№ 12-320/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Рыбинск 18 октября 2011 г.
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Баталова Е.А.
при секретаре Титовой Т.М.,
представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области ФИО4,
лица, привлекаемого к ответственности – Голубева Ю.А.,
защитника Мазаевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Голубева Ю.А.,
у с т а н о в и л:
Согласно протоколу об административном правонарушении Голубев Ю.А., являясь руководителем <данные изъяты> в нарушение п.4 ст.93.1 НК РФ не представил в МРИ ФНС России № 3 по Ярославской области документы, необходимые для осуществления налогового контроля, по требованию № от 4 мая 2011 г., истребуемые по сроку представления 25 мая 2011 г. Фактически документы в инспекцию представлены 6 июня 2011 г.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Рыбинска Ярославской области от 2 августа 2011 г. административное производство в отношении Голубева Ю.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ
В жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, считая необоснованными выводы мирового судьи о невручении требования Голубеву Ю.А., соответственно отсутствии его обязанности исполнить указанное требование. Ссылаясь на п.1 ст.93 НК РФ, МИФНС № 3 указывает на надлежащее направление Голубеву Ю.А. требования о предоставлении документов, посредством почты заказным письмом 6 мая 2011 г., которое считается полученным <данные изъяты> 18 мая 2011 г., однако в 5-дневный срок – до 25 мая 2011 г. требование не исполнено.
Представитель Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области ФИО4 (по доверенности) жалобу поддержала в полном объеме,
Голубев Ю.А. возражал против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие своей вины, неполучении требования, представлении им в налоговый орган запрашиваемых требований незамедлительно после получения требования.
Защитник Мазаева В.Ю. просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что налоговым органом не соблюден порядок направления требования, предусмотренный п.1 ст.93 НК РФ, ссылалась на отсутствие вины Голубева Ю.А.
Проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью настоящей статьи.
Согласно ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации) исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Требование о представлении документов направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст.93 НК РФ.
Согласно п.1 ст.93 НК РФ требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, направление требования по почте заказным письмом допускается в случае, если передать его лично под расписку или в электронном виде невозможно. В данном случае, указанный порядок направления требования налоговым органом соблюден не был, требование направлено почтовой связью, в связи с чем вины ФИО1 в неисполнении требования налогового органа суд не усматривает.
Суд находит состоятельными доводы представителя Мазаевой В.Ю. об отсутствии умысла Голубева Ю.А. на непредставление документов в установленный законом срок, и отсутствие его вины в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку требуемые документы были представлены Голубевым Ю.А. в налоговый орган в течение срока, установленного п.4 ст.93.1 НК РФ, после извещения Голубева Ю.А. о необходимости их представить.
Таким образом, суд находит постановление мирового судьи правильным, а доводы жалобы - необоснованными.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Рыбинска по делу об административном правонарушении от 2 августа 2011 г. в отношении директора <данные изъяты> Голубева Ю.А. - оставить без изменения, а жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья