№ 12-311/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Рыбинск 18 октября 2011 г.
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Баталова Е.А.
с участием заявителя Ленькова М.Л.,
защитника - адвоката Пимакова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО6,
при секретаре Титовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ленькова М.Л. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ст.лейтенанта полиции ФИО4 от 14 сентября 2011 г. Леньков М.Л. подвергнут штрафу в размере 100 рублей за то, что 9 сентября 2011 г. в 7 час. 45 мин. на <адрес>, управляя а/м Дэу Нексиа г.н. №, в нарушение п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с а/м Рено Меган №, движущемся в попутном направлении по левой полосе прямо. В результате а/м Рено Меган выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м Дэу Нексиа г.н. №
В жалобе заявитель указал о несогласии с постановлением от 14 сентября 2011 г., указав, что для совершения разворота заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, находясь в полуметре от разделительной полосы. Автомобиль Рено под управлением ФИО6, стал обгонять его слева, выехал на сторону встречного движения, что и стало причиной ДТП. Ранее признавал вину в совершении правонарушения, т.к. ФИО6 добровольно обещал возместить ему причиненный материальный ущерб, но не сделал этого.
В судебном заседании Леньков М.Л. жалобу поддержал и дал пояснения в соответствии с доводами жалобы.
Защитник Ленькова М.Л.- адвокат Пимаков С.А. просил постановление в отношении Ленькова М.Л. отменить, производство по делу прекратить.
Потерпевший ФИО6 жалобу Ленькова М.Л. считает необоснованной. Показал, что 9 сентября 2011 г. он двигался по <адрес> к <адрес>, в 20 метрах от движущегося впереди потока автомашин. Видел автомобиль Ленькова, стоящий с включенным сигналом поворота, в крайней правой полосе. Когда он приблизился к автомобилю Ленькова, тот начал движение и ударил его автомобиль в правую часть. В результате столкновения его (ФИО6 автомобиль вынесло на сторону встречного движения, он задел бампером автомобиль, стоявший во встречном направлении, ожидавший выполнения поворота, пропускавший поток машин, движущийся впереди ФИО6. Согласен со схемой места ДТП, за исключением места столкновения, указанного Леньковым.
Представитель Рыбинского МУ МВД России ФИО7 уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Свидетель ФИО8 показал, что 9 сентября 2011 г. двигался по <адрес> от <адрес>. В районе <адрес> остановился для выполнения поворота налево. Во встречном направлении в крайней левой полосе стоял а/м Дэу Нексиа, начал выполнять разворот. За ним неожиданно появился а/м Рено, двигавшийся с большой скоростью, который выехал на сторону встречного движения, столкнулся с Дэу Нексиа, задел и его автомобиль.
В судебном заседании исследованы: протокол об административном правонарушении в отношении Ленькова М.Л., постановление по делу об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, сведения водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справка о ДТП, объяснения Ленькова, ФИО8, ФИО6.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении указано на нарушение Леньковым М.Л. требований п.п.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, однако состав административного правонарушения, которым квалифицированы действия Ленькова М.Л. в постановлении не указан. Таким образом, постановление от 14 сентября 2011 г. не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и не может быть признано законным.
Кроме того, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Вместе с тем, позиция Ленькова М.Л., фактически оспаривавшего вину в совершении правонарушении (объяснение от 9 сентября 2011 г.) подтверждается объяснениями очевидца ФИО8, схемой дорожно-транспортного происшествия, и опровергается объяснениями ФИО6. Однако данные противоречивые доказательства при вынесении постановления по делу должностным лицом не оценены.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому подлежит отмене.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, будут являться предметом нового рассмотрения.
Поскольку двухмесячный срок для привлечения лица к административной ответственности не истек, то на основании п.п. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд направляет дело на новое рассмотрение командиру ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 14 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ленькова М.Л. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение командиру ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья