№ 12-267/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Рыбинск 09.09.11
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Алябьевой С.В.,
при секретаре Литовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> проживающего: <адрес>, на постановление мирового судьи участка № 6 г.Рыбинска от 5 августа 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Смирнов А.Д. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Рыбинска от 05.08.11 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что он 6 мая 2011 года в 7 час. 50 мин. возле д. <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управляя автомашиной «ВАЗ 21213», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В жалобе Смирнова А.Д. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением закона, должностное лицо, оформлявшее протокол, в его отсутствие внесло в него запись о его доставлении в дежурную часть ГАИ. Кроме того, его доставление в дежурную часть было осуществлено незаконно, так как не был составлен протокол о доставлении, и не была сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Также при осуществлении процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД прибор для осуществления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был предъявлен ему в собранном виде. Одноразовая часть прибора (мундштук), которая должна непосредственно контактировать с ротовой полостью освидетельствуемого, не распечатывалась в его присутствии и не устанавливалась на прибор.
В судебном заседании Смирнов А.Д. и его защитник Портер А.А. поддержали доводы жалобы.
Свидетель О.О.Е. показала, что в начале мая 2011 года она зашла в дежурную часть ГИБДД по своим делам, ее попросили быть понятой при освидетельствовании. Она помнит, что один инспектор (М.И.П.) сидел, а второй приносил приборы, ходил три раза за приборами. Затем мужчине (Смирнову) предложили продуть в прибор, он продул. Права понятого ей не разъясняли, никаких номеров на приборе не показывали, она это хорошо помнит. Ей кажется, что с результатами освидетельствования Смирнов был не согласен. При ней Смирнову проехать на медицинское освидетельствование не предлагали. Ранее Смирнова она не знала.
Свидетель М.И.П. показал, что в начале мая 2011 года их наряд вызвали на ул.<данные изъяты>, чтобы доставить гражданина (Смирнова) в дежурную часть, так как у него были признаки алкогольного опьянения. Времени было около 7 часов. Они доставили Смирнова в дежурную часть ГИБДД, где у них находились приборы для освидетельствования. Сначала освидетельствовали Смирнова на приборе «Алкотектор», прибор показывал результаты, но не выдавал бумажный носитель. Тогда они его освидетельствовали на приборе «Мета», было установлено состояние алкогольного опьянения. Они должны были показать и ему и понятым номер прибора, дату поверки, целостность клейма. Не помнит, разъяснялись права понятым или нет. По поводу дополнительно сделанной записи в протокол об административном правонарушении о доставлении Смирнова в дежурную часть пояснил, что, возможно, забыл сделать эту запись сразу, а потом дописал в подлинник протокола.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд полагает отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям.
Действительно, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не внес запись о том, что гр-н Смирнов был доставлен в дежурную часть, это было сделано позднее, без ведома Смирнова, что подтверждается представленной в суд копией протокола об административном правонарушении, чем были нарушены его права, предусмотренные ч.4 ст.28.2 КоАП. Таким образом, данное доказательство нельзя признать допустимым.
Кроме того, не удалось с достоверностью установить, должным ли образом была проведена процедура освидетельствования, поскольку свидетель О.О.Е. пояснила, что ей не разъяснялись права, а инспектор ГИБДД пояснил, что не помнит, разъяснял права понятым или нет. Как поясняет свидетель М.И.П., он должен был показать и Смирнову и понятым номер прибора, дату поверки, целостность клейма, но показывали ли точно – пояснить также не мог.
В соответствии со ст.49 Конституции РФ все сомнения толкуются в пользу виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи участка № 6 г.Рыбинска от 05.08.11 в отношении Смирнова А.Д. - отменить, производство по делу – прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Судья С.В.Алябьева