№ 12-351/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Рыбинск 11.11.11
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Алябьевой С.В.,
при секретаре Литовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурника С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Мурник С.В. постановлением от 05.02.11 был привлечен к административной ответственности за то, что в вышеуказанный день в 17.15 час., управляя автомашиной ВАЗ-217130 гос.номер <данные изъяты> напротив дома <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу перекрестке <адрес> при повороте направо не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. Указанным постановлением Мурник С.В. подвергнут штрафу в размере 800 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в суд с жалобой на постановление, мотивируя тем, что в вышеуказанный день, подъезжая к перекрестку, он сбавил скорость, видел, что на тротуаре недалеко от края стояла женщина, но, по его мнению, она не собиралась переходить дорогу и выходить на проезжую часть. Убедившись, что на переходе нет пешеходов, что он не создает никому помех и его маневр будет безопасен, он продолжил движение. На перекрестке с ул.<данные изъяты> его остановил инспектор ДПС С.С.В. и обвинил его в том, что он нарушил п.14.1 ПДД РФ. Далее инспектор предложил пройти в служебную машину для составления протокола, он отказался. После этого С.С.В. со своим напарником проследовали к магазину <данные изъяты> куда прошла женщина, для ее опроса, ему (Мурнику) из свой машины было видно, что инспектора о чем-то разговаривают с женщиной, но по ее жестам было понятно, что она отказывается. Затем С.С.В. повторно, но уже грубым тоном, предложил пройти в служебную машину для оформления документов, он вновь отказался. После этого С.С.В. проследовал в машину ДПС, через 5-10 минут вернулся и бросил документы ему на колени. 11.10.11 ему пришло письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства в связи с невыплатой им штрафа в размере 800 рублей. Так как с постановлением ГИБДД он не был знаком, 12.10.11 он обратился в ГИБДД для получения разъяснений. Там ему подтвердили, что в отношении его действительно имеется постановление о наложении штрафа, представить копию постановления отказались. 13.10.11 он явился к судебному приставу, где впервые ознакомился с материалами дела и получил копию постановления ГИБДД. Просит восстановить срок для обжалования и отменить вышеуказанное постановление.
Суд полагает восстановить срок для обжалования постановления.
В судебном заседании Мурник С.В. поддержал доводы жалобы.
По его ходатайству были допрошены свидетели М.А.С. и Р.Н.В.
Свидетель М.А.С. показал, что 05.02.11 около 17.30 час. он ехал на автомашине отца, сидел на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к пешеходному переходу в районе ул.<данные изъяты> отец начал притормаживать. На тротуаре стояла женщина, но она не делала никаких попыток начать движение по переходу, несмотря на то, что их машина шла по левому ряду, а правее никаких машин не было. Отец спокойно проехал по переходу, и его остановили находившиеся рядом сотрудники ГИБДД. Инспектор подошел и сказал, что отец не пропустил пешехода, предложил пройти в служебную машину для составления протокола. Отец отказался пройти в машину, тогда инспектор предложили опросить пешехода, поехали к магазину. Он (М.А.С..) видел, что инспекторы остановились у магазина, вышла женщина-пешеход, они стали о чем-то с ней разговаривать, было видно, что она с чем-то не соглашается. Затем инспекторы снова вернулись к машине, сказали, что опросили пешехода, вновь предложили пройти в машину, отец снова отказался. После этого через несколько минут они вернули отцу документы.
Свидетель Р.Н.В. показал, что 05.02.11 около 17-18 часов он ехал со своими друзьями на автомашине Мурника С.В., он находился на заднем сиденье. Проезжая пешеходный переход в районе ул.<данные изъяты>, видел, что никаких пешеходов на нем не было. Их остановили сотрудники ГАИ, предложили Мурнику С.В. сесть в служебную машину, тот отказался. После этого инспекторы поехали к магазину <данные изъяты> он видел, что они о чем-то общались с женщиной, та отмахнулась и пошла. Инспекторы снова подошли к ним, о чем они говорили Мурнику С.В. – он не слышал.
Свидетель С.С.В.., допрошенный по ходатайству представителя ГИБДД, показал, что 05.02.11 они несли службу в районе пешеходного перехода напротив дома <адрес>. Около 17 часов по пешеходному переходу стала переходить дорогу женщина, а со стороны фабрики-кухни ехал автомобиль, который не пропустил женщину, создав ей препятствие. Они остановили водителя данной автомашины, предложили пройти в служебную машину для составления протокола, водитель отказался. Они не смогли догнать и опросить женщину-пешехода. В своей автомашине составили протокол и постановление, копии выдали водителю.
Представитель ГИБДД Хрящев А.В. в судебном заседании полагал жалобу Мурника С.В. оставить без удовлетворения, поскольку факт нарушения им ПДД доказан показаниями сотрудника ГИБДД, рапортом и другими материалами дела.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Мурника С.В., свидетелей, представителя ГИБДД, суд находит жалобу Мурника С.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представителем ГИБДД не представлено достаточных доказательств виновности Мурника С.В. Видеосъемка данного факта не велась, показания пешехода в материале отсутствуют, Мурник С.В. изначально не был согласен с вышеуказанным постановлением. В соответствии со ст.49 Конституции РФ все сомнения толкуются в пользу виновного.
При таких обстоятельствах суд находит жалобу Мурника С.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление от 30.09.10 подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.11 в отношении Мурника С.В. – отменить, производство по делу – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья