12-312/2011
РЕШЕНИЕ
г.Рыбинск 8 ноября 2011 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Киселева С.А., при секретаре Бурик Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Осокина В.И. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 19 сентября 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 19 сентября 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
В жалобе Осокин В.И. выражает несогласие с постановлением. Осокин указывает, что он двигался по середине своей полосы движения со скоростью около 50-60 км/час, прямолинейно, не меняя направления движения. Не доезжая отворотки на промзону около 80 метров, расположенную впереди слева по ходу его движения, он включил указатель левого поворота и занял крайний левый ряд его полосы движения, перед этим посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись, что сзади него движется легковой автомобиль на большом расстоянии, и он ему своим маневром не создаст помехи в движении. Когда он занял крайний левый ряд, расстояние до отворотки на промзону сократилось до 50 метров. Он стал снижать скорость своего движения, так как на данной отворотке хотел осуществить маневр разворота и двигаться в обратном направлении. На его автомобиле продолжал работать световой сигнал левого поворота; не доезжая до отворотки, его автомобиль двигался уже со скоростью около 30 км/час. В это время он увидел легковой автомобиль марки ВАЗ 2106, который двигался сзади него в попутном ему направлении, в крайнем левом ряду, как и его автомобиль. Когда он подъехал к разрыву сплошной линии разметки, его автомобиль двигался уже со скоростью около 5 км/час, и в это время он стал осуществлять разворот на уровне отворотки на промзону, со скоростью около 5 км/час, из крайнего левого ряда; прежде чем начать выполнять поворот налево, он видел, что автомобиль марки ВАЗ 2106 двигался сзади него в попутном ему направлении, без включенных световых указателей поворота. Автомобиль марки ВАЗ двигался вдоль сплошной линии разметки, в связи с чем обгонять в данном месте его автомобиль не мог, так как он начал осуществлять маневр в месте окончания сплошной линии разметки на месте разрыва. Автомобиль ВАЗ мог опередить его автомобиль справа, так как расстояние между боковой правой частью его автомобиля и правым краем проезжей части составляло около 2,5 метра. Расстояние между левой боковой частью его автомобиля и сплошной линии разметки составляло около 30 сантиметров. И как только он начал выезжать на полосу встречного движения, услышал звуковой сигнал автомобиля и звук тормозов, и сразу же остановил свой автомобиль, и почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля в районе передней левой двери, то есть в момент удара его автомобиль полностью остановился. От удара его автомобиль переместился с места на некоторое расстояние, и его немного развернуло вокруг своей оси против часовой стрелки. Он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки ВАЗ 2106, который до этого двигался сзади него в попутном ему направлении так же в крайнем левом ряду.
Считает, что в данном происшествии полностью виноват водитель автомобиля марки ВАЗ ФИО1, который грубо нарушил требования п.п. 1.5,9.10, 10.1 ПДД РФ. Цитирует положения п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД. Указывает, что ФИО1 не выбрал безопасной скорости движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с его транспортным средством. Он, Осокин, Правил дорожного движения не нарушал, перед столкновением двигался в крайнем левом ряду.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должно содержать мотивированное решение по делу. Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении него, Осокина В.И., фактически указаны лишь обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; доказательства, подтверждающие его виновность в административном правонарушении, не приведены, оценка имеющимся в деле доказательствам, не дана. При таком положении принятое по делу постановление не может быть признано мотивированным.
В соответствии с п. 6 ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может.
Просит постановление отменить.
В судебном заседании Осокин В.И. поддержал жалобу, просил постановление отменить и прекратить в отношении него производство по делу, так как считает себя невиновным в совершении административного правонарушения.
Потерпевший ФИО1, будучи надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1.
Представитель Рыбинского МУ МВД России Хрящев А.В. в судебном заседании пояснил о том, что жалобу Осокина В.И. не признаёт, обсуждать вопрос о виновности Осокина не намерен ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности; полагает, что вопрос о виновности Осокин может разрешать в гражданском порядке. Полагает постановление подлежащим изменению, а именно: исключить из постановления ссылку на нарушение ПДД, в решении суда указать о том, что имело место ДТП.
Свидетель ФИО2 показал, что он ехал на рейсовом автобусе, стоял у заднего стекла и видел ехавший в попутном направлении в крайнем левом ряду автомобиль Рено Логан, у которого был включен сигнал левого поворота. Двигавшийся сзади автомобиль ВАЗ стал обгонять автомобиль Рено Логан слева, выехав на встречную полосу. Он увидел, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль Рено Логан только начал поворот, а автомобиль ВАЗ выехал на встречную полосу. При этом автомобили соприкоснулись: ВАЗ передней правой частью, а Рено Логан левой боковой частью. Расстояние от места происшествия до него, т.е.ФИО2, было метров 50.
Свидетель ФИО3 показал, что участвовал в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. Все замеры производились сотрудниками ГИБДД при нем, водители Осокин и ФИО1 присутствовали при составлении схемы.
В судебном заседании исследованы схема дорожно-транспортного происшествия; фотографии, на которых изображено расположение автомобилей на момент составления схемы; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что у автомобиля Рено Логан имелись технические повреждения левой части автомобиля, у автомобиля ВАЗ имелись технические повреждения правой части автомобиля. Указание в схеме на место столкновения автомобилей; фотографии и указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, данные не противоречат пояснениям Осокина и свидетеля ФИО2.
В судебном заседании исследованы объяснения Осокина В.И. от 28.06.2011г., от 04.07.2011г., объяснение ФИО2 от 04.07.2011г., в которых Осокин и ФИО2 дают пояснения, аналогичные пояснениям в судебном заседании.
В судебном заседании исследовано объяснение ФИО1 от 28.06.2011г., в котором он пояснил о том, что он, управляя автомашиной ВАЗ, ехал по <данные изъяты> со скоростью 65 км/час в крайней левой стороне дороги. Увидев приближающуюся к нему справа автомашину такси, стал уходить влево, в результате чего обе автомашины получили повреждения. Пояснения ФИО1 в данном объяснении противоречат пояснениям Осокина, свидетеля ФИО2.
По заключению автотехнической экспертизы в условиях происшествия величина скорости движения а/м ВАЗ-21063 на момент начала образования следа торможения определяется равной не менее 65,3 км/час. При заданных и принятых исходных данных величина остановочного пути автомобиля ВАЗ-21063 при торможении со скорости 60 км/час составляет 41,6 м, со скорости 65,3 км/час – 47,2 м. Данное заключение не опровергает пояснения Осокина.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев ( по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что 28 июня 2011 года около 7 часов на ул.<данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Осокина В.И. и ФИО1.
В постановлении от 19 сентября 2011 года о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности указано о совершении Осокиным административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия в действиях Осокина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. С учетом изложенного постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 19 сентября 2011 года в отношении Осокина В.И. отменить и производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: