12-343/2011
РЕШЕНИЕ
г.Рыбинск 9 ноября 2011 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Киселева С.А., при секретаре Бурик Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тихомирова С.А. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 29 августа 2011 года, которым
Тихомиров С.А., ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>
<данные изъяты>, работающий <данные изъяты>
<данные изъяты>, проживающий <адрес>
<адрес>,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л:
Тихомиров С.А. подвергнут административному наказанию за то, что он 03.07.2011г. в 17 час. 50 мин. на ул.<данные изъяты> на АЗС №, управляя автомашиной, неправильно выбрал боковой интервал, совершил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Лачетти<данные изъяты>, причинив материальный ущерб последнему; нарушил п.9.10 ПДД.
В жалобе Тихомиров С.А. выражает несогласие с постановлением; указывает, что он дал подробные объяснения по данному факту. Согласно п. 136 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Данный пункт регламента при проведении процедур по оформлению ДТП сотрудниками ГИБДД был нарушен. Им, т.е.Тихомировым, при даче объяснения была заявлена претензия о проверке ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, для полного и всестороннего административного расследования в соответствии с п.п. 102,106 вышеуказанного Административного регламента… основанием для опроса свидетелей является наличие у них информации об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В его, т.е.Тихомирова, письменных объяснениях, а так же в письменных объяснениях ФИО1 были указаны данные лиц, явившихся свидетелями ДТП. Сотрудниками ГИБДД свидетели опрошены не были. Необходимый для рассмотрения дела запрос об истребовании видеосъемки с АЗС № был осуществлен сотрудниками ГИБДД только 17.08.2011 года (через 1,5 месяца после совершения ДТП), не удивительно, что данные видеозаписи сохранены не были. Считает, что данное административное расследование проведено с нарушением законодательства, не в полном объеме, без объективной и всесторонней оценки. Вина участников сотрудниками ГИБДД в данном ДТП не установлена. На осмотр поврежденного автомобиля ФИО1 он не вызывался. Участником данного ДТП себя не считает, кроме того, характер повреждений и высота повреждений на автомобилях разные.
Просит постановление отменить.
Гр.Тихомиров С.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. Суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Потерпевший ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. Суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Рыбинского МУ МВД России Хрящев А.В. полагал постановление законным и обоснованным. Пояснил, что имеющиеся в материалах дела фотографии были сделаны инспектором ГИБДД, выезжавшим на место происшествия.
В судебном заседании исследованы сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым у автомобиля Тихомирова зафиксировано наличие царапины на переднем бампере с левой стороны, у автомобиля ФИО1 зафиксировано наличие повреждений арки заднего левого колеса, заднего бампера с левой стороны.
В судебном заседании исследованы схема места совершения административного правонарушения, составленная 03.07.2011г. в 19 час.40 мин., в которой зафиксировано расположение автомобилей и указано место наезда, при этом схема не содержит указания на основания, по которым место наезда установлено; фотографии, на которых изображены автомобили с г.н. <данные изъяты> и г.н. <данные изъяты>, качество фотографий таково, что определить по ним, какие и у какого автомобиля имелись технические повреждения, объективно суду не представляется возможным.
Из объяснения ФИО1 от 03.07.2011г. следует, что в то время, когда он в своей автомашине находился на АЗС возле колонки №, он увидел подъезжавшую к колонке № автомашину Ниссан Кашкай, после чего почувствовал удар в область заднего крыла автомашины. Имеет претензии к Тихомирову по факту употребления спиртных напитков, считает его пьяным. В автомашине с ним, т.е.ФИО1, находились еще 4 человека.
Из объяснения гр.Тихомирова С.А. от 03.07.2011г. следует, что он, управляя автомашиной, заехал на автозаправку, где находившиеся в автомашине Шевроле Лачетти лица стали обвинять его в том, что он совершил столкновение с их автомашиной; он же не имеет отношения к повреждениям на автомашине Шевроле Лачетти. В подтверждение факта столкновения лица, находившиеся в указанной машине, указывали ему на царапину над левым задним колесом своей автомашины и на потертости над ободом переднего левого колеса его автомашины. Указал на то, что характер повреждений на автомашинах различен: на Шевроле Лачетти царапина как от гвоздя, на его автомашине широкая потертость, которая могла образоваться в результате того, что он регулярно ездит в сельской местности по грунтовой дороге с зарослями кустарника; высота повреждений на автомашинах различается на 3-7 см. Имеет претензии к ФИО1 по факту употребления спиртных напитков, просит проверить его на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что в автомашине вместе с ним, т.е.Тихомировым, находилась его жена.
В деле имеется определение от 03.07.2011г. о проведении административного расследования, в котором указано на то, что водители транспортных средств Тихомиров и ФИО1 дают противоречивые показания, в связи с чем необходимо опросить свидетелей, которых заявляют Тихомиров и ФИО1, провести другие необходимые мероприятия. Имеется запрос от 17.08.2011г. в ОАО «<данные изъяты>» с просьбой предоставить в ГИБДД запись за 03.07.2011г. с камер наружного наблюдения, расположенных на территории АЗС № на ул.<данные изъяты>, и письмо из ОАО «<данные изъяты>» от 19.08.2011г. о том, что представить записи с камер наружного наблюдения за 03.07.2011г. не представляется возможным ввиду ограниченного срока хранения видеозаписи. Объяснения свидетелей в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Рыбинского МУ МВД России Хрящева А.В., нахожу постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 3 июля 2011 года в 17 часов 50 минут Тихомиров С.А., управляя автомашиной, прибыл на АЗС №, расположенную на ул.<данные изъяты>, где у него возникла конфликтная ситуация с водителем автомашины Шевроле Лачетти ФИО1, который предъявил претензии Тихомирову С.А., полагая, что последний совершил наезд на его автомашину.
В материалах дела имеются объяснения Тихомирова и ФИО1, в которых они дают пояснения, противоречащие друг другу. Схема места совершения административного правонарушения и фотографии доводы Тихомирова не опровергают, на них лишь зафиксировано расположение автомашин на территории АЗС по состоянию на 19 час.40 мин. 03.07.2011г. Также не опровергают доводы Тихомирова имеющиеся в деле сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, поскольку пояснения Тихомирова о различном характере имевшихся на автомашинах повреждений, их несовпадении по расположению, не опровергнуты. Как следует из материалов дела, административное расследование по делу фактически не проводилось, доводы водителей Тихомирова и ФИО1 не проверялись.
Таким образом, единственным доказательством виновности Тихомирова является объяснение ФИО1 от 03.07.2011г. Однако, при наличии противоречащих его пояснениям пояснений Тихомирова в объяснении от 03.07.2011г. одного вышеуказанного объяснения потерпевшего ФИО1 недостаточно для вывода о виновности Тихомирова в совершении административного правонарушения. Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия в действиях Тихомирова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. С учетом изложенного постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 29 августа 2011 года в отношении Тихомирова С.А. отменить и производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: