№12-380/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 28 ноября 2011 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Терешкова И.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Малявикова О.Е.,
защитника Иевлевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,
представителя правового отделения Рыбинского МУ МВД России - Хрящева А.В., при секретаре Мауриной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малявикова О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Малявикова О.Е.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 октября 2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Малявиков О.Е. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Малявиков О.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований Малявиков О.Е. указал на то, что с правонарушением он не согласен, о чем собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении. Когда он был доставлен в дежурную часть ГИБДД г.Рыбинска от освидетельствования он не отказывался, однако сама процедура освидетельствования проводилась с нарушениями, т.к. права ему не разъяснялись, клеймо поверителя ему не предъявлялось, понятые, подписи которых оказались в протоколе, при самой процедуре взятия проб выдыхаемого воздуха не присутствовали. Кроме того, при появлении чека в нем оказались неверными сведения о дате и времени продувания алкотектора.
В суде был допрошен свидетель ФИО6, который являлся понятым по данному административному делу, он пояснил, что 14 августа 2011г. попал в ДТП, после чего находился в здании ГАИ где писал объяснения после аварии. Его попросили подписать какие-то бумаги, в суть данного документа он не вдавался, т.к. был занят решением своего вопроса. Однако помнит точно, что при нем никто освидетельствование не проходил, результатов взятия проб он не видел. По просьбе сотрудников ГИБДД подписал документ.
Считает, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям данного свидетеля, каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО6 у мирового судьи не имелось, т.к. данный свидетель в исходе дела не заинтересован, его показания полностью согласуются с его /Малявикова/ показаниями. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в нарушение «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформление его результатов…», утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.08.2008 г. в отсутствие двух понятых. В этой связи акт освидетельствования на состояние опьянения от 14.08.2011г. является недопустимым доказательством. Иных доказательств, которые бесспорно бы могли свидетельствовать о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения не устанавливалось. Оснований доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку данные лица являются непосредственно заинтересованными, т.к. всегда будут поддерживать те доводы, которые изложены в протоколе об административном правонарушении.
При проведении его освидетельствования с использованием технического средства алкотектора показания последнего были недостоверными, т.к. дата и время освидетельствования не соответствовали действительности. Данный прибор является технически сложным средством и проходит многократные проверки, считает, что его использование с неверными показателями было невозможно.
Таким образом считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое решение.
Кроме того, его права, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ были ему разъяснены только при составлении протокола об административном правонарушении, в то время как указанные права ему должны были разъясняться еще перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить,
В судебном заседании Малявиков О.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, пояснил суду, что он 14 августа 2011 г. спиртные напитки не употреблял, поэтому от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, что зафиксировал алкотектор ему не известно, т.к. на его показания не смотрел.
Защитник Иевлева Е.В. также поддержала доводы жалобы Малявикова О.Е. в полном объеме, пояснила суду, что была нарушена процедура освидетельствования Малявикова О.Е. на состояние опьянения. При данной процедуре не присутствовали два понятых. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО6 пояснял, что не видел, как Малявиков О.Е. продувал алкотектор, более того он не видел самого Малявикова О.Е. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние опьянения от 14.08.2011 г. нельзя признать допустимым доказательством. Только данный акт является единственным доказательством, который мог бы с бесспорностью подтвердить факт нахождения Малявикова О.Е. в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, считает, что показания алкотектора нельзя признать достоверными, т.к. на бумажном носителе были указаны неверные данные: дата и время проведения освидетельствования. Алкотектор является сложным техническим прибором, его использование с неверными данными является недопустимым. Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мировым судьей, не доказаны, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
Представитель правового отделения ГИБДД Рыбинского МУ МВД России - по доверенности - Хрящев А.В. просит оставить постановление мирового судьи в силе, а жалобу Малявикова О.Е. - без удовлетворения, при этом пояснил, что выставление даты и времени проведения освидетельствования производится вручную и только показания прибора относительно наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе – автоматически. Исправление даты и времени проведения освидетельствования были заверены подписью инспектора и Малявикова О.Е. Данное исправление оговорено, в связи с чем не может влечь признание показаний алкотектора неверными и не соответствующими действительности. При проведении процедуры освидетельствования присутствовали оба понятых, показания понятого ФИО6 в судебном заседании мировым судьей обоснованно подвергнуты критике. Каких-либо заявлений от Малявикова О.Е. на нарушение процедуры освидетельствования при ее проведении не поступало, с результатами освидетельствования он был согласен. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Малявикову О.Е. разъяснялись. Факт управления Малявиковым О.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, мировой судья в полном объеме выполнил требования КоАП РФ о рассмотрении административного дела.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 октября 2011 г. является законным и обоснованным.
Мировой судья в ходе рассмотрения административного дела пришла к обоснованному выводу о том, что порядок освидетельствования Малявикова О.Е. на состояние опьянения нарушен не был. При освидетельствовании присутствовали двое понятых, подписи которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.08.2011 г. Освидетельствование Малявикова О.Е. проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. Мировой судья обоснованно критически отнеслась к показаниям понятого ФИО6, который в судебном заседании пояснял, что не видел как проводилось освидетельствование. При этом мировой судья исходила в том числе из того, что в акте освидетельствования имелась собственноручная запись ФИО6: «продувалось в моем присутствии». Суд учитывает, что никаких заявлений от понятых о нарушении процедуры освидетельствования в момент ее проведения не поступало, как не поступало каких-либо заявлений и от самого Малявикова О.Е., который с результатами освидетельствования был согласен.
Также у мирового судьи отсутствовали основания подвергать сомнению показания алкотектора. Установление на алкотекторе времени и даты не связано с фиксацией и достоверностью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтвердил в судебном заседании инженер по связи и специальной технике ГИБДД ФИО9 Исправление даты и времени проведения освидетельствования было оговорено и заверено подписью инспектора ФИО10, проводившего освидетельствование и самим Малявиковым О.Е. Суд также принимает во внимание, что от Малявикова О.Е. ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование не поступало. При таких обстоятельствах, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.
При составлении протокола об административном правонарушении Малявикову О.Е. разъяснялись его права, предусмотренные ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья в полном объеме выполнил требования КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оснований не доверять составленным должностными лицами ГИБДД Рыбинского МУ МВД России документам у суда не имеется.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Вина Малявикова О.Е. в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении № №; рапортом сотрудника ОР ДПС Рыбинского МУ ФИО11, согласно которому 14 августа 2011 г. во время несения службы по заданию дежурной части они выехали на место ДТП на <адрес>. На перекрестке <адрес> находилась автомашина «ВАЗ» с повреждением задней части. Водитель пояснил, что машина, совершившая с ним ДТП, уехала. Впереди они заметили автомашину «ВАЗ 2108». Увидев автомашину ДПС, данная автомашина начала движение и, проехав еще 400 метров, остановилась на обочине. От водителя, которым оказался Малявиков О.Е., исходил сильный запах алкоголя; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, согласно которому у Малявикова О.Е. установлено состояние алкогольного опьянение, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившим в судебном заседании факт нахождения водителя Малявикова О.Е. в состоянии алкогольного опьянения, а также другими материалами административного дела.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Оценка всех представленных доказательств мировым судьей дана с учетом требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Малявикову О.Е. назначено минимальное наказание за данное административное правонарушение. Назначение более мягкого наказания не возможно.
Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Малявикова О.Е. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малявикова О.Е. – оставить без изменения, а жалобу Малявикова О.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: