№ 12-325/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 24 ноября 2011 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,
при секретаре Белецкой Н.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Доскалова В.А.,
должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Мальцева М.В.,
защитника Червинского С.Я., представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Доскалова В.А. и защитника Червинского С.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Рыбинска Ярославской области Леоновой Е.С. от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым
Доскалов В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Рыбинска Ярославской области Леоновой Е.С. от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении Доскалов В.А. подвергнут за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года за то, что Доскалов В.А. 25 июня 2011 года в 03 часа 10 минут на улице <адрес>, управлял транспортным средством, автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Доскалов В.А. и защитник Червинский С.Я. обратились в суд с жалобами на указанное постановление.
В жалобах Доскалов В.А. и защитник Червинский С.Я. выражают несогласие с вышеуказанным постановлением, считают его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, просят постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование своей жалобы защитник Червинский С.Я. приводит следующие доводы.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доскалов В.А. является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №. 25 июня 2011 года около 02.00., возвращаясь с <адрес> передал управление автомобилем ФИО., имеющему доверенность на право управления и проживающему рядом, для поездки к месту стоянки автомобиля на <адрес> Подъехав к воротам ООО «<данные изъяты>», ФИО вышел из автомашины и направился к своему дому взять деньги. Подъехавшие через некоторое время к автомашине Доскалова В.А. сотрудники милиции оформили «административный материал» в отношении Доскалова по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Свидетели ФИО1, ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенные мировым судьей подтвердили показания Доскалова о том, что тот автомашиной не управлял, что сотрудники милиции прибыли к воротам ООО «<данные изъяты>» спустя не менее 5-7 минут.
Необоснованно и без всяких оснований мировым судьей было отказано в допросе явившегося в судебное заседание по судебной повестке свидетеля ФИО1., желавшего дать показания.
Вывод суда о виновности Доскалова В.А. противоречит показаниям свидетелей, представленным суду доказательствам: копии доверенности на право управления автомобилем, схеме места задержания, фотоснимкам автомобиля, при этом сделан сомнительный вывод о заинтересованности двух свидетелей ФИО2 и ФИО, мировым судьей не дана оценка показаниям сотрудника ДПС Мальцева, показания которого, по мнению защитника, противоречат показаниям всех свидетелей по делу в той части, что они следовали за автомобилем Доскалова В.А. и сразу его задержали.
В обоснование своей жалобы Доскалов В.А. приводит следующие доводы.
25 июня 2011 года около 03 часов 00 минут на улице <адрес> он был задержан сотрудниками милиции в момент нахождения без движения и с выключенным двигателем в своей автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В отношении него, не смотря на пояснения, что водитель автомашины ФИО отошел за деньгами и сигаретами в соседний дом, где он проживает, были составлены протоколы об отстранении от управления автомобилем и проведено освидетельствование на состояние опьянения, как с применением Алкотектора, так и медицинское освидетельствование.
В жалобе Доскалов В.А. ссылается на показания свидетелей ФИО2., ФИО ФИО3, которые были допрошены в судебном заседании мировым судьей, которые подтвердили факт управления автомобилем не им, заявителем, а ФИО.
Доскалов В.А. мотивирует жалобу тем, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства в допросе свидетеля (понятого) ФИО1., явившегося в судебное заседание, который был удален из зала суда без всяких оснований. В ходатайстве защитника о повторном вызове данного свидетеля суд отказал, не смотря на то, что ранее ходатайство о вызове и допросе ФИО3 судом было удовлетворено.
В постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности суд в нарушение п.п. 4, 6 ст. 29.10. КоАП РФ не дал оценку доказательствам, представленным защитой, вообще не указав на наличие у свидетеля ФИО доверенности на право управления автомашиной Доскалова В.А., о том, что она приобщена к материалам дела, на существенные противоречия в показаниях сотрудника ДПС Мальцева и остальных свидетелей. Представленные суду фотоснимки автомашины подтверждают и тот факт, что видеть, кто и сколько человек находится в автомашине, сотрудники милиции не могли не только ночью, но и днем. Постановление о виновности суд не мотивировал, формально отеняясь к имеющимся материалам в основном тем, что представили сотрудники милиции. Он, Доскалов В.А., не отрицал факт употребления пива, однако, это обстоятельство не связано с управлением автомобилем, а спешка и безответственное отношение к людям со стороны работников милиции остались без внимания суда.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Доскалов В.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что когда он и ФИО подъехали к стоянке, ворота были закрыты, сторожа на месте не оказалось. Автомашиной управлял ФИО. ФИО вышел из машины, сказал, что пошел за деньгами и сигаретами. Он вышел из автомашины, потом опять сел в машину, ждал, когда откроют ворота. Минут через 5-7 подъехали сотрудники ГИБДД. Ранее машину ГИБДД он не видел. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Ранее никогда не привлекался к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Он никогда не садится за руль в состоянии опьянения. Он просит суд обратить внимание на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением закона.
Защитник Червинский С.Я. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит суд отменить оспариваемое постановление за отсутствием в действиях Доскалова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Должностное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Мальцев М.В. в судебном заседании жалобу не признал, пояснил, что лично с Доскаловым В.А. он не знаком, личных неприязненных отношений нет. В составе наряда из трех человек он 25 июня 2011 года около 3 часов, может позже, ехал по <адрес>. Они увидели 2 машины: первая машина «<данные изъяты>» свернула перед ними направо на улицу <адрес>, а «<данные изъяты>» серебристая ехала за ней и свернула потом налево на улицу <адрес>. Машина «<данные изъяты>» остановилась на стоянке у ворот, из машины никто не выходил. Они сразу подъехали к этой машине. Кто-то вышел со стоянки, вроде бы женщина, точно не помнит, ей один из напарников сказал, чтобы та закрывала ворота. Они подошли к машине, за рулем сидел человек, изо рта которого был запах алкоголя, на основании этого данного человека, отстранили от управления транспортным средством в присутствии понятых, которые были адекватные. Это был Доскалов. Понятым объяснили, что, нет прибора с собой. Сначала отстраняют Доскалова от управления, а потом составят акт на состояние опьянения. В машине Доскалов находился один. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в ГИБДД на ул. <адрес>. Использовался прибор Алкотектор PRO-100 COMBI. Акт освидетельствования составлялся в присутствии понятых. Прибор Доскалов продувал также в присутствии понятых, права были разъяснены. С результатами освидетельствования Доскалов В.А. не согласился, сказал, что принимал какие-то лекарства, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование установило состояние алкогольного опьянения. После посещения врача был составлен протокол по делу об административном правонарушении.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 24 июня 2011 года вечером часов в 8-9 на <адрес> он вместе с ФИО коптил рыбу. Потом подъехал Доскалов В.А., они накоптили окуней, решили выпить пива. ФИО пиво не пил. Доскалов В.А. приехал поздно, выпил наверное бутылку пива, и уже после часа ночи ФИО и Доскалов В.А. собрались ехать домой. Он предложил Доскалову В.А. оставить машину на <адрес>. Он видел и раньше, что ФИО управлял машиной Доскалова В.А.. Когда он провожал их, то видел, что ФИО садился за руль автомашины Доскалова В.А.. Доскалов В.А. сказал, что лучше оставит машину на стоянке, до которой ехать 300-400 метров. ФИО сел за руль автомашины Доскалова В.А., а Доскалов В.А. сел на пассажирское сиденье. На следующий день узнал, что составлен протокол в отношении Доскалова В.А.. Он был удивлен.
У суда нет оснований, не доверять данным показаниям свидетеля ФИО2., которые ничем не опровергнуты.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Доскалова В.А. знает как жителя <адрес>. В конце июня 2011 года он сидел с ФИО4 на лавочке во дворе около дома. Они выпивали, и мимо них пролетела светлая машина. Они обратили внимание на эту машину, так как была ночь, дорога там тупиковая и по ней никто не ездит, там находится стоянка. «Милицейская» машина в сторону стоянки и «<данные изъяты>» проехала в течение 5 минут. Он видел также свет фар еще одной машины. Он испугался «милиции», так как был выпивши. К ним подошел «милиционер» и попросил пройти с ним, сказал, что надо расписаться в качестве понятого. Он расписался. Перед этим прошел ФИО, у которого он с ФИО4 попросил сигарету, ФИО сказал, что дойдет до дома и вынесет сигарету. ФИО с виду был трезвый. Они посидели, подождали ФИО, который вышел, дал сигарету и пошел в сторону стоянки. «Милиционер» вкратце объяснил, что никто ничего не угонял, что автомобиль у «<данные изъяты>» на улице <адрес> не остановился по сигналу, он не стал смотреть протокол и расписался на одной бумаге. Что это был за документ, он не знает, при составлении документа он не присутствовал. Никто ему никаких прав не разъяснял. Он подписался в бумаге, потому то боялся, что его заберут в «милицию», потому что был пьяный.
У суда нет оснований, не доверять данным показаниям свидетеля ФИО3, которые ничем не опровергнуты.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Доскалова В.А. знает, так как является его соседом, живут в одном подъезде. Он сидел с ФИО3 в конце июня 2011 года выпивал. Проехала машина в сторону «<данные изъяты>», они обратили на нее внимание. Машина была серебристого цвета. Минут через 5 мимо прошел ФИО, они у него спросили сигарету. ФИО сказал, что сейчас вынесет из дома. Через какое-то время, интервал времени не больше 10 минут, проехала патрульная машина, они подумали, что может это за ними, так как они выпивали. Машина проехала в сторону «<данные изъяты>». Как только ФИО прошел домой за сигаретами, машина проехала, тут же подошел инспектор. Попросил расписаться как понятых, ничего не объясняя, и они, ничего не спрашивая, расписались. Права им никакие не разъяснялись. Вышел ФИО вынес сигареты, в этот момент обе машины уехали. Когда, автомобиль ехал в сторону автостоянки, он не видел, кто был за рулем. ФИО растерялся, сказал, за что задержали Доскалова В.А..
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что Доскалов В.А. является его знакомым. 24 июня 2011 года он с ФИО2 коптил рыбу. Потом подъехал Доскалов В.А., они просидели до полуночи. ФИО2 и Доскалов В.А. попили пива. Он вообще не пьет спиртное, поэтому и сел за руль автомашины Доскалова В.А.. Он ехал с Доскаловым В.А. от <данные изъяты> и до стоянки «<данные изъяты>» по проспекту <адрес>. Он подъехал к дому, к автостоянке на «<данные изъяты>». На стоянке не было сторожа. Оставив машину у ворот на стоянку, он в это время отлучился, пошел домой за сигаретами и деньгами. Когда он пошел к своему дому, то встретил ФИО4 и ФИО3 они сидели у дома выпивали, попросили у него сигареты. ФИО4 и ФИО3 были в состоянии алкогольного опьянения. Минут через 15-20 пошел туда же, где оставил машину. Подойдя к стоянке, он увидел, что машина Доскалова В.А. уезжает вместе с «милицейской» машиной. Сторож ничего не смог ему пояснить. Только на следующий день он узнал, что Доскалова В.А. задержали работники ГИБДД за езду в нетрезвом состоянии. Это показалось ему странным, так как Доскалов В.А. выпил полтора стакана пива, а за рулем он, ФИО., был. Доскалов В.А. раньше пользовался его, ФИО., машиной, а потом весной, когда он продал свою машину, Доскалов В.А. выручал его своей машиной, поэтому он неоднократно ездил за рулем автомашины Доскалова В.А..
У суда нет оснований, не доверять данным показаниям свидетеля ФИО., они согласуются с показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает на автостоянке, Доскалов В.А. ставит у них на стоянке свою автомашину серебристого цвета. В ночь с 24 на 25 июня 2011 года она делала обход с собакой, территория очень большая. Когда возвращалась, увидела, что подъехала машина. У них была договоренность с водителями, что когда они подъезжают, то сигналят фарами 2 раза. Подъехала машина, 2 раза фарами посигналила, она пошла открывать ворота. Пока она шла к воротам через некоторое время, подъехала еще машина, которая не мигала. Она подошла, открыла двери, увидела, что стоят две машины и два сотрудника ДПС. Потом машины поехали от стоянки. Через некоторое время, она увидела, что идет ФИО и говорит: «А машина-то где?». ФИО раньше приезжал с Доскаловым В.А., машину Доскалова ставил и сам ездил на автомашине Доскалова по доверенности. В этот раз, кто был за рулем она не видела. Когда подъехала машина, она делала обход. Она ни разу не видела Доскалова В.А. пьяным, а ФИО вообще не пьет.
У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетеля ФИО3., которые ничем не опровергнуты и согласуются с показаниями свидетеля ФИО
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Доскалова В.А. и сотрудников ГИБДД он ранее не знал, неприязненных отношений с ними нет. Он работает таксистом. 25 июня 2011 года под утро его остановил сотрудник ГИБДД, предложил стать понятым, сказал, что это займет 2-3 минуты. Сотрудник ГИБДД завел его в зал в здании ГИБДД, подвел к Доскалову В.А., который сидел за столом с сотрудником ГИБДД, второго понятого не было. Сотрудник ГИБДД не представился, что-то писал. Какие документы оформлялись и в связи с чем, ему не объяснили. Один документ уже был составлен, в данном документе сотрудник ГИБДД сказал ему, чтобы он написал фразу: «продувал прибор в моем присутствии» и поставил свою подпись. Всего он расписался в двух документах: в акте и еще в чем-то. Был ли Доскалов В.А. в состоянии алкогольного опьянения, он не обратил внимания, так как торопился. Он был от Доскалова на расстоянии 1-1,5 метра, запаха алкоголя не почувствовал. Доскалов В.А. что-то оспаривал, говорил, что он 100% не пьяный. Прибор ему не показывали, поверку на прибор, документы, показания прибора также не показывали. В бумажном носителе он не расписывался. Он не видел, как Доскалов В.А. продувал в «Алкотектор», при нем Доскалов не продувал в «Алкотектор». Права понятого не разъяснялись. В здании ГИБДД он находился максимум 3 минуты.
У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетеля ФИО5
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производству по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Суд считает, что обстоятельства, на основании которых мировым судьей вынесено оспариваемое заявителем постановление, не доказаны.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Отсутствует в постановлении мирового судьи вывод о том, что своими действиями Доскалов В.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
В соответствии с п.п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых, перед освидетельствованием освидетельствуемый водитель должен быть проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что какие документы оформлялись и в связи с чем, ему сотрудники ГИБДД не объяснили. Один документ уже был составлен, в данном документе сотрудник ГИБДД сказал ему, чтобы он написал фразу: «продувал прибор в моем присутствии» и поставил свою подпись. Всего он расписался в двух документах: в акте и еще в чем-то. Прибор ему не показывали, поверку на прибор, документы, показания прибора также не показывали. В бумажном носителе он не расписывался. Он не видел, как Доскалов В.А. продувал в «Алкотектор», при нем Доскалов не продувал в «Алкотектор». Права понятого не разъяснялись. Он торопился, поэтому и подписал документы.
У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетеля ФИО5 о том, что освидетельствование при нем не проводилось. Данные показания ничем не опровергнуты.
Суд признает факт того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Доскалова В.А. проведено с нарушением установленного порядка освидетельствования.
Учитывая указанные обстоятельства, Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июня 2011 года, составленный должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС города Рыбинска, суд признает недопустимым доказательством.
Поскольку акт медицинского освидетельствования признан судом недопустимым доказательством, постольку ставится под сомнение и законность требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Доскалова В.А., его несогласие с результатами освидетельствования. Как следствие, не могут быть признаны допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол задержания транспортного средства; протокол направления на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.
В постановлении мировой судья исследовал материалы дела: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол задержания транспортного средства; протокол направления на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у Доскалова установлено состояние опьянения; рапорт сотрудника милиции.
Однако суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что освидетельствование Доскалова В.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями закона. Приведенные письменные доказательства не получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Доскаловым В.А. 25 июня 2011 года в 03 часа 10 минут на улице <адрес>, транспортным средством - автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В связи с тем, что имеющиеся в деле доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину Доскалова В.А. и оставляют неустранимые сомнения в его виновности, то нельзя считать, что вина Доскалова В.А. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ установлена.
С учетом требований ч. 3 ст. 26.2, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку заявитель утверждает, что 25 июня 2011 года в 3 часа 10 минут на улице <адрес> он не управлял автомашиной <данные изъяты>, а данной автомашиной управлял ФИО и доказательств, опровергающих эти показания, в судебном заседании не установлено.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, оно считается невиновным, пока вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с презумпцией невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, «бремя доказывания» лежит на властном субъекте.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтвердили факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении в отношении Доскалова В.А., свидетелей ФИО2., ФИО1 ФИО., ФИО4., ФИО3., ФИО5 суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.
Доводы Доскалова В.А. и его защитника о том, что Доскалов В.А., являясь владельцем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, 25 июня 2011 года около 02.00., возвращаясь с <данные изъяты> передал управление автомобилем ФИО., имеющему доверенность на право управления и проживающему рядом, для поездки к месту стоянки автомобиля на улицу № подъехав к воротам стоянки ООО «<данные изъяты>», ФИО вышел из автомашины и направился к своему дому взять деньги, ничем не опровергнуты.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что показания свидетелей ФИО2., ФИО1 ФИО., ФИО4., ФИО3., ФИО5., инспектора ДПС Мальцева М.В. и рапорт сотрудника ДПС Мальцева М.В. являются взаимоисключающими, другие доказательства вины Доскалова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании указанных обстоятельств, у суда имеются законные основания для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Рыбинска Ярославской области Леоновой Е.С. от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Доскалова В.А., и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Рыбинска Ярославской области Леоновой Е.С. от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Т.А.Таламанова