№ 12-356/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Рыбинск 14 декабря 2011 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,
при секретаре Белецкой Н.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Бондарчука А.И.,
защитника Соловьева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарчука А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Рыбинска Ярославской области Крупышевой Е.В. от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым
Бондарчук А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Рыбинска Ярославской области Крупышевой Е.В. от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении Бондарчук А.И. подвергнут за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что Бондарчук А.И. 10 июля 2011 года в 15 часов 40 минут возле дома <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный №.
Бондарчук А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Рыбинска Ярославской области.
В жалобе Бондарчук А.И. выражает несогласие с постановлением, просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности, приводит следующие доводы.
Материалами дела полностью подтвержден факт управления им автомобилем в трезвом состоянии. Показания Алкотектора в 0.06 мг/л вызваны дополнительной погрешностью прибора, письменное подтверждение которой будет представлено в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы.
Медицинское освидетельствование было пройдено в течение 1 часа после того, как он был отпущен сотрудниками ГИБДД, а не спустя 3 часа, как это указывает мировой судья. По результатам медицинского освидетельствования (в том числе по ХТИ биологического объекта) можно однозначно утверждать, что он в 16 часов 11 минут находился в абсолютно трезвом состоянии.
При прохождении освидетельствования с помощью Алкотектора сотрудников ГИБДД, он был не согласен с результатами освидетельствования, что также подтверждается материалами дела (заявление о прохождении медицинского освидетельствования).
При проведении освидетельствования сотрудниками ДПС грубо нарушеныправила освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 2008 г., а именно: что при освидетельствовании использовался вскрытый мундштук, перед освидетельствованием свидетельство о поверке прибора ему не показывали, порядок освидетельствования не разъясняли, номер прибора и клеймо поверителя не демонстрировали.
В судебном заседании Бондарчук А.И. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме. Кроме того, дополнил в обоснование жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения он написал согласен, поскольку сотрудники ГИБДД его торопили, так как у них был конец смены. Но он не был согласен с результатами освидетельствования и сразу же обратился к наркологический диспансер, написав заявление о проведении в отношении него медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование подтвердило, что он не был в состоянии опьянения. С протоколом об административном правонарушении он не был ознакомлен, так как работники ДПС торопились. Он только поставил свои подписи в протоколе.
Защитник Соловьев В.В. в судебном заседании жалобу Бондарчука А.И. поддержал в полном объеме, просит суд отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Бондарчука А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Пояснил, что согласно справке Гидрометцентра на территории города Рыбинска 10 июля 2011 года в 16 часов 00 минут наблюдались следующие погодные условия: температура окружающего воздуха + 26,1? С. Был направлен запрос в ФГУП «ВНИИ им. Д.И. Менделеева» - именно этот институт утверждал тип описания прибора «Алкотектор PRO – 100 combi». Согласно данному ответу погрешность «Алкотектора PRO – 100 combi» в таких погодных условиях составляет как минимум 0, 053 мг/л, остается 0,007 мг/л – данные показания не подтверждают факт состояния опьянения.
Должностное лицо инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО., в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД. 10 июля 2011 года он работал в дежурном наряде с ФИО и ФИО2., был остановлен автомобиль Бондарчука И.А.. Он присутствовал при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Одного понятого остановил он, другого – инспектор ДПС ФИО2., права понятым он не разъяснял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в машине, понятые стояли у машины и всё видели. Он в этот момент стоял на улице и признаков алкогольного опьянения у Бондарчука А.И. не может назвать. Со слов инспектора ДПС ФИО ему известно, что у Бондарчука А.И. были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Бондарчук А.И. в присутствии понятых продул прибор. Прибор показал, что присутствует алкоголь в выдыхаемых парах. Погрешность прибора 0, 048 мг/л согласно свидетельству о поверке прибора. С результатами освидетельствования Бондарчук А.И. был согласен. Показания прибора он не помнит.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает в <данные изъяты> врачем психиатром-наркологом. 10 июля 2011 года, Бондарчук А.И. приехал с просьбой провести медицинское освидетельствование. Бондарчук А.И. с результатами освидетельствования, проведенного работниками ГИБДД, был не согласен, заявил, что был трезвым и поэтому хочет пройти медицинское освидетельствование, по личной инициативе. Бондарчук А.И. написал заявление, было проведено медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования: запаха не было, клинических проявлений не выявлено, алкометр использовался 2 раза, с перерывом через 20 минут, оба раза показания были «0», - отрицательные. Был взят анализ мочи и направлен в химико-токсилогическую лабораторию города Ярославля. Анализ пришел отрицательный – алкоголя в мочи не обнаружено. В заявлении Бондарчука время обращения указано 18 часов 25 минут, а освидетельствование проводилось в 18 часов 30 минут. С большей долей вероятности можно утверждать, что Бондарчук А.И. находился в трезвом состоянии за 2 часа, до того как проводилось освидетельствование сотрудниками ГИБДД.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты> Нормальные условия эксплуатации прибора «Алкотектор PRO – 100 combi»– это лабораторные условия, при которых проводится поверка прибора, а рабочие условия – это условия эксплуатации прибора, т.е. диапазон температур, влажности. В лабораторных условиях – это основная погрешность, в рабочих условиях – дополнительная погрешность в зависимости от температуры или каких-то других влияющих факторов. В зависимости от окружающей среды погрешность прибора может увеличиваться, в основном плюсуется. Если температура окружающего воздуха отличается от лабораторной, то обязательно должны применять дополнительную погрешность. Дополнительная погрешность на прибор Алкотектор в 1,5 раза больше основной погрешности. Пределы допускаемой абсолютной погрешности «Алкотектор PRO – 100 combi» согласно акту освидетельствования на 10 июля 2011 года составляет ± 0,048 мг/л – это основная погрешность, а в зависимости от температуры, по описанию типа в 1,5 раза она больше. Нормальные условия – это температура воздуха 20 «+» «-» 5 С, а рабочий диапазон температур до 40-50 С, а 26ФИО53 С – это уже запредельная норма. Ни в описании типа, ни в описании на прибор не указаны ни таблица пересчета, ни формулы пересчета. В случае превышения температуры воздуха, в акте освидетельствовании должно быть указано то, что используется еще дополнительная погрешность. По данным приборам необходимо обращать внимание на калибровку – регулировку прибора (калибровка проводится специальной службой). Дата поверки прибора не должна быть позже даты калибровки.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 10 июля 2011 года она была в деревне. Ей позвонил сын Бондарчук А.И. и сказал, что работники ГИББД предложили ему пройти медицинское освидетельствование у нарколога. Сотрудники ГИБДД передали сестре машину, машину поставили в гараж и после гаража зашли за паспортом домой и после этого пошли к наркологу. Сына отстранили от управления транспортным средством. Сына она увидела позже где-то в 18 часов 10 минут. Сын не был в состоянии алкогольного опьянения, в этот день он должен был приехать и отвезти лекарство для деда, который находится после инфаркта. Сын ничего не выпивал, он не склонен к употреблению спиртных напитков.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД. Дату не помнит, когда это происходило. Помнит, что Бондарчук А.И. двигался от ж/д вокзала по улице <адрес>, там был знак «движение по полосам», т.е. крайний левый поворот налево. Бондарчук А.И. проехал в прямом направлении, на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и объявлено предупреждение в письменной форме, так как в течение года Бондарчук привлекался за нарушение ПДД первый раз. От Бондарчука А.И. он почувствовал запах алкоголя, заметил изменение цвета кожных покровов, предложил пройти к патрульному автомобилю и передал его Салтыкову. Чистяков остановил понятых. Права понятым разъяснял ФИО, показал понятым пломбу, что прибор опломбирован, сверили документы, заводской номер с документацией, погрешность. Освидетельствование проводилось с применением прибора «Алкотектор PRO 100 combi», было установлено состояние алкогольного опьянения. Погрешность прибора «+-» 0,048 мг/л. О дополнительной погрешности, вызванной температурой воздуха, ему ничего не известно.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что летом 2011 года он присутствовал в качестве понятого на перекрестке улиц <адрес> при составлении протокола об административном правонарушении. Он подошел к машине ДПС, с целью проконсультироваться по поводу своего водительского удостоверения, так как у него временные права на тот момент были, и он подошел поинтересоваться, где их продлевать. Один инспектор начал ему объяснять, а другой остановил машину. Инспектор достал прибор «Алкотектор PRO 100 combi», предложил водителю продуть прибор, ему предложили быть понятым, он согласился. Инспектор ему показал прибор, при нем надел пластмассовую насадку, показал свидетельство, что прибор исправен и попросил Бондарчука А.И. сделать глубокий вдох и выдохнуть в прибор, что тот и сделал. Он не помнит, какие цифры были на приборе, но точно не «ноли», было какое-то показание (остаточное явление алкоголя), он это определил по показаниям прибора, прибор ему показали. Понятой ФИО7 был, когда Бондарчук А.И. продувал прибор. Он расписался в документах, ему предложили внести в протокол, если имеются, свои жалобы или пояснения. Освидетельствование и составление документов заняло 10-15 минут. Признаков алкогольного опьянения у Бондарчука он не заметил, запаха не почувствовал, так как стоял в стороне.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что был понятым при освидетельствовании Бондарчука А.И.. Точных подробностей он не помнит, так как часто присутствует при освидетельствовании в качестве понятого, так как работает таксистом. Второй понятой был рядом. Документы на прибор ему показали, права понятого разъяснили. Бондарчук А.И. продул, прибор показал небольшое алкогольное опьянение. Он расписался в бумажном носителе, где указаны показания прибора. Освидетельствование проходило минут 15, не больше. Он расписался в документах, возможно в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, точно не знает. Он не заметил признаков алкогольного опьянения у Бондарчука А.И., было установлено небольшое алкогольное опьянения только по прибору.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Согласно пункту 6 Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного доверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Согласно п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Мировой судья установила виновность Бондарчука А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как на доказательства виновности Бондарчука А.И. мировой судья в постановлении ссылается: на акт освидетельствования на состояние опьянения, которым у Бондарчука А.И. установлено состояние опьянения, указывает, что с результатами освидетельствования Бондарчук А.И. согласился; на результаты прибора учета, изложенными на бумажном носителе; - на протокол об административном правонарушении, составленный непосредственно после выявления совершенного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт сотрудников ГИБДД УВД г. Рыбинска, показатели прибора измерения, зафиксированными на бумажном носителе.
Доводы Бондарчука А.И. относительно нарушения температурного режима при использовании прибора измерения мировой судья посчитала надуманными, мотивируя свой вывод тем, что сведения о температуре воздуха в 15 час. 30 мин. 10.07.2011 года на улице <адрес> гидрометеороголическая обсерватория им М.А. Рыкачева не представила.
Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи.
В судебном заседании исследована справка Рыбинской гидрометеорологической обсерватории им. М.А. Рыкачева от 18 июля 2011 года за № о том, что по данным Рыбинской гидрометеорологической обсерватории им. М.А. Рыкачева ГУ «Ярославский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», работающего по лицензии № от 3 июля 2009 года, 10 июля 2011 года в 16 часов 00 минут в Рыбинске наблюдались погодные условия: температура воздуха 26.1 С, относительная влажность воздуха 47%, атмосферное давление 751 мм ртутного столба. (л.д.105). Согласно письму № от 05.10.11 заместителя директора ФГУП «ВНИИМ им Д.И.Менделеева» города Санкт-Петербурга по результатам расчета пределы суммарной абсолютной погрешности результата измерения анализатора Алкотектор PRO combi в реальных условиях эксплуатации при температуре окружающего воздуха 26,1 С составили ±0,053 мг/л.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан предел абсолютной погрешности прибора ± 0,048 мг/л. Согласно показанию прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,060 мг/л.
Свидетель ФИО4 начальник отдела <данные изъяты> пояснил, что если температура окружающего воздуха отличается от лабораторной, то обязательно должны применять дополнительную погрешность. Дополнительная погрешность по описанию типа на прибор в 1,5 раза больше основной погрешности. Пределы допускаемой абсолютной погрешности «Алкотектор PRO – 100 combi» согласно акту освидетельствования на 10 июля 2011 года составляет «+» «-» 0,048 мг/л – это основная погрешность, а в зависимости от температуры, по описанию типа в 1,5 раза она больше. Нормальные условия – это температура воздуха 20 «+» «-» 5 С, а рабочий диапазон температур до 40-50 С, а 26 С – запредельная норма.
У суда нет оснований не доверять свидетелю ФИО4
Согласно заключению, указанному в протоколе № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 10 июля 2011 года дата освидетельствования 18 часов 30 минут, Бондарчук А.И. был трезв.
Данное обстоятельство подтвердил и врач <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании, пояснив, что на момент обследования Бондарчук А.И. был трезв. С большей долей вероятности можно утверждать, что Бондарчук А.И. находился в трезвом состоянии за 2 часа, до того как проводилось освидетельствование в наркодиспансере.
У суда нет оснований не доверять свидетелю ФИО3
Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований Химико-токсилогической лаборатории Ярославской областной клинической наркологической больницы № от 20 июля 2011 года исследования мочи по направлению Рыбинского наркодиспансера № от 10 июля 2011 года у Бондарчука А.И. этиловый алкоголь не обнаружен.
Выводы мирового судьи о том, что с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, Бондарчук А.И. согласился, что медицинское освидетельствование прошел по истечении 3 часов с момента прохождения освидетельствования, что врач-нарколог при установленных обстоятельствах результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под сомнение не поставил, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Показания свидетеля ФИО2 противоречат показаниям свидетеля ФИО1 по признакам алкогольного опьянения, противоречат акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где не указано изменение кожных покровов у Бондарчука А.И., а инспектор ФИО1 не мог назвать ни одного из признаков алкогольного опьянения Бондарчука А.И..
Суд признает бумажный носитель (л.д.4, 5), как недопустимое доказательство, поскольку текст в бумажном носителе не виден и не читаем. Из бумажного носителя невозможно установить наименование прибора, дату калибровки прибора, дату проведения освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования.
С протоколом об административном правонарушении № от 10 июля 2011 года составленным в 16 часов 30 минут Бондарчук А.И. не был ознакомлен. Данные доводы Бондарчука ничем не опровергнуты.
Доводы Бондарчука А.И. о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения он не был согласен с результатами освидетельствования и сразу же обратился к наркологический диспансер, написав заявление о проведении в отношении него медицинского освидетельствования, подтверждаются заявлением Бондарчука А.И. от 10 июля 2011 года в 18 часов 25 минут.
Освидетельствование на состояние опьянения было проведено согласно акту освидетельствования 10 июля 2011 года в 16 часов 11 минут. Согласно протоколу медицинского освидетельствования - медицинское освидетельствование Бондарчука было проведено 10 июля 2011 года в 18 часов 30 минут, спустя 2 часа 19 минут.
Медицинское освидетельствование подтвердило, что Бондарчук не был в состоянии опьянения. Факт нарушения Бондарчуком А.И. п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с бесспорностью не установлен.
В соответствии с презумцией о том, что «бремя доказывания» лежит на лидирующем субъекте (властном, привлекающем к ответственности) субъекте, при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены все процессуальные элементы по рассмотрению дела, в частности доказанность обстоятельств.
В противном случае согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Рыбинска Ярославской области от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Рыбинска Ярославской области от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Т.А.Таламанова