Дело № 12-394/11
Р Е Ш Е Н И Е
Город Рыбинск 20 декабря 2011 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,
при секретаре Белецкой Н.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Беловой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Беловой З.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Рыбинска Ярославской области Леоновой Е.С. от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым
Белова З.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>,
подвергнута административному наказанию по ст. 15.11. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Рыбинска Ярославской области Леоновой Е.С. от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении Белова З.В. подвергнута за административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.11. КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что Белова З.В. являясь <данные изъяты> допустила грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в искажении сумм начисленного налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, более чем на 10 %.
Белова З.В. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Рыбинска Ярославской области Леоновой Е.С. от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Белова З.В. привлечена к административной ответственности по ст. 15.11. КоАП РФ.
В жалобе Белова З.В. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Рыбинска Ярославской области отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование своей жалобы Белова З.В. приводит следующие доводы.
Судья не учла, что факт неуплаты налога, исчисленного на основании деклараций ООО «<данные изъяты>», ни на дату составления протокола об административном правонарушении, ни на дату вынесения оспариваемого постановления не был установлен ни налоговым органом, ни организацией, ни судом. Акт проверки не является документом налогового органа (не составляется от имени гос. органа), и служит для информирования организации о предполагаемых нарушениях. На акт проверки организация пишет возражения, и только после ознакомления инспекции с возражениями организации (в случае непредставления возражений в установленный срок - по истечении срока на представление возражений) налоговый орган принимает решение, которым и устанавливает или не устанавливает факт неуплаты налогов (статьи 100 и 101 НК РФ). По состоянию на 20 октября 2011 года не существовало решения налогового органа, имеющего юридическую силу и устанавливающего факт искажения суммы налога, подлежащего уплате. Подтверждением данного обстоятельства является Справка инспекции о состоянии расчетов ООО «<данные изъяты>» с бюджетом и справка ООО «<данные изъяты>» о том, что суммы указанные в акте проверки, не уплачивались. Из указанных справок видно, что налоги, указанные в акте проверки, организации не начислялись.
Факт подписания актов, товарных накладных и счетов-фактур, поименованных в акте налоговой проверки, неустановленными лицами отсутствовал: не был установлен ни вступившим в законную силу решением гос. органа, ни самой организацией, ни судом. Суд сделал бездоказательные выводы, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 28.9 КоАП РФ дело должно было быть прекращено на основании «пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ».
Заявитель просит учесть, что обжалуемое постановление она получила только 16 ноября 2011 года. Работник суда (судебного участка), выдавший ей копию оспариваемого постановления, отказал ей в ознакомлении с материалами дела, обосновав отказ тем, что материалы дела являются служебными документами. Таким образом, она не обладала полной информацией по данному делу. Кроме того, указанный в постановлении акт проверки организации ей не вручался, и поэтому она не могла оспорить утверждения, указанные в нем. Считает, что были нарушены ее конституционные права, а именно право на ознакомление с документами, затрагивающими ее права (пункт 2 статьи 24 Конституции РФ, и пункт 1 статьи 25.1 КоАП РФ).
Указанное дело было принято мировым судьей Леоновой Е.С. к производству с нарушением пункта 2 статьи 29.5. КоАП РФ и закона Ярославской области от 29.12.2001 г. № 68-з: дело подсудно мировому судье участка № 10 по г. Рыбинску Ярославской области.
Белова З.В. в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме, пояснила, что, действительно она является <данные изъяты>, в ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета и представление бухгалтерской отчетности в налоговые органы. Она считает, что в ее действиях нет вины в совершении указанного правонарушения. Она обрабатывала документы, которые ей передавались руководством предприятия, и отражала суммы правильно и своевременно. Она закон не нарушала. Она просит суд учесть, что она работает в должности <данные изъяты> с 12 ноября 2004 года, она ни разу не привлекалась к административной ответственности, так как всегда соблюдала закон. Просит суд обсудить вопрос о малозначительности данного административного правонарушения, если будет установлена ее вина.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона, решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Диспозиция ст.15.11 КоАП РФ предусматривает следующее административное правонарушение: «Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов».
Согласно примечанию к ст. 15.11 КоАП РФ под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается: искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов; искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.
Объектом указанного административного правонарушения являются правила ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности.
Субъектами правонарушения являются должностные лица организаций, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
Мировой судья правильно пришла к выводу о том, что в действиях <данные изъяты> Беловой З.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11. КоАП РФ.
Белова З.В., являясь <данные изъяты> юридический адрес которого: город <адрес>, допустила грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в искажении сумм начисленного налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, более чем на 10%.
В нарушение статей 252, 274 НК РФ организацией занижен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 648695 руб., по сроку уплаты 28 марта 2011 года. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной налогоплательщиком в налоговый орган за 2010 год, сумма исчисленного налога на прибыль составляет 13570 руб. Сумма начисленного налога искажена более, чем на 10%.
В нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ организацией занижен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 23 141 руб., в том числе по сроку уплаты 20 декабря 2010 года - 7714 руб. По данным налоговой декларации за 3 квартал 2010 года сумма исчисленного НДС составляет 46 903 руб., в том числе, по сроку уплаты 20 декабря 2010 года - 15634 руб. За 4 квартал 2010 года организацией занижен налог на добавленную стоимость в сумме 332085 руб. по срокам уплаты 20 января 2011 года - 110695 руб., 21 февраля 2011 года - 110695 руб., 21 марта 2011 года - 110695 руб. По данным налоговой декларации за 4 квартал 2010 года сумма исчисленного НДС составляет 26338 руб., т.е. сумма начисленного налога искажена более чем на 10%.
Факт совершения <данные изъяты> Беловой З.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27 сентября 2011 года, актом № выездной налоговой проверки от 30 августа 2011 года.
Из акта № выездной налоговой проверки от 30 августа 2011 года, проведенной на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области, занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 648695 рублей, данный факт подтверждается и таблицей № расчета налога на прибыль в 2010 году, - по сроку уплаты 28 марта 2011 года, подтверждается таблицей № - расчетом налога на добавленную стоимость. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной налогоплательщиком в налоговый орган за 2010 год, сумма исчисленного налога на прибыль составляет 13570 руб. Занижен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 23141 руб., в том числе по сроку уплаты 20 декабря 2010 г. - 7714 руб. По данным налоговой декларации за 3 квартал 2010 года сумма исчисленного НДС составляет 46903 руб., в том числе по сроку уплаты 20 декабря 2010 г. - 15634 руб. За 4 квартал 2010 года занижен налог на добавленную стоимость в сумме 332085 руб. по срокам уплаты 20 января 2011 года - 110695 руб., 21 февраля 2011 года - 110 695 руб., 21 марта 2011 года - 110 695 руб. По данным налоговой декларации за 4 квартал 2010 года сумма исчисленного НДС составляет 26338 руб.
Согласно акту выездной налоговой проверки, причиной искажения сумм начисленного налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость явилось включение в состав затрат, уменьшающих налоговую базу, расходов, не подтвержденных надлежащим образом (не представлены отрывные талоны к путевым листам, акты выполненных работ, договоры, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны не установленными лицами, т.е. - не подтверждают реальность хозяйственных операций).
Акт № выездной налоговой проверки от 30 августа 2011 года получил директор ООО «<данные изъяты>» ФИО 30 августа 2011 года. Данное обстоятельство не является основанием для признания факта отсутствия вины в совершении административного правонарушения в действиях главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>».
Согласно ч. 3 ст. 26.2 не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Акт № выездной налоговой проверки от 30 августа 2011 года соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении. Данное доказательство получено в соответствии с требованиями закона.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что Белова З.В., являясь <данные изъяты>, обязана была знать и соблюдать законодательство о бухгалтерском учете. Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях <данные изъяты> Беловой З.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11. КоАП РФ.
Срок давностный привлечения к административной ответственности, который в данном случае составляет один год согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Мировым судьей не допущено нарушений ч. 2 статьи 29.5. КоАП РФ, поскольку административное расследование по данному делу не проводилось. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Юридический адрес ООО «<данные изъяты>»: <адрес>. Согласно закону Ярославской области « Об образовании Судебных участков и учреждении должностей мировых судей в Ярославской области, принятому Государственной Думой Ярославской области 29 декабря 2001 года, с последующими изменениями, улица <адрес> относится к судебному участку № 2 города Рыбинска, мировой судья Леонова Е.С..
Суд пришел к выводу о том, что в действиях <данные изъяты> Беловой З.В. формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ, однако, по убеждению суда, данное административное правонарушение является малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд приходит к выводу о том, что действия <данные изъяты> Беловой З.В., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и степени тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых законом правоотношений в области финансов, налогов и сборов.
Учитывая изложенное, личность правонарушителя - <данные изъяты> Беловой З.В., которая совершила административное правонарушение впервые, учитывая, материальное положение Беловой З.В., ее возраст, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ, которая обязуется впредь не допускать нарушений, и впоследствии соблюдать требования закона, на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд освобождает должностное лицо от административной ответственности и отменяет постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Рыбинска Ярославской области Леоновой Е.С. от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Беловой З.В., а производство по делу об административном правонарушении прекращает.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ суд объявляет <данные изъяты> Беловой З.В. устное замечание.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Рыбинска Ярославской области Леоновой Е.С. от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, в отношении <данные изъяты> Беловой З.В., о привлечении к администратвииной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.11. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ <данные изъяты> Белову З.В. освободить от административной ответственности и объявить устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток.
Судья Т.А.Таламанова