Дело № 12-17/2012 (12-439/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Гор. Рыбинск 17 января 2012 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Ротаря А.С.,
его защитника Ракутова И.А.,
при секретаре Ровновой Е.В.,
рассмотрев жалобу гр. Ротаря А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № № гор. Рыбинска от 21 декабря 2011 г., которым
Ротарь А.С., <данные изъяты>,
привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № гор. Рыбинска от 21 декабря 2011 года Ротарь А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено Ротарем А.С. при следующих обстоятельствах:
03 октября 2011 года около 01 часа 10 мин. Ротарь А.С. около дома <адрес> управлял автомашиной ВАЗ № транзит №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Копию постановления мирового судьи от 21 декабря 2011 года Ротарь А.С. получил 26 декабря 2011 года.
Жалобу на данное постановление, адресованную в Рыбинский городской суд, Ротарь А.С. подал в судебный участок № № гор. Рыбинска 28 декабря 2011 года.
В жалобе Ротарь А.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № № гор. Рыбинска от 21 декабря 2011 г. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
В жалобе приведены следующие доводы
1. В резолютивной части и в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствует решение о признании лица виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, что влечет за собой невозможность исполнения такого постановления.
2. Нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность,фамилия, имя и отчество судьи, вынесших постановление.
3. Ссылаясь на п.п. 127 и 127.1 Административного регламента и статью 27.12 КоАП РФ, Ротарь А.С. указывает, что был отстранен от управления ТС по общим основаниям, т.е. в момент отстранения его от управления инспектор еще не знал, какие признаки опьянения у него присутствуют, что подтверждается тем, что ни одного признака инспектором в протоколе подчеркнуто или выделено не было, обнаружились они исключительно после проведения процедуры освидетельствования. На основании изложенного Ротарь А.С. делает вывод, что оснований для направления его на освидетельствование у инспектора ДПС не было. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством происходило у дома <адрес>, что подтвердили в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО1 , ФИО2, ФИО3, однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано место отстранения <адрес>, что не соответствует действительности. Доводы, о том, что отстранение от управления транспортным средством происходило на ул. <адрес>, а не на ул. <адрес>, не проверены.
4. Ротарь А.С. указывает, что к нему была применена такая мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как доставление, т.к. его для освидетельствования доставили в дежурную часть ГИБДД. В нарушение требований ст. 27.2 КоАП РФ не был составлен протокол о доставлении и в протоколе об административном правонарушении не была сделана соответствующая запись.
5. Сотрудники ДПС не разъяснили понятым, которые присутствовали при освидетельствовании Ротаря А.С., их права, что подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, однако судьей указанные доводы не проверены.6. Суд неверно истолковал показания Ротаря А.С., указав, что по ул. <адрес> он не ездил, а только по ул. <адрес>, тогда как автомашиной он не управлял, а находился в автомашине в качестве пассажира.
В судебном заседании Ротарь А.С. и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме
Дополнительно в судебном заседании защитник пояснил, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, исследовал ли суд такие доказательства, как протокол об отстранении Ротаря А.С. от управления транспортным средством и рапорт сотрудников ДПС, этим доказательствам мировой судья не дал никакой оценки. Имеются противоречия между показаниями сотрудников ДПС в судебном заседании и сведениями, содержащимися в рапорте сотрудника ДПС, относительно улицы, по которой двигалась автомашина ВАЗ №, принадлежащая Ротарю А.С., до момента остановки ее сотрудниками ДПС 03 октября 2011 года в 01 час 10 мин. Таким образом, не установлено событие административного правонарушения.
В судебном заседании исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении Ротаря А.С. от 3.10.2011 года ( л.д. 2); протокол об отстранении Ротаря А.С. от управления транспортным средством ( л.д. 5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Ротаря А.С. ( л.д. 6 ), бумажный носитель с записью результатов освидетельствования Ротаря А.С. (л.д. 3-4), протокол о задержании транспортного средства ( л.д. 8 ), рапорт инспектора ДПС ФИО2 ( л.д. 10 ), а так же протоколы судебных заседании, содержащие показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО1 и перечень письменных доказательств, исследованных мировым судьей ( л.д. 38 - 39, 50, 59, 67, 69)
Изучив представленные материалы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № № гор. Рыбинска от 21 декабря 2011 года, которым Ротарь А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу Ротаря А.С. – без удовлетворения.
Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что действиям Ротаря А.С. мировым судьей дана правильная правовая оценка. Виновность Ротаря А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, исследованными в судебном заседании материалами дела доказана.
Мировой судья обоснованно отверг доводы лица, привлеченного к административной ответственности, - Ротаря А.С., а так же свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что Ротарь А.С. не управлял автомобилем ВАЗ № транзит № 03.10.2011 года в 01 ч. 10 мин. Показания Ротаря А.С., ФИО5 и ФИО4 в этой части опровергаются как показаниями инспекторов ДПС ФИО1 , ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, так и письменными доказательствами по делу, исследованными согласно протоколу от 21.12.2011 года мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы, а именно рапортом сотрудника ДПС ФИО2, протоколом об отстранении Ротаря А.С. от управления транспортным средством, актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС и рапорту ИДПС ФИО2 у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении Ротаря А.С. к административной ответственности, не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих должностных обязанностей, включая выявление и пресечение административных правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, недостоверности и недопустимости показаний инспекторов ДПС, рапорта инспектора ДПС ФИО2. Наряду с этим мировой судья правильно учел, что ФИО5 и ФИО4 являются друзьями лица, привлеченного к административной ответственности, следовательно, заинтересованы в том, чтобы помочь Ротарю А.С. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Мировой судья так же сделал правильный вывод о том, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не опровергают вывод о совершении Ротарем А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Суд так же учитывает, что согласно протоколу об отстранении Ротаря А.С. от управления транспортным средством, акту освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения Ротарь А.С. указан как водитель автомобиля ВАЗ №. С данными документами Ротарь А.С. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Каких-либо замечаний по поводу неправильного составления вышеуказанных документов Ротарь А.С. не приносил. Напротив при составлении протокола об административном правонарушении Ротарь А.С. указал, что управлял автомобилем.
Таким образом, суд считает установленным факт управления Ротарем автомобилем ВАЗ № транзит № 3 октября 2011 года в 01 час 10 мин. около дома <адрес>. Существенных расхождений в показаниях инспекторов ДПС ФИО1 , ФИО2, ФИО3, и рапорте инспектора ДПС ФИО2, которые ставили бы под сомнение показания перечисленных лиц, суд не усматривает. Из рапорта инспектора ДПС ФИО2, показаний инспекторов ДПС ФИО1 , ФИО2, ФИО3следует, что автомашину ВАЗ № транзит №, которой управлял Ротарь А.С., 3 октября 2011 года в 01 час 10 мин. они увидели в районе дома <адрес>. В судебном заседании сотрудники ДПС показали, что Ротарь А.С. свернул с улицы <адрес> на ул. <адрес>, после того как заметил сотрудников ДПС, осуществлявших его преследование. Там Ротарь А.С. покинул свой автомобиль, попытался скрыться бегством, но был задержан сотрудником ДПС Головановым А.А. Таким образом, Ротарь А.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения именно на ул. <адрес> в районе дома №, следовательно, место совершения Ротарем А.С. административного правонарушения определено правильно. Доводы Ротаря А.С. в этой части проверялись мировым судьей и обоснованно были отвергнуты. Следует так же отметить, что при составлении процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством - Ротарь А.С. место совершения административного правонарушения - <адрес> – не оспаривал.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Административная ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В данном случае направление Ротаря А.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов освидетельствования проведены в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 ( далее Правила).
Согласно пункту 2 раздела 1 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудником ДПС ФИО2 был установлен у водителя транспортного средства Ротаря А.С. такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта. Он отражен в акте освидетельствования Ротаря А.С. на состояние алкогольного опьянения от 03 октября 2011 года и является достаточным основанием для направления Ротаря А.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 3 раздела 1 указанных Правил. То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны конкретные признаки алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для освобождения Ротаря А.С. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ.
Оснований полагать, что освидетельствование Ротаря А.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением вышеуказанных Правил, у суда не имеется. Освидетельствование Ротаря А.С. проведено уполномоченным на это должностным лицом в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями раздела 2 Правил. Подписи понятых ФИО8 и ФИО9 в акте освидетельствования Ротаря А.С. на состояние алкогольного опьянения от 03.10.2011 года имеются. Доводы Ротаря А.С. о том, что понятым не были разъяснены их права, высказан лицом, привлеченным к административной ответственности лишь в судебном заседании. Непосредственно при проведении освидетельствования ни от понятых, ни от Ротаря А.С. заявлений и замечаний по данному поводу не поступало, что следует из содержания акта освидетельствования. (л.д. 6).
При проведении освидетельствования Ротаря А.С. на состояние алкогольного опьянения использовался прибор Алкотектор PRO-100 combi №. Данный прибор внесен в Государственный реестр средств измерений под номером № (сертификат об утверждении типа средств измерения № от ДД.ММ.ГГГГ).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ротаря А.С. от 03 октября 2011 года указано, что наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ротаря А.С. составило 0, 309 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Ротарь А.С. был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Ротаря А.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, сделан мировым судьей, в том числе и на основании письменных материалов дела.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
Отметка об доставлении Ротаря А.С. в дежурную часть ГИБДД для составления административного протокола имеется в протоколе об административном правонарушении в отношении Ротаря А.С. в графе «Иные данные, необходимые для разрешения дела». Таким образом, требования ст. 27.2 КоАП РФ выполнены.
В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении указано, что постановление вынесено мировым судьей судебного участка № № гор. Рыбинска ФИО10.
Резолютивная и описательно-мотивировочная части постановления соответствуют требованиям ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ. Никаких сомнений и неясностей, делающих невозможным исполнение данного постановления, не имеется.
Наказание Ротарю А.С. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № № гор. Рыбинска от 21 декабря 2011 года, которым Ротарь А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ротаря А.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Грицай Е.В.