12-410/11
РЕШЕНИЕ
г.Рыбинск 19 декабря 2011 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Киселева С.А., при секретаре Колотовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дорофеева Е.Н. на определение дежурного ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 24 ноября 2011 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомашины под управлением Дорофеева Е.Н. и автомашины под управлением ФИО1,
у с т а н о в и л:
24 ноября 2011 года дежурным ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомашины под управлением Дорофеева С.Н. и автомашины под управлением ФИО1, имевшем место 24 ноября 2011 года в 18 часов 30 минут на <адрес>.
В жалобе Дорофеев Е.Н. выражает несогласие с определением. Указывает, что полагает виновной в ДТП водителя автомашины ФИО1, которая, двигаясь по <данные изъяты> во втором от центра дороги ряду движения со стороны ул.<данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не предоставив ему, двигавшемуся на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> прямо в крайнем левом ряду, преимущество в движении, стала совершать перестроение в крайний левый ряд с целью поворота налево, вследствие чего совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем, получившем повреждение кузовных деталей: правой передней двери, правой задней двери и правого заднего крыла, а также имеющихся на указанных кузовных элементах декоративных пластиковых деталей. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> под его управлением вынесло на полосу встречного движения, где и произошла его остановка примерно в 15 м от места столкновения, и где автомобиль им был оставлен до приезда сотрудников ГИБДД. Водитель ФИО1 покинула место, на котором ее автомобиль остановился после столкновения, т.е. фактически оставила место ДТП, отъехав на принадлежащем ей автомобиле к обочине встречной полосы движения, развернув автомобиль во встречном направлении, а впоследствии долго не могла определиться с указанием места столкновения по просьбе сотрудника ГИБДД, в то время как он место столкновения указал сразу. На указанном им месте имелись пластиковые детали его автомобиля, отломившиеся после столкновения. Полагает, что ФИО1 оставила место ДТП с тем, что ввести сотрудников ГИБДД в заблуждение относительно фактического места ДТП. Объяснения, данные им в ходе разбирательства по факту ДТП, в полной мере соответствуют остальным материалам дела, в частности схеме ДТП, характеру повреждений, полученных автотранспортными средствами в результате столкновения. Пояснения же ФИО1 не согласуются со схемой ДТП, в т.ч. с местом столкновения, указанным самой же ФИО1. С учетом изложенного, полагает, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано необоснованно, поскольку ФИО1 нарушила п. 8.4. ПДД и в её действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании гр.Дорофеев Е.Н. поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании ФИО1 заявила о том, что не согласна с определением, так как считает, что материалы дела исследованы не в полном объеме. Пояснила, что она заблаговременно включила левый указатель поворота, перестроилась в крайний левый ряд, начала разворот и в это время в её автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>, который двигался по встречной полосе в попутном направлении.
Представитель Рыбинского МУ МВД России, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу определение дежурного ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предусматривает оценку всех имеющихся по делу доказательств. В определении не приведены и не оценены объяснения водителей Дорофеева и ФИО1; безосновательно указано об отсутствии свидетелей при наличии в материалах дела объяснения ФИО2, показания которого в определении оценки не получили. В определении отсутствует суждение о схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела.
Основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное в резолютивной части определения, ( « в связи с недоказанностью состава административного правонарушения») не предусмотрено законом и не соответствует п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ссылка на который имеется в определении.
Указанные нарушения процессуального закона являются обстоятельствами, влекущими отмену обжалуемого определения.
Иные доводы сторон, касающиеся существа дела, будут предметом исследования при новом разбирательстве по делу.
Поскольку не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, необходимо учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение дежурного ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 24 ноября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомашины под управлением Дорофеева Е.Н. и автомашины под управлением ФИО1 отменить; дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД Рыбинского МУ МВД России.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: