№ 12-361/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Рыбинск 25.11.11
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Алябьевой С.В.,
при секретаре Литовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес>, на постановление инспектора по ИДПС ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 20 октября 2011 года, которым Рогов Р.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 900 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Рогов Р.В. постановлением от 20.10.11 был привлечен к административной ответственности за то, что 20.10.11 в 17.26 час. на <адрес>, управляя автомобилем «Форд Фокус» №, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. Указанным постановлением Рогов Р.В. подвергнут штрафу в размере 900 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в суд с жалобой на постановление, мотивируя тем, что данного правонарушения не совершал.
В судебном заседании Рогов Р.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что 20.10.11 он ехал на своем автомобиле из города в сторону ул.<данные изъяты>. На пр.<данные изъяты> недалеко от поликлиники на ул.<данные изъяты> его остановили сотрудники ДПС, остановили с помощью звукового сигнала, и сказали, что на нерегулируемом пешеходном переходе в районе ул.<данные изъяты> он не пропустил пешехода. Считает данное утверждение не соответствующим действительности, поскольку, когда проезжал данный перекресток, пешеход вступил на переход, но он пешеходу не помешал, поскольку тот не останавливался и не менял маршрут движения. Пешеход не смотрел по сторонам. Он (Рогов) также не мог применить экстренное торможение, так как это было нарушением ПДД.
После просмотра видеозаписи Рогов пояснил, что на ней не видно, его ли автомобиль проезжает, так как по видеозаписи невозможно определить номера. Кроме того, на видеозаписи проставлено время 17.26 час., а протокол был составлен в 17.35 час., то есть спустя почти 10 минут, за которые можно проехать полгорода. Исходя из этого, утверждает, что автомобиль, показанный на видеозаписи, был не его.
Свидетель С.Ю.В.., инспектор ДПС, в судебном заседании показал, что 20 октября 2011 года они заступили на патрулирование около 16 часов, обеспечивали соблюдение правил на пешеходном переходе возле перекрестка улиц <данные изъяты> и пр.<данные изъяты>. Также в зоне данного перехода производили видеосъемку прибором «Визир». Увидели, как со стороны к/к <данные изъяты> на пешеходный переход вступил ребенок, движение там четырехполосное, ребенок прошел уже одну полосу, и в это время по пешеходному переходу проехал, не останавливаясь, автомобиль марки «Форд», который следовал со стороны ул.<данные изъяты>, ребенку пришлось даже немного остановиться, чтобы пропустить автомобиль. Не выпуская автомобиль из виду, он совместно с коллегой У. проследовали за данной автомашиной, и остановили ее за светофором у бассейна с помощью звукового сигнала. Водителю (Рогову) они объяснили суть нарушения, он отрицал, что не пропустил пешехода, после этого ему показали видеозапись, на что Рогов ответил, чтобы составляли протокол. На видеосъемке зафиксировано время – 17.26 час., а в протоколе указано время составления – 17.35 час., поскольку они какое-то время догоняли автомобиль Рогова, затем потребовалось время на представление, беседу, проверку документов, поэтому время в протоколе соответствует действительности, и на видеосъемке изображен именно автомобиль Рогова.
Представитель ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Хрящев А.В. полагал, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Рогова Р.В. от 20.10.11 является законным и обоснованным, вина Рогова Р.В. подтверждается представленными доказательствами.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела: протокол №, постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Рогова Р.В. от 20.10.11, рапорт С.Ю.В.. Кроме того, судом просмотрена представленная представителем ГИБДД видеозапись допущенного Роговым Р.В. нарушения Правил дорожного движения.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.
Под данную статью подпадает нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
На основании исследованных доказательств установлено, что 20 октября 2011 года в 17 часов 26 мин. в районе <адрес> Рогов Р.В., управляя автомобилем «Форд Фокус» №, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: видеозаписью, из которой усматривается, что пешеход практически перешел одну полосу движения, когда мимо него проехал автомобиль Рогова Р.В., рапортом С.Ю.В.
Суд полагает, что на видеозаписи изображен именно автомобиль «Форд Фокус», принадлежащий Рогову, поскольку, как пояснил инспектор С.Ю.В.., они не теряли данный автомобиль из зоны видимости.
С учетом всего изложенного суд приходит к выводу, что действиям Рогова Р.В. дана правильная правовая оценка, наказание за административное правонарушение назначено с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России № <данные изъяты> от 20.10.11 оставить без изменения, а жалобу Рогова Р.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья