№ 12-367/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Рыбинск 07.12.11
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Алябьевой С.В.,
при секретаре Литовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 12 октября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Козлов В.С. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 15 июля 2011 года в 22 час. 55 мин. с признаками опьянения управлял автомашиной «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для проведения освидетельствования на состояние опьянения доставлен в дежурную часть ГИБДД УВД г.Рыбинска, расположенную по адресу: <адрес>, где 16 июля 2011 года в 00 час. 30 мин. сотрудники ГИБДД, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Козлов В.С. в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Козлов В.С. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В жалобе Козлова В.С. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что протокол об отстранении от управления ТС и протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона и на основе фальсифицированных документов, следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его вину и сам факт события правонарушения. Указывает, что при составлении протокола об отстранении от управления ТС понятых он не видел. Более того, понятым, указанным в протоколе, не разъяснена причина отстранения, понятые не видели его автомобиль и место его остановки, данный факт подтвердил свидетель Я.. Адреса места жительства понятых указаны без улицы и номера дома, данные граждане не зарегистрированы ни в г.<данные изъяты>, ни в с.<данные изъяты>. Делает вывод о том, что вышеуказанный протокол сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД, поэтому является незаконным. Сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, у них не было прибора Алкотектор, прибор у другого экипажа не запрашивался. В 23.00 час. из с.<данные изъяты> он был привезен в г.Рыбинск в ГИБДД по <адрес>, где ему предложили пройти освидетельствование прибором, затем был составлен акт на направление на мед. освидетельствование. Ввиду сложившихся между ним и сотрудниками ГИБДД напряженных отношений и его несогласии с принудительным доставлением в г.Рыбинск, он от прохождения данной процедуры отказался.
В судебном заседании Козлов В.С. поддержал доводы жалобы, показал, что он не знал, что за отказ от медосвидетельствования предусмотрено наказание в виде лишения прав. Протоколы подписал и не сделал никаких замечаний в силу своей юридической неграмотности. Указывает, что в рапорте указана дата совершения правонарушения – 16.07.11, хотя это все происходило 15.07.11.
Свидетель В.И.И. в судебном заседании показал, что летом этого года он со своей женой В.Ю., друзьями Козловым и С.Н.С. поехали отдыхать на берег р.<данные изъяты> в с.<данные изъяты>. Сам он проживает в данном селе. Посидели на берегу, спиртное никто не употреблял, затем его жене стало плохо, так как она была на девятом месяце беременности, они собрались и поехали домой. За рулем был Козлов. На дороге видели автомашину ГИБДД, она стояла рядом с бывшей лесной школой, они проехали мимо нее по направлению к его (В.И.И.) дому. Автомашина ГИБДД их не преследовала. Когда подъехали к дому, его жена и С.Н.С. пошли домой, он и Козлов остались на улице. Подъехали сотрудники ГИБДД, спросили, чей автомобиль. Они ответили, что Козлова. После этого, ни слова не говоря, сотрудники ГИБДД посадили Козлова в служебную машину и увезли, автомашина Козлова осталась стоять у дома.
Свидетель С.Н.С. в судебном заседании показала, что в конце июля в один из дней она со своими друзьями В.Ю., В.И.И. и Козловым поехали на автомашине Козлова на берег реки <данные изъяты> с.<данные изъяты>. Там посидели, спиртное никто не употреблял. Потом В.Ю. стало плохо, так как она находилась на последнем месяце беременности, и они собрались ехать к В.И.И. домой, которые также живут в <адрес>. За рулем был Козлов. По дороге им попалась стоящая автомашина ГИБДД, сотрудники остановили скутер, это было у бывшей лесной школы. Они приехали к дому, вышли, Козлов стал закрывать машину, она пошла провожать В.Ю. домой. В.И.И. и Козлов оставались на улице. Вскоре она вышла на улицу и увидела, что Козлова нет. В.И.И. сказал, что его увезли сотрудники ГИБДД. Автомашина ГИБДД по дороге их не преследовала.
Свидетель С.И.Д. в судебном заседании показал, что в июле этого года они несли службу в с.<данные изъяты>. Когда стояли недалеко от моста через небольшую речку на центральной улице с.<данные изъяты>, на улице было уже темно, увидели автомобиль ВАЗ-2110 светлого цвета, который ехал с небольшой скоростью со стороны <данные изъяты>. Так как в том районе в ночное время совершается много краж, решили остановить и проверить данный автомобиль, стали останавливать, но автомобиль не остановился. После этого они стали преследовать его, включили проблесковые маячки. Он видел номер автомобиля, так как тот проехал рядом с ними. Так как автомобиль не останавливался, в одном месте они решили объехать участок с другой стороны и выехали навстречу данному автомобилю. Тот остановился, он увидел, что за рулем находится молодой человек, как впоследствии оказалось – Козлов. Козлов и пассажир выбежали из машины, попытались скрыться. Водителя они задержали, пригласили в служебную автомашину для проверки документов. Когда он сел в автомашину, почувствовали резкий запах спиртного. Так как у них не было с собой прибора «Алкотектор», они приняли решение отвезти Козлова в г.Рыбинск в здание ГИБДД для освидетельствования. В том месте, где они остановили Козлова, не могли найти понятых, поэтому они отъехали немного на дорогу, остановили двух человек, которые шли по дороге. Представились им, разъяснили суть происходящего, показали, в какой стороне стоит автомашина Козлова, попросили поучаствовать в качестве понятых. Данные люди назвали свои фамилии, имя, отчество, указали, что проживают в с. <данные изъяты>. Документов у них с собой не было. Им были разъяснены все права, составлен протокол, в котором они расписались. В дальнейшем в этом же протоколе расписался Козлов. Считает, что у него были все основания, указанные в данном протоколе, для отстранения Козлова от управления транспортным средством, поэтому он не стал ничего зачеркивать. Не указал улицу и номер дома, возле которого происходило отстранения и составление протокола, так как на доме не было никаких табличек, поэтому он указал только с.<данные изъяты>. Рапорт был им составлен без подробностей, более подробно он рассказал в судебном заседании, ответив на все вопросы.
Защитник Козлова В.С. – Цедилина М.Ю. также поддержала доводы жалобы, указала, что в показаниях свидетелей – сотрудников ГИБДД Я. и С.И.Д. имеются противоречия. Так, Я. в судебном заседании у мирового судьи показал, что за автомобилем Козлова они не ехали, а ехали по другой дороге в объезд, когда подъехали, то в автомобиле никого не было, машина была заперта. Свидетель С.И.Д. показал, что стали преследовать автомашину, а когда настигли ее, то водитель с пассажиром выбежали. Имеются противоречия и в том, кто останавливал автомашину. В рапорте не указано, что Козлову предлагалось пройти освидетельствование на месте. Свидетель Я. не видел номера машины, а свидетель С.И.Д. видел. С.И.Д. не мог пояснить в судебном заседании, запрашивался прибор или нет. Понятой Д. в заседании у мирового судьи сказал, что его пригласили что-то подписать, права ему не разъяснялись, какие документы он подписывал, пояснить не мог, так как они им прочитаны не были. Судом этим обстоятельствам оценка не дана. Просит исключить из материалов дела документ, представленный как доказательство совершения административного правонарушения – акт отстранения от управления транспортным средством, так как понятые, указанные в нем, согласно справкам из ПВС МВД РФ и из администрации с/п с.<данные изъяты> не значатся ни в г.<данные изъяты> и с.<данные изъяты>, не имеют недвижимости в с.<данные изъяты>.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Козлова В.С., его защитника Цедилину М.Ю., свидетелей, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Козлова В.С. не подлежащей удовлетворению.
Позицию правонарушителя и его представителя суд рассматривает как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Суд полагает, что вина Козлова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана представленными материалами и показаниями свидетелей. Свидетели С.Н.С.., В.И.И.., В.Ю.. показали только, что Козлов управлял автомобилем, будучи трезвым, так как никто из них на р.<данные изъяты> не выпивал. Утверждения защитника о том, что свидетели Я. и С.И.Д. дают противоречивые показания, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами. И С.И.Д. в данном судебном заседании, и Я. у мирового судьи показывали о том, что преследовали машину под управлением Козлова. Оба показывают о том, что, когда машина остановилась, из нее с двух сторон выбежали два молодых человека и побежали от них. Свидетель Я. лишь уточнил, что пассажир убежал дальше, так как водитель еще закрывал машину и ставил ее на сигнализацию (л.д.43-44). В части того, кто именно из них останавливал машину, кто видел или не видел номера, суд полагает, что это не имеет правового значения для правильного разрешения дела. Свидетель Д. в суде первой инстанции подтвердил, что участвовал в качестве понятого при отказе пройти освидетельствование Козловым, однако подробности помнит плохо. Таким образом, факт отказа Козлова от освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей Я., Д. и С.И.Д.. Кроме того, сам Козлов не отрицает факта управления им автомобилем в трезвом состоянии, и в дальнейшем факта отказа от освидетельствования, поясняет при этом, что причиной отказа послужило грубое обращение с ним сотрудников ГИБДД, сложившиеся напряженные отношения между ними. При этом мировой судья обоснованно указал на то, что указанный Козловым мотив отказа от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеет.
Из материалов дела усматривается, что все протоколы, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством есть запись о присутствии понятых, указаны их данные, имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. У суда нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД о том, что данные понятые были, поскольку они не являются заинтересованными лицами, они выполняли свои служебные обязанности. Кроме того, в данном протоколе имеется подпись Козлова, однако никаких замечаний по поводу внесенных сведений он не высказал. Поэтому суд отказывает в ходатайстве защитника Цедилиной М.Ю. об исключении данного документа из доказательств.
Указанную в рапорте инспектора ГИБДД С.И.Д. дату остановки автомобиля 16.07.11, суд считает технической ошибкой, поскольку в судебном заседании установлена дата совершения административного правонарушения – 15.07.11.
Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности Козлова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным
Действиям Козлова В.С. мировым судьей дана правильная оценка, наказание наложено в пределах санкции и с учетом личности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Козлов В.С. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены постановления по жалобе не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи участка № <данные изъяты> от 12 октября 2011 года в отношении Козлова В.С. оставить без изменения, а жалобу Козлова В.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья