№12-27/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 23 января 2012 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Терешкова И.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Веселова А.А.,
защитника Плотникова А.В. - по доверенности от 5.12.2011г.,
представителя правового отделения Рыбинского МУ МВД России -Хрящева А.В.,
при секретаре Мауриной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веселова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Веселова А.А.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 декабря 2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Веселов А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Веселов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит признать постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.12.2011г. незаконным и отменить его. В обоснование своих требований Веселов А.А. указал на то, что он не управлял автомобилем в период с 23 час. 28.11.2011г. до 2 час. 29.11.2011г., т.к. ремонтировал машину, которая стояла со снятым центральным проводом. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 Ни фактически, ни теоретически он не мог управлять сломанной автомашиной. Автомашина была визуально холодная, о чем он и понятые делали устные замечания. Автомашина стояла в темное время суток у освещенной витрины аптеки, было видно, что двигатель автомашины при ремонте. В процессе ремонта он распил бутылку пива, поскольку ФИО6 пообещал отвезти его домой на своей автомашине, которая стояла в 10 метрах от его /Веселова/ машины. Данный факт он не скрывал перед сотрудниками полиции. В деле имеется единственное доказательство, вступающее в противоречие с его, ФИО6 и ФИО5 показаниями – это показания сотрудника МОВО ФИО11., который при допросе утверждал, что видел передвигавшуюся по <адрес> автомашину Веселова А.А., которую остановил, используя проблесковые маячки. Однако в рапорте ФИО11 не указал, что останавливал автомашину, тем более с использованием маячков, не указал имени своего напарника, указал не тот номер автомашины, т.е. не указал номер автомашины Веселова А.А. Кроме того, ФИО11 при допросе подтвердил, что в машине и у машины находилось трое человек, которых он в рапорте не указал. Сотрудник ГИБДД ФИО7 в рапорте и при допросе лжесвидетельствует о том, что он /Веселов/ с результатами освидетельствования был согласен, однако после беседы с другом пояснил, что будет отрицать факт управления транспортным средством. Кроме того, сотрудник ГИБДД ФИО7 приобщил к делу чек алкотектора на гражданина ФИО8, а не на Веселова А.А. ФИО7 намеренно незаконно увез Веселова А.А. в ГИБДД, чтобы сфальсифицировать административное дело. Вместо организации сбора доказательств - осмотра автомашины на предмет - холодный или теплый двигатель, опроса свидетелей, ФИО7 увозит его в ГИБДД, тем самым незаконно устраняет все доказательства его невиновности. Считает, что мировой судья незаконно и необоснованно поставил под сомнение истинность показаний троих свидетелей, в то же время взял за аксиому показания сотрудников полиции. Тем самым суд нарушил принцип беспристрастности. Он в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайства о вызове и допросе четверых понятых, подписи которых стоят в протоколах. Он пояснял, что говорил полицейским и понятым о том, что автомашина стоит холодная по причине поломки электропроводки, поэтому не могла двигаться. Допрос понятых мог бы достоверно установить истину, даже в случае сомнений суда при оценке доказательств, однако мировой судья отклонил его ходатайство о вызове понятых, чем нарушил его право на защиту, а также принципы презумпции невиновности, равноправия сторон, беспристрастности и гласности.
В судебном заседании Веселов А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.
Защитник Плотников А.В. также поддержал доводы жалобы Веселова А.А., просит суд отменить постановление мирового судьи, пояснил суду, что обязанность по сбору доказательств вины лежит на сотрудниках ГИБДД. Однако сотрудниками ГИБДД не только не доказана вина Веселова А.А. в совершении административного правонарушения, но и допущен ряд нарушений при составлении документов: неправильно указан номер автомашины Веселова А.А., на чеке алкотектора указана неверная фамилия освидетельствованного, не были взяты объяснения с лиц, которые находились в автомашине Веселова А.А. Кроме того, мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых, которые бы подтвердили, что автомашина Веселова А.А. находилась в ремонте. При таких обстоятельствах Веселов А.А. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с недоказанностью его вины.
Представитель правового отделения Рыбинского МУ МВД России - по доверенности - Хрящев А.В. просил оставить постановление мирового судьи в силе, а жалобу Веселова А.А. - без удовлетворения, при этом пояснил, что заявление Веселова А.А. о том, что он не управлял автомашиной, а ремонтировал ее своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Сам Веселов А.А. не отрицал, что именно он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе отражены результаты данного освидетельствования. Указание фамилии Веселова как ФИО8 является опиской, допущенной инспектором при наборе фамилии лица, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт управления Веселовым А.А. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями свидетеля ФИО11, оснований не доверять которым не имеется. Позицию Веселова А.А. по отрицанию факта управления транспортным средством просит признать как способ его защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное. Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что 29 ноября 2011г. в ночное время он находился на дежурстве в составе автопатруля МОВО. Служебная автомашина находилась у остановочного комплекса на <адрес>, когда он заметил автомашину «Москвич» белого цвета, которая двигалась по <адрес> не равномерно, «дергалась». Им было принято решение остановить данную машину. Включив проблесковые маячки он стал преследовать автомашину «Москвич», которая свернула на <адрес> и у аптеки остановилась. Он подошел к автомашине, за рулем которой находился Веселов А.А. Им были проверены документы водителя, а также осмотрен багажник автомашины. От водителя ощущался запах алкоголя, на заднем сиденье автомашины находились бутылки пива. Им было принято решение задержать водителя и вызвать сотрудников ГИБДД для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Веселов А.А. пояснил, что выпивал вчера. Он по радиостанции вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали минут через 20 и стали оформлять документы на водителя. В рапорте он неверно указал в номере автомашины регион как <адрес>», в действительности автомашина зарегистрирована в <адрес>.
Свидетель ФИО7 пояснил, что он находился на службе, когда 29 ноября 2011г. от дежурного ГИБДД поступило сообщение, что на <адрес> сотрудниками МОВО задержан водитель в нетрезвом состоянии. Прибыв на место, он обнаружил водителя Веселова А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники МОВО пояснили, что данный водитель управлял автомашиной. Веселов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, его автомашина была задержана и помещена на специализированную стоянку при помощи эвакуатора. Так как у находящего при них алкотектора «сели» батарейки, освидетельствование Веселова А.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось в здании ГИБДД на <адрес>. Сам Веселов А.А. первоначально не отрицал, что управлял автомашиной, но затем, посоветовшись с молодыми людьми, которые находились тут же у машины, пояснил, что будет утверждать, что не ехал на машине, т.к. ему «нужны права». Освидетельствование выявило нахождение Веселова А.А. в состоянии алкогольного опьянения. На бумажном носителе указана фамилия ФИО8, т.к. не отпечаталась буква «е». С результатами освидетельствования Веселов А.А. был согласен.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 декабря 2011г. является законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения административного дела в отношении Веселова А.А. мировой судья правильно пришла к выводу о наличии в действиях Веселова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина Веселова А.А. в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 29.11.2011г., актом освидетельствования на состояние опьянения № от 29.11.2011г. и бумажным носителем, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения Веселова А.А., протоколом о задержании транспортного средства № от 29.11.2011г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.11.2011г., показаниями свидетелей ФИО11, наблюдавшего факт управления Веселовым А.А. автомашиной на <адрес> <адрес> 29 ноября 2011г. в 1 час. с признаками алкогольного опьянения и ФИО7, проводившего 29.11.2011г. освидетельствование Веселова А.А. с использованием алкотектора в присутствии двух понятых, а также другими материалами дела.
Суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе.
Мировой судья в полном объеме выполнила требования КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по делу не допущено. Все имеющиеся по делу доказательства были исследованы и оценены мировым судьей согласно нормам ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и объективно. Выдвинутая Веселовым А.А. в судебном заседании версия о том, что он не управлял автомашиной, а ремонтировал ее была проверена, но своего подтверждения не нашла. Содержащееся в жалобе заявление о ненадлежащей оценке мировым судьей показаний свидетелей ФИО11 и ФИО7 является несостоятельным. Оснований не доверять составленным должностными лицами ГИБДД и МОВО документам, как и их показаниям у мирового судьи не имелось. Мировой судья обоснованно подвергла критике показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, т.к. указанные лица являются знакомыми Веселова А.А., вследствие чего дают показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, их показания противоречат собранным по делу доказательствам.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Веселова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются верными.
Мировым судьей обосновано признано опиской указание в рапорте сотрудника МОВО ФИО11 государственного регистрационного знака автомобиля, которым управлял Веселов А.А. – №, а не №.
Суд не принимает во внимание доводы Веселова А.А., изложенные в жалобе о том, что инспектор ФИО7 приобщил к делу чек алкотектора на гражданина ФИО8, а не Веселова А.А. У суда не вызывает сомнения факт освидетельствования именно Веселова А.А. При этом суд исходит из того, что сам Веселов А.А. не отрицает, что он был освидетельствован на состояние опьянения в указанное в чеке время, а также не оспаривает результаты освидетельствования. Указание на бумажном носителе фамилии ФИО8 суд расценивает как техническую описку, которая не влияет на результаты освидетельствования.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих изменение или отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Исходя из совокупности доказательств мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Веселова А.А. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировала его действия лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Веселову А.А. назначено минимальное наказание за данное административное правонарушение. Назначение более мягкого наказания не возможно.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Веселова А.А. – оставить без изменения, а жалобу Веселова А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: