12-400/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 16 декабря 2011 г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Камакиной Н.Н.,
с участием заявителя Федорова А.Б.,
представителя ГУ МЧС России по Ярославской области Груздева П.А.,
при секретаре Черноглазиковой А.С.,
рассмотрев жалобу Федорова А.Б. на постановление государственного инспектора по городу Рыбинску по пожарному надзору,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора по городу Рыбинску по пожарному надзору от 22 ноября 2011 г. директор ООО «<данные изъяты>» Федоров А.Б. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Из постановления усматривается, что в ходе внеплановой выездной проверки 22.11.2011 г. государственным инспектором по городу Рыбинску по пожарному надзору с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности в зданиях, сооружениях, помещениях ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «<данные изъяты>», гаражный бокс №, были выявлены нарушения правил пожарной безопасности.
В жалобе Федоров А.Б. просит отменить постановление о наложении административного штрафа и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на нарушение законодательства РФ при вынесении постановления, т.к. на дату совершения административного правонарушения ООО «<данные изъяты>» не являлось собственником или пользователем гаражного бокса №, находящегося по адресу: <адрес>, ПГК «<данные изъяты>», о чем он поставил в известность инспектора Груздева П.А. У него (Федорова А.Б.), как руководителя ООО «<данные изъяты>» не имелось обязанности по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности в отношении указанного имущества. Копия договора аренды недвижимости № от 29.12.2010 г. была вручена государственному инспектору 22.11.2011 г.
В судебном заседании Федоров А.Б. поддержал доводы жалобы, дополнив, что указанная в акте проверки № дата 22.11.2011 г. не соответствует действительности, т.к. инспектор Груздев П.А. пришел в гаражный бокс 21.11.2011 г., помещение не осматривал, договор аренды не спрашивал и попросил его придти в отдел к 16 часам 22.11.2011 г. для составления протокола.
Представитель ГУ МЧС России по Ярославской области Груздев П.А. считает привлечение Федорова А.Б. к административной ответственности правомерным, а доводы жалобы необоснованными, пояснив, что 21.11.2011 г. директором ООО «<данные изъяты>» Федоровым А.Б. было получено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки. В период проведения им внеплановой проверки 22.11.2011 г. с 14 часов 20 мин. до 15 часов непосредственно на объекте директором Федоровым А.Б. был представлен договор аренды № от 29.12.2010 г. сроком действия на 12 месяцев, т.е. до 29.12.2011 г. Поэтому он, убедившись, что ООО «<данные изъяты>» законно занимает площади на объекте, провел внеплановую выездную проверку в присутствии законного представителя юридического лица – директора Федорова А.Б. Копию договора аренды он не мог сделать ввиду отсутствия на объекте копировальной техники. 22.11.2011 г. в 16 часов Федоровым А.Б. была представлена копия договора аренды недвижимости № от 29.12.2010 г. с указанием срока действия договора по 15.11.2011 г.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Из показаний свидетеля Д. установлено, что 22.11.2011 г. в период с 14 час. 10 мин. до 14 час. 40 мин. она консультировала Федорова А.Б. по правовым вопросам и смотрела представленные им документы. При этом они встречались в районе <адрес> недалеко от предприятия <данные изъяты>. Видела у него договор аренды, срок действия которого на тот момент истек.
Из показаний свидетеля В. установлено, что 22.11.2011 г. в период времени с 13 час. 30 мин. до 16 – 16 час. 30 мин. он находился в гараже № на <адрес>, где менял обшивку на своем автомобиле. В гараж его пустил находящийся там С. Больше никто в гараж в указанное время не приходил.
Из показаний свидетеля П. установлено, что 22.11.2011 г. он на служебном автомобиле <данные изъяты> по поручению руководителя подвозил Груздева П.А. для проведения проверки в фирму «<данные изъяты>». Выехали во втором часу дня. Ехали 10-15 минут и он высадил Груздева П.А. на дороге <адрес>, а дальше по гаражному массиву Груздев П.А. пошел сам.
Из показаний свидетеля А. установлено, что 9.12.2011 г. он в фирме «<данные изъяты>» в гаражном массиве в одном из гаражей купил сирену и ему выдали квитанцию.
В постановлении по делу об административном правонарушении в качестве доказательства вины Федорова А.Б. указан акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 22.11.2011 г.
Согласно требованиям ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указание государственным инспектором в постановлении на Федорова А.Б., как на субъекта правонарушения, ничем не мотивировано, несмотря на то, что Федоров А.Б. при составлении протоколов об административных правонарушениях был не согласен с вмененными ему правонарушениями, указывая, что с 16.11.2011 г. у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют помещения, т.е. не признавал себя субъектом правонарушений.
Из материалов дела установлено, при определении субъекта правонарушения государственный инспектор не располагал документами, на основании которых директор ООО «<данные изъяты>» Федоров А.Б. являлся собственником или лицом, уполномоченным владеть и пользоваться гаражным боксом №.
Доводы государственного инспектора Груздева П.А. о том, что Федоров А.Б. представлял ему договор аренды гаража со сроком его действия до 29.12.2011 г. ничем не подтверждены.
Напротив, в судебном заседании из имеющегося в деле договора аренды недвижимости № от 29.12.2010 г. установлено, что помещение гаража № ПГК «<данные изъяты>» было передано Федорову А.Б. для осуществления производственной деятельности на срок по 15.11.2011 г. с обязанностью арендатора вернуть помещение гаража не позднее 16.11.2011 г., т.е. срок аренды помещения закончился 15.11.2011 г.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в данном договоре, у суда не имеется, поскольку в подтверждение данного договора в материалах дела имеется акт приема-передачи помещения гаража № с имеющимся в нем имуществом от 16.11.2011 г., согласно которому арендатор Федоров А.Б. передал указанный гараж и имущество арендодателю.
В судебном заседании из пояснений Федорова А.Б. установлено, что имеющееся в договоре аренды указание на 2012 год является опечаткой.
Кроме этого, при назначении наказания должностное лицо в постановлении учитывает в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, Федоров А.Б., не признавал вину во вменяемых ему правонарушениях, о чем он собственноручно указывал во всех трех протоколах об административных правонарушениях, и соответственно раскаяние со стороны Федорова А.Б. не могло иметь место.
Указанное противоречие также свидетельствует о том, что Федоров А.Б. был привлечен должностным лицом к административной ответственности без исследования всех обстоятельств по делу и их оценки.
Кроме этого, факт проведения государственным инспектором внеплановой проверки 22.11.2011 г. оспаривается заявителем Федоровым А.Б., показания которого подтвердили свидетели Д. и В.
Свидетель П. ничего по обстоятельствам оспариваемого правонарушения не пояснил.
Приобретение свидетелем А. 9.12.2011 г. сирены в гаражном боксе с вывеской ООО «<данные изъяты>» не подтверждает законность привлечения Федорова А.Б. к административной ответственности 22.11.2011 г.
Таким образом, учитывая, что на момент составления протоколов об административных правонарушениях № от 22.11.2011 г. субъект административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ не был установлен, соответственно данные протоколы не могут служить основанием для привлечения Федорова А.Б. к административной ответственности.
В связи с чем постановление государственного инспектора по городу Рыбинску по пожарному надзору от 22 ноября 2011 г. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора по городу Рыбинску по пожарному надзору от 22 ноября 2011 года, принятое в отношении Федорова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья