Дело № 12- 34/ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
Гор. Рыбинск 6 февраля 2012 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Ефремова В.И., защитника Громова Р.Г., действующего на основании доверенности,
при секретаре Ровновой Е.В.,
рассмотрев жалобу гр. Ефремова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № гор. Рыбинска от 12 января 2012 г., которым
Ефремов В.И., <данные изъяты>,
привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № гор. Рыбинска от 12 января 2012 года Ефремов В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено Ефремовым В.И. при следующих обстоятельствах:
14 декабря 2011 года в 10 часов 55 мин. у дома <адрес> Ефремов В.И., управлявший автомашиной ВАЗ № г.н. № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался (прибор <данные изъяты>. №). От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ефремов В.И. так же отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Копию постановления мирового судьи от 12 января 2012 года Ефремов В.И. получил 12 января 2012 года.
Жалобу на данное постановление, адресованную в Рыбинский городской суд, Ефремов В.И. подал 20 января 2012 года.
В жалобе Ефремов В.И. просит постановление мирового судьи судебного участка № гор. Рыбинска от 12 января 2012 г. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей с нарушением ч. 2 ст. 1.5 и ст. 27.5 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть доставлено в орган МВД. Срок такого задержания может быть только три часа, а в отношении лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, этот срок начинает течь после их вытрезвления. В отношении него все документы были составлены, когда он, по мнению сотрудников ДПС, все еще находился в состоянии опьянения, то есть не полностью осознавал происходящее, что помешало ему воспользоваться всеми правами, предоставленными законом.
Ефремов В.И. указывает, что признаков опьянения у него не было, в связи с чем у сотрудников ДПС не было оснований для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Несмотря на то, что вечером 13 декабря 2011 года он употреблял слабо алкогольные напитки – пиво, запаха изо рта в 11 часов утра 14 декабря 2011 года у него не было. Доказательством того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, является фактическое неотстранение его от управления транспортным средством.
При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Понятые при его отказе от прохождения освидетельствования не присутствовали, а лишь позже поставили подписи в процессуальных документах.
В дополнениях к жалобе Ефремов В.И. указал, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен сотрудниками ДПС и подписан Ефремовым В.И. через полтора часа после составления всех остальных документов. Сотрудник ДПС для составления данного протокола специально приезжал по месту нахождения Ефремова В.И.
В судебном заседании Ефремов В.И. и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Ефремов В.И. отметил, что причиной его поездки на автомобиле ВАЗ № г.н. № 14 декабря 2011 года из деревни <адрес> стало плохое самочувствие его товарища ФИО 1, которому требовалось срочно принять лекарства, оставшиеся по его месту жительства.
В судебном заседании исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении ( л.д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством ( л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 5 ), рапорт инспектора ДПС ФИО 2 ( л.д.6).
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО 3 и ФИО 1, а так же исследована справка об инвалидности ФИО 1
Свидетель ФИО 1 показал, что 13 декабря 2011 года на автомашине под управлением Ефремова В.И. выехал в деревню <адрес> на охоту с товарищами Ефремовым В.И. и ФИО 3. Вечером 13 декабря 2011 года после охоты они употребили пиво. Утром 14 декабря 2011 года ФИО 1 почувствовал себя плохо и попросил Ефремова В.И. отвезти его домой – в деревню <адрес> за лекарствами. Ефремов В.И. повез ФИО 1 на своей автомашине в деревню <адрес>. При этом запаха алкоголя от Ефремова В.И. не исходило. При выезде из деревни <адрес> их автомашину остановили сотрудники ДПС. Ефремов В.И. прошел к ним в служебную автомашину. Составление документов сотрудниками ДПС заняло непродолжительное время. Понятые, т.е. посторонние граждане, не находились рядом с Ефремовым В.И. и в служебную автомашину ДПС не садились. Затем сотрудники ДПС отвезли ФИО 1 домой.
Свидетель ФИО 3 показал, что 13 декабря 2011 года на автомашине под управлением Ефремова В.И. выехал в деревню <адрес> на охоту с товарищами Ефремовым В.И. и ФИО 1 Вечером 13 декабря 2011 года после охоты они употребили пиво. Утром 14 декабря 2011 года ФИО 1 почувствовал себя плохо и попросил Ефремова В.И. отвезти его домой – в деревню <адрес> за лекарствами. Ефремов В.И. повез ФИО 1 на своей автомашине в деревню <адрес>. ФИО 3 не заметил признаков опьянения у Ефремова В.И. Через непродолжительное время Ефремов В.И. вернулся обратно в сопровождении сотрудников ДПС. Выяснилось, что автомашину под управлением Ефремова В.И, остановили сотрудники ДПС. Как пояснил Ефремов В.И., сотрудники ДПС сообщили ему, что у него есть запах спиртного. От прохождения освидетельствования Ефремов В.И. отказался, т.к. не подумал. Сотрудники ДПС уверили его, что за данное правонарушение он может быть наказан штрафом. Через некоторое время сотрудник ДПС возвращался, вновь составлял какой-то документ, который Ефремов В.И. подписывал.
Изучив представленные материалы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № гор. Рыбинска от 12 января 2012 года, которым Ефремов В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу Ефремова В.И. – без удовлетворения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В данном случае факт управления Ефремовым В.И. автомашиной ВАЗ № г.н. № при обстоятельствах, указанных в постановлении, участниками процесса не оспаривается.
Направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов такого освидетельствования Ефремова В.И. проведены в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 ( далее – Правила).
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно п. 3 раздела 1 указанных правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а/ запах алкоголя изо рта; б/ неустойчивость позы; в/ нарушение речи; г/ резкое изменение окраски кожных покровов лица; д/ поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудником ДПС ФИО 2 были установлены у водителя автомобиля ВАЗ № г.н. № Ефремова В.И. такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица. Эти признаки отражены в акте освидетельствования Ефремова В.И. на состояние алкогольного опьянения от 14.12.2011 года ( л.д. 4), рапорте сотрудника ОР ДПС ФИО 2 ( л.д. 6), протоколе об административном правонарушении в отношении Ефремова В.И. ( л.д.2 ), протоколе о направлении Ефремов В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 5) и являются достаточными основаниями для направления Ефремова В.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Оснований полагать, что Ефремов В.И. был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с нарушением требований указанных выше Правил и акт освидетельствования Ефремова В.И. на состояние алкогольного опьянения № является недопустимым доказательством, у суда не имеется. Доводы Ефремова В.И., свидетелей ФИО 1 и ФИО 3 от том, что у Ефремова В.И. утром 14 декабря 2011 года не было признаков алкогольного опьянения, опровергаются рапортом сотрудника ДПС ФИО 2 и актом освидетельствования Ефремова В.И. на состояние алкогольного опьянения, которым у суда нет оснований не доверять. Наличие у инспектора ДПС ФИО 2 обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений в сфере дорожного движения само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в привлечении Ефремова В.И. к административной ответственности. Тогда как Ефремов В.И. и его близкие знакомые ФИО 1 и ФИО 3 заинтересованы в избежании Ефремовым В.И. административной ответственности за совершенное правонарушение.
Акт освидетельствования Ефремова В.И. на состояние алкогольного опьянения от 14 декабря 2011 года составлен уполномоченным на это должностным лицом в присутствии двух понятых. Доводы Ефремова В.И. и свидетеля ФИО 1 о том, что при проведении данного процессуального действия не присутствовали понятые, опровергается актом освидетельствования Ефремова В.И. на состояние алкогольного опьянения №. В этом акте указаны данные о понятых и их месте жительства, имеются подписи понятых и записи, выполненные понятыми собственноручно, свидетельствующие о том, что Ефремов В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения в их присутствии. О том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Ефремов В.И. отказался, свидетельствует и его собственноручная запись в данном акте.
В связи с тем, что Ефремов В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в соответствии с подпунктом А пункта 10 раздела 3 указанных выше Правил, водитель Ефремов В.И. был правомерно направлен сотрудником ОР ДПС ФИО 2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения такового освидетельствования Ефремов В.И. так же отказался, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 5). Доводы Ефремова В.И. и свидетеля ФИО 3 о том, что данный документ был составлен в отсутствии понятых и по истечении полутора часов после составления протокола об административном правонарушении, суд отвергает. Они опровергаются записями о времени составления протокола о направлении Ефремова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянении. Из материалов дела следует, что данный документ составлен в 10 часов 50 минут 14 декабря 2011 года, тогда как протокол об административном правонарушении - в 11 часов 05 минут 14 декабря 2011 года. Кроме того, следует отметить, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ефремова В.И., который, по словам Ефремова В.И., был составлен непосредственно на месте остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС, и протокола о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, присутствовали одни и те же понятые, которые своими подписями и собственноручными записями в документах удостоверили производившиеся при них процессуальные действия по делу об административном правонарушении. Данным записям у суда нет оснований не доверять.
Доводы Ефремова В.И. о нарушениях положений ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. Ефремов В.И. ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в настоящей жалобе не ссылался на то, что состояние алкогольного опьянения не позволило ему правильно оценивать обстановку и воспользоваться своими процессуальными правами.
Довод Ефремова В.И. о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права, опровергается подписью Ефремова В.И. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Довод Ефремова В.И. о том, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, опровергается имеющимся в деле протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Замечаний о содержании данного процессуального документа никем из присутствующих при его составлении участников производства по делу об административном правонарушении сделано не было.
Суд не может признать, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, совершено Ефремовым В.И. в состоянии крайней необходимости. После остановки сотрудниками ДПС транспортного средства, которым управлял Ефремов В.И., имелась возможность доставить ФИО 1 к его месту жительства иными способами, нежели движение на автомашине под управлением Ефремова В.И.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Ефремова В.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не установлено. Наказание Ефремову В.И. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № гор. Рыбинска от 12 января 2012 года, которым Ефремов В.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ефремова В.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Грицай Е.В.