№ 12-50/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 16 февраля 2012 г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,
при секретаре Колотовой Ю.Б.,
С участием заявителя Казанского П.А.,
Представителя заявителя Буталова П.В.
Лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Данилова В.В.,
Защитника Хлебникова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанского П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Рыбинска Абсалямовой А.В. от 19 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Рыбинска Абсалямовой А.В. от 19 января 2012 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Данилова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Казанский П.А. с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Рыбинска от 19 января 2012 г. не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст.7.17 КоАП РФ, по следующим причинам:
За прошедшее время видеозаписи, а именно с 08.00 часов 06 ноября 2011 года по 08.00 часов 09 ноября 2011 года Данилов В.В. является одним лицом, подходившим к поврежденной автомашине.
Колесо, которое было повреждено, было передним левым, а место, где находился Данилов В.В. рядом с автомашиной Казанского П.А., как раз место расположения левого переднего колеса автомашины КазанскогоП.А.
Поза, в которой находился Данилов В.В. после поднятия пластиковой бутылки, которую, с его слов, отнесло ветром, не соответствует позе человека, который поднимает какой-либо предмет с земли, а именно наклон не достаточно низкий.
Последующее действие после того, как Данилов В.В. наклонился, зафиксированное видеокамерой, - это быстрый рывок правой руки в карман пальто. Казанский П.А. считает, что таким образом был убран предмет, с помощью которого был произведен прокол колеса.
Характер повреждения колеса автомашины свидетельствует о действительном проколе, а не естественном повреждении, и совершен как раз в том месте и со стороны, с какой находился Данилов В.В. в момент фиксации видеокамерой его рядом с автомашиной Казанского П.А.
То, что судом не установлен мотив совершения данного правонарушения Даниловым В.В., не является основанием для прекращения производства по данному административному делу, так как виновное лицо может просто умолчать об этом, и причинение ущерба именно этому автомобилю не является основанием наличия неприязни Данилова В.В. к его владельцу, а, возможно, просто несогласие Данилова В.В. с установкой автомобилей жителей дома в данном месте, расположенном во дворе дома, в котором также проживает Данилов В.В. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании Казанский П.А. поддержал жалобу и пояснил, что в их дворе проколы колес автомобилей продолжались в течение зимы 2009-2010 г.г., поэтому им была установлена видеокамера. На протяжении нескольких месяцев Казанский П.А. и его семья не проживали в своей квартире, т.к. делали там ремонт. Вернувшись 6.11.11 г., они оставили автомобиль около дома, включив видеокамеру. 9.11.11 г. жена села в автомобиль и во время движения обнаружила прокол колеса. В тот промежуток времени, когда автомобиль находился около дома, т.е. 6-9 ноября 2011 г., кроме Данилова никто к автомобилю не подходил. Это зафиксировано на видеозаписи.
Представитель заявителя Буталов П.В. жалобу поддержал и пояснил, что исследованная видеозапись бесспорно доказывает виновность Данилова В.В. в совершении административного правонарушения. Характер движений Данилова В.В. свидетельствует о том, что он именно протыкал колесо неустановленным предметом, а не поднимал упавшую бутылку. В период 6-9 ноября 2011 г. кроме Данилова никто к автомобилю не подходил, что следует из видеозаписи.
В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении - Данилов В.В. возражал против жалобы, и пояснил, что правонарушения он не совершал. Проходя мимо расположенных около дома автомобилей с пакетом мусора в руке, он уронил пластиковую бутылку, наклонился, чтобы ее поднять, затем ушел.
Защитник Хлебников А.Г. возражал против жалобы и пояснил, что материалами дела вина Данилова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, не доказана. В первую очередь отсутствует субъективная сторона правонарушения, поскольку не доказан мотив. На представленной потерпевшим видеозаписи четко видно, что изображенный там человек поднимает упавший на землю предмет и пытается положить его в пакет. При этом лица данного человека на видеозаписи не видно. Сам факт того, что жена потерпевшего обнаружила прокол колеса во время движения, свидетельствует о недоказанности вины Данилова В.В., поскольку прокол мог быть получен именно во время движения.
В судебном заседании исследованы: протокол об административном правонарушении; заявление Казанского П.А. о привлечении к ответственности Данилова В.В.; выписка из амбулаторной карты Данилова В.В.; постановление мирового судьи судебного участка 3 г. Рыбинска Абсалямовой А.В. от 19 января 2012 г.; товарный чек на автопокрышку <данные изъяты>.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что жалоба Казанского П.А. является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Данилова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, обосновав в постановлении свои выводы. Все доводы, изложенные в жалобе Казанского П.А., были исследованы мировым судьей, им была дана верная правовая оценка. Процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Довод заявителя о том, что в период 6-9 ноября 2011 г. к его автомобилю никто кроме Данилова не подходил, не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку заявителем представлена видеозапись, занимающая промежуток времени лишь с 6 ч. 07 мин. 43 сек. 9.11.11 г. до 6 ч. 12 мин. 36 сек. 9.11.11 г.
Несмотря на то, что Данилов В.В. не отрицает, что на видеозаписи изображен он, исследованная видеозапись достоверно не подтверждает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Данная видеозапись не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно действиями Данилова В.В. совершено повреждение колеса принадлежащего Казанскому П.А. автомобиля.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Рыбинска от 19 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Данилова В.В. оставить без изменения, а жалобу Казанского П.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Бабушкина Е.В.