№ 12-10/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 19 января 2012 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,
при секретаре Зиминой А.А.,
с участием заявителя Дорофеева С.В.,
представителя ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Хрящева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорофеева С.В. на решение зам. командира ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 26 октября 2011 г. по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Дорофеев С.В. постановлением помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России № от 05 октября 2011 г. привлечен к административной ответственности за то, что он 05 октября 2011 г. в 12 час. 15 мин. управляя Автомашина1, двигаясь <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения. Указанным постановлением Дорофеев С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением зам. командира ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 26 октября 2011 г. по заявлению Дорофеева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, указанное постановление № от 05 октября 2011 г. оставлено без изменения, а заявление Дорофеева С.В. без удовлетворения.
Считая решение зам. командира ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 26 октября 2011 г. по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, незаконным, Дорофеев С.В. обратился в суд с жалобой на указанное решение, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В жалобе указано, что 05.10.2011 г. в 12 час. 15 мин. Дорофеева С.В. остановил сотрудник ГИБДД на <адрес> и попросил у него документы на право управления транспортным средством и страховой полис ОСАГО. Получив требуемые документы, сотрудник ГИБДД удалился в патрульный автомобиль, более не предъявляя Дорофееву С.В. никаких требований. Через 10 минут инспектор подошел к его автомобилю и предложил Дорофееву С.В. расписаться в постановлении № о наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей за непристегнутый ремень безопасности. Дорофеев С.В. считает вынесенное постановление о наложении административного штрафа незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с нормами КоАП РФ протокол об административном правонарушении может не составляться в случае наложения штрафа не превышающего 1 МРОТ. Как усматривается из постановления-квитанции о наложении административного штрафа, Дорофеев С.В. явно выразил несогласие с решением инспектора ГИБДД о привлечении к административной ответственности, в силу прямого указания в п. 4.2 ст. 28.6 КоАП РФ обязательно должен быть составлен протокол об административном правонарушении. Об этом Дорофеев С.В. указал сотруднику ГИБДД. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ «поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственно обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения». Согласно требований ст. 5.39 КоАП РФ Дорофеев С.В. попросил инспектора ГИБДД ФИО2 показать материалы видео-фиксации описанного в протоколе события, но получил отказ. Попросил указать в протоколе свидетелей события, но также получил отказ. Сотрудником ГИБДД ФИО2 было нарушено требование ст. 5.39 КоАП РФ. По данному факту Дорофеев С.В. написал 12.10.2011 г. заявление на имя начальника ГИБДД по г. Рыбинску. Ответ на свое заявление он получил 21.11.2011 г., из которого следует, что в зоне прямого видения сотрудника ГИБДД ФИО2 была видна часть ремня безопасности рядом со стойкой автомобиля. Остальную (главную) часть, где ремень застегивается карабином, она расположена с правой стороны водителя у сидения, инспектор не видел. Остальное инспектор ГИБДД, по мнению Дорофеев С.В., домыслил, сделал свои выводы, не соответствующие действительности. С решением ГИБДД от 26.10.2011 г. по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении Дорофеев С.В. не согласен, т.к. это не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, т.к. срок обжалования пропущен им по уважительной причине: указанное постановление обжаловалось им заместителю командира ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России. Копия решения по жалобе была им получена 21.11.11 г. С жалобой в Рыбинский городской суд он обратился 28.11.11 г., 2.12.11 жалоба была возвращена ему для приведения в соответствие с требованиями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ. Повторно жалоба была им направлена в Рыбинский городской суд 13.12.11 г.
Суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине и восстанавливает его.
В судебном заседании Дорофеев С.В. поддержал жалобу и уточнил, что просит признать незаконными и отменить как решение зам. командира ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 26 октября 2011 г., так и постановление помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России № от 05 октября 2011 г.
Представитель ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Хрящев А.В. в судебном заседании пояснил, что вина Дорофеева С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ДПС, непосредственно наблюдавшими событие административного правонарушения.
Свидетель ФИО1, сотрудник ГИБДД Рыбинского МУ МВД России, в судебном заседании пояснил, что 05 октября 2011 г. около 12 час. он и ФИО2 находились напротив <адрес>. В это время ими был замечен автомобиль Автомашина1, двигавшийся с <адрес>. Водитель автомобиля не был пристегнуть ремнем безопасности, что было видно изначально через лобовое стекло с расстояния 15-20 метров. ФИО2 подал сигнал водителю остановиться, однако автомобиль проехал вперед около 20 метров, только после этого остановился, водитель начал пристегиваться ремнем безопасности. Автомобиль проехал непосредственно перед сотрудниками ГИБДД, на расстоянии около 1 метра от них. Ремень безопасности в момент движения свободно висел вдоль средней стойки автомобиля. Учитывая светлое время суток, небольшое расстояние до автомобиля, отсутствие тонировки стекол автомобиля, отсутствие каких-либо помех для наблюдения, а также отсутствие каких-либо дефектов зрения у самого ФИО1 он не сомневается в правильности увиденного им.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что жалоба Дорофеева С.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Довод заявителя о том, что в момент движения транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности, опровергается как подробными рапортами сотрудников ГИБДД, так и показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела. Указанный свидетель не может считаться заинтересованным лицом, поскольку выявление правонарушений и составление протокола об административном правонарушении входит в круг его служебных обязанностей, он не имеет личной заинтересованности в исходе дела. Учитывая светлое время суток, небольшое расстояние до автомобиля, отсутствие тонировки стекол автомобиля, отсутствие дефектов зрения у свидетеля, правильность восприятия свидетелем ФИО1 происходившего не вызывает у суда сомнений.
Довод заявителя о составлении сотрудником ГИБДД «постановления-квитанции» с нарушением требований ст.28.1 КоАП РФ опровергается материалами дела, в которых отсутствует указанный документ. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в которых указана позиция Дорофеева С.В. о несогласии с тем, что им совершено административное правонарушение.
Довод заявителя о нарушении сотрудником ГИБДД требований ст.5.39 КоАП РФ не имеет правового значения, поскольку ст.5.39 КоАП РФ не содержит каких-либо процессуальных требований, имеющих отношение к данному делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения имело место, административная ответственность за его совершение предусмотрена КоАП РФ. К административной ответственности Дорофеев С.В. привлечен в порядке, установленном КоАП РФ, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции. В действиях Дорофеева С.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Наказание применено в пределах санкции статьи. Отягчающих и смягчающих обстоятельств не установлено.
Процессуальных нарушений, не позволивших заместителю командира ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России № от 05 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Дорофеева С.В., а также решение зам. командира ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 26 октября 2011 г. по заявлению Дорофеева С.В. оставить без изменения, а жалобу Дорофеева С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней через Рыбинский городской суд.
Судья Бабушкина Е.В.