№ 12-31/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 2 марта 2012 г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,
при секретаре Колотовой Ю.Б.,
С участием заявителя Смирнова Д.С.,
Защитника Смирновой Е.В.,
Представителя ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Хрящева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Рыбинска Михеевой А.В. от 20 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Рыбинска Михеевой А.В. от 20 декабря 2011 г. Смирнов Д.С. привлечен к административной ответственности за то, что он 22 сентября 2011 года в 23 час. 05 мин. на перекрестке <адрес> управлял Автомобиль1, находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанным постановлением Смирнов Д.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Смирнов Д.С. с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рыбинска от 20 декабря 2011 г. не согласен, считает его незаконным, просит постановление отменить. В жалобе указано, что согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Порядок фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, определяется в соответствии с кодексом РФ об административных правонарушениях и порядком и правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ, инструкцией применения специальных технических средств. В ходе судебного разбирательства были допрошены: Смирнов Д.С., свидетели ФИО1, сотрудник ГИБДД ИДПС ФИО2, ФИО3. Другие свидетели, являющиеся по настоящему административному материалу понятыми, в суд на неоднократные вызовы, не являлись. Смирнов Д.С., а также все допрошенные в ходе судебного процесса свидетели, пояснили суду, что автомашина Смирнова Д.С. была остановлена сотрудникам ГИБДД 22 сентября 2011 года в 23 часа 05 минут по середине моста <адрес>. Никто из свидетелей, а также ИДПС ФИО2, показаний в части остановки автомашины под управлением Смирнова Д.С. на перекрестке <адрес> не давал. В протоколе по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.С. указано место совершения административного правонарушения - перекресток <адрес>. Место совершения административного правонарушения в протоколе указано неверно. Поскольку, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении фактически выполняет обвинительную функцию, а потому и рассмотрение дела об административном правонарушении производится в рамках конкретного дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 23 сентября 2011 года в отношении Смирнова Д.С. не содержит указание о совершении Смирновым Д.С. правонарушения на мосту по <адрес>, в связи с чем Смирнов Д.С. считает, что он не может быть привлечен к административной ответственности за совершение указанного в протоколе правонарушения. Более того, в ходе допроса свидетеля ФИО3 было установлено нарушение процедуры фиксации административного правонарушения, а именно свидетель пояснил, что никаких прав и обязанностей как понятому, сотрудником ГИБДД ему не разъяснялось, о том, что при подписании протокола об отстранении от управления ТС, он свидетельствует фактически наличие признаков алкогольного опьянения у отстраняемого. Свидетель ФИО3 пояснил, что Смирнова Д.С. он не видел лично, к нему подходили только сотрудники ДПС и предложили подписать протокол. На его вопросы, что он подписывает, сотрудники ему сказали, что просто отстраняют пьяного водителя от управления автомашиной. Наличие признаков алкогольного опьянения у отстраняемого водителя, понятым зафиксировано не было. В силу положений ст. 49 Конституции РФ все сомнения суд трактует в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, оно считается невиновным, пока вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом. Смирнов Д.С. считает, что сотрудниками ГИБДД при фиксации правонарушения были допущены грубые нарушения, которые не могут быть устранены в последствии. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Смирнов Д.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Рыбинска от 20 декабря 2011 г. отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Смирнов Д.С. поддержал доводы жалобы.
Защитник Смирнова Д.С. – Смирнова Е.В. поддержала жалобу, и пояснила, что сотрудниками ГИБДД не установлено место совершения административного правонарушения. Указанное в протоколе место совершения административного правонарушения не соответствует действительности. Свидетель ФИО3 не видел признаков опьянения у Смирнова Д.С. Освидетельствования Смирнова Д.С. сотрудниками ГИБДД не проводилось, ему лишь показали результаты освидетельствования какого-то иного лица.
Представитель ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Хрящев А.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы и пояснил, что Смирнов Д.С. привлечен к административной ответственности на законном основании. Вина Смирнова Д.С. подтверждается собранными по делу доказательствами. Смирнов Д.С. подписал протокол об административном правонарушении и был согласен с допущенным нарушением.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 22.09.11 г. в вечернее время он нес службу в составе наряда ГИБДД на <адрес>. Их автомобиль двигался по <адрес>. Проезжая виадук, они обратили внимание на Автомобиль1, который совершал перестроение, не включив указатель поворота. Данный автомобиль они остановили напротив ПАТП №. Водитель автомобиля имел явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В протоколе об административном правонарушении ФИО4 указал перекресток <адрес> как место совершения правонарушения, поскольку это ближайший ориентир, к которому можно было «привязать» место совершения правонарушения. Остановить автомобиль на середине виадука сотрудники ГИБДД не могли, т.к. это запрещено Правилами дорожного движения. Водитель был доставлен в здание ГИБДД, расположенное на <адрес>. Перед проведением освидетельствования были приглашены понятые из числа проезжавших по <адрес> водителей. С результатами освидетельствования Смирнов Д.С. был согласен, о чем сделал запись в акте освидетельствования.
В судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3.
Свидетель ФИО2, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей, показал, что освидетельствование Смирнова Д.С. проводилось в здании ГИБДД, расположенном по адресу: <адрес>. Понятыми являлись, вероятней всего, водители, проезжавшие по указанной улице (л.д.22).
Свидетель ФИО1, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей, показал, что 23.09.11 г. он находился в автомобиле Смирнова Д.С., двигавшемся по <адрес>. На середине моста подъехавшие сотрудники ГИБДД остановили их, пригласив Смирнова пройти в их автомобиль. Затем Смирнов был доставлен в здание ГИБДД, ФИО1 проехал следом, вызвав такси. Как проводилось освидетельствование Смирнова Д.С., он не видел (л.д23).
Свидетель ФИО3, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей, показал, что участвовал в качестве понятого при отстранении Смирнова Д.С. от управления транспортным средством. При этом присутствовал еще один понятой. Определить визуально, находился ли Смирнов в состоянии опьянения, ФИО3 не мог (л.д.33).
В судебном заседании исследованы: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; результат освидетельствования на бумажном носителе; акт освидетельствования на состояние опьянения; постановление и.о. мирового судьи судебного участка 4 г. Рыбинска Михеевой А.В. от 20 декабря 2011 г.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что жалоба Смирнова Д.С. является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Довод заявителя о том, что, управляя автомобилем, он не находился в состоянии опьянения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, прежде всего актом освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость данного доказательства, суд не усматривает.
Довод заявителя о том, что освидетельствование не проводилось, опровергается как актом освидетельствования на состояние опьянения, подписанным самим заявителем, так и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела. Указанные свидетели не могут считаться заинтересованными лицами, поскольку освидетельствование водителей на состояние опьянения и составление протокола об административном правонарушении входит в круг их служебных обязанностей, они не имеют личной заинтересованности в исходе дела.
Довод заявителя о несоответствии действительности места совершения административного правонарушения, указанного в протоколе, опровергается показаниями свидетеля ФИО4. Свидетель ФИО1 является знакомым заявителя, общался с ним, имел возможность согласовать позицию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения имело место, административная ответственность за его совершение предусмотрена КоАП РФ. К административной ответственности Смирнов Д.С. привлечен в порядке, установленном КоАП РФ, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции. Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Смирнова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, обосновав в постановлении свои выводы относительно вины и квалификации содеянного. Наказание Смирнову Д.С. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Рыбинска от 20 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Смирнова Д.С. оставить без изменения, а жалобу Смирнова Д.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Бабушкина Е.В.