Дело № 12-51/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Гор. Рыбинск 15 февраля 2012 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,
с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора ООО « Азурит» Федорова А.Б.,
при секретаре Ровновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Азурит» Федорова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор. Рыбинска от 29 декабря 2011 года, которым
ООО «Азурит», расположенное по адресу: <адрес>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 гор. Рыбинска Ярославской области от 29 декабря 2011 года юридическое лицо - ООО «Азурит» - привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 120-ФЗ от 03 июня 2011 года), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Правонарушение согласно данному постановлению совершено при следующих обстоятельствах:
ООО «Азурит» в период с 29.12.2009г. по 15.11.2011г. осуществляло производственную деятельность по адресу: <адрес>, ПГК <данные изъяты>», гараж №.
ООО «Азурит» не выполнило в установленный срок, до 01 ноября 2011г., законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), - Отдела государственного пожарного надзора Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области об устранении нарушений законодательства № от 22.11.2010г., а именно не выполнены следующие пункты предписания:
п. 3 предписания - не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму лицом, ответственным за противопожарное состояние учреждения в целом, чем нарушены Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 п. 3, 7, Приказ №645 МЧС России.
п. 4 предписания - не произведена своевременно перезарядка имеющихся огнетушителей в соответствии с паспортными данными, чем нарушены Правила пожарной безопасности в РФ п. 108 ППБ 01-03.
п. 5 предписания - не выполнено измерение сопротивления силовых и осветительных электропроводок, измерение заземляющих устройств, измерение сопротивления между заземляющими элементами, измерение сопротивления петли "фаза-нуль", с оформлением протоколов, чем нарушены Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 п. 57.
п. 12 предписания - не заведены эксплуатационные паспорта на каждый огнетушитель, чем нарушены Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 п. 3 НПБ 166-97 п.5.34.
п. 13 предписания - помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности, чем нарушены Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 п.3,51, НПБ 160-97.
п. 14 предписания - не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, чем нарушены Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01 -03 п. 13.
Копия постановления получена директором ООО «Азурит» Федоровым А.Б. 24 января 2012 года. Жалоба на указанное постановление направлена им в адрес Рыбинского городского суда и поступила в судебный участок № 2 гор. Рыбинска 31 января 2012 года.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 гор. Рыбинска от 29 декабря 2011 года, которым ООО «Азурит» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В жалобе приведены следующие доводы:
1. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением ст.26.2 и ст.26.11 Кодекса РФ об административных наказаниях. Мировой судья не исследовала всесторонне полно и объективно обстоятельства дела в их совокупности, не дала оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: договору аренды № от 29.12.2010 года Согласно данному договору на момент проверки 21 ноября 2011 г. ООО «Азурит» не являлось ни собственником, ни пользователем гаражного бокса, указанного в материалах проверки. Срок аренды гаража закончился 15 ноября 2011г., согласно акту приема-передачи от 16.11.2011года помещение гаража № со всем имеющимся в нем имуществом передано арендодателю. Данное обстоятельство подтверждено решением <данные изъяты> суда от 16.12.2011 года по жалобе Федорова А.Б. на постановление государственного инспектора по городу Рыбинску по пожарному надзору. Кроме того, согласно договору аренды № на ООО «Азурит» не возлагались обязательства по обеспечению пожарной безопасности арендуемого помещения. Из пункта 2.1.1 договора аренды № от 29.12.2010 года бремя содержания гаражного бокса №, в.т.ч. и обеспечение пожарной безопасности этого имущества в целях его сохранности, является обязанностью Арендодателя. Мировым судьей не дана оценка протоколу № от 22.11.2011 года об административном правонарушении. В связи с тем, что ООО «Азурит» на момент проверки не являлось ни собственником, ни пользователем гаражного бокса № директор ООО «Азурит» сделал соответствующую отметку в протоколе № от 22.11.2011 года и указал, что с протоколом не согласен. Данные доказательства опровергают вывод мирового судьи о том, что «при составлении протокола об административном правонарушении Федоров А.Б. на какие-либо нарушения при проведении проверки не указал».
2. Мировой судья не дал оценку объяснениям Федорова А.Б. о том, что в 16-00 час. 22.11.2011 года в помещении Одела надзорной деятельности по городу Рыбинску ему были предъявлены для ознакомления следующие документы: предписание № на 2-х страницах, Акт проверки № на 4-х страницах, протоколы № об административном правонарушении на 3-х станицах каждый документ, постановление № о назначении административного наказания на 2-х станицах, протокол об административном правонарушении № на 3-х станицах, определение о передаче материалов административного дела по подведомственности № на 1 странице, подписанное заместителем главногогосударственного инспектора по г.Рыбинску, телефонограмма № о вызове Федорова А.Б. в отдел надзорной деятельности на 1 странице. Количество и объем перечисленных выше документов бесспорно свидетельствуют о том, что 22.11.11 года в период с 14-20 до 15-00 государственным инспектором какая-либо проверка в помещении гаражного бокса № проводится не могла, т.к. физически невозможно за один час добраться от места проверки до места работы, изготовить 22 страницы машинописного текста, подписать документы, скрепить их печатью, при этом один из документов подписать у руководителя, зарегистрировать 9 документов.
3. В обжалуемом постановлении мировой судья указала, что доводы Федорова А.Б. о нарушениях при проведении проверки не обоснованы, т.к. «каких-либо замечаний от Федорова А.Б. при получении акта не поступило». Данный вывод мирового судьи не основан на нормах закона. В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» защитник юридического лица, действующий на основании доверенности, направил свои возражения на акт проверки № по дате ее проведения и месту расположения ООО «Азурит» в сроки, установленные законом. Эти возражения не получили оценки в обжалуемом постановлении.
Кроме того, ознакомление одновременно с таким большим количеством документов, перечисленных в п.2 жалобы, лишило возможности законного представителя ООО «Азурит» реализовать свои права на защиту в полном объеме.
Мировым судьей указано, что пункты 3,4,5,12,13,14 предписания № от 22.11.10г. Заявителем не выполнены. Однако мировой судья не учел следующее:
1. Пункты 13,14: на момент проверки гаражного бокса № данное помещение не находилось в пользовании ООО «Азурит», имущество Арендатора из помещения гаража было вывезено.
2. Пункты 4,12,13,14: с учетом требований ст.209,210 ГК РФ, п.2.1.1 договора аренды № являлись обязанностью Арендодателя.
3. Пункт 5: требования по данному пункту не входят в сферу контроля за пожарной безопасностью согласно разъяснению, данному МЧС России, в письме от 02.06.11 №.
4. Пункт 1 не соответствует п.6.31 СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей.
5. Пункт 2 не соответствует п. 16 ППБ 01 -03
Таким образом, ООО «Азурит» не выполнен только п.3 предписания № от 22.11.2010 года - не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму лицом, ответственным за противопожарное состояние учреждения в целом. Однако данное нарушение можно отнести к малозначительным, т.к. оно не представляет значительной угрозы пожарной безопасности общества и государства (п.2.9 КоАП РФ).
В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Азурит» - Федоров А.Б., в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Так же в судебном заседании Федоров А.Б. отметил, что на 01.11.2011 года ООО «Азурит» не было выполнено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное 22 ноября 2010 года. Выполнение пунктов 1, 2 и 5 данного предписания было невозможно, т.к. требовало значительных финансовых затрат. Полагая, что при частичном исполнении предписания, т.е при неисполнении пунктов 1, 2 и 5, ООО «Азурит» все равно будет привлечено к ответственности, руководством ООО «Азурит» не предпринималось мер к исполнению и других пунктов предписания, требующих материальных затрат.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор. Рыбинска от 29 декабря 2011 года, которым ООО «Азурит» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, следует изменить: исключить из постановления указание на невыполнение ООО «Азурит» пункта 5 предписания № № от 22.11.2010г. а так же указать, что ООО Азурит» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов № 114 ФЗ от 20.08.2004 года и № 116 ФЗ от 22.06.2007 года). В остальном постановление следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Азурит» - без удовлетворения.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств:
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов № 114 ФЗ от 20.08.2004 года и № 116 ФЗ от 22.06.2007 года) составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела следует, что предписанием Государственного инспектора Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзору № от 22.11.2010 г. ООО «Азурит», осуществлявшее свою деятельность по адресу: <адрес>, гаражный кооператив <данные изъяты>, гаражный бокс №, было обязано в срок до 01.11.2011 года устранить выявленные в ходе плановой проверки нарушения требований пожарной безопасности.
По истечении указанного в предписании срока, 22 ноября 2011 года, государственным инспектором по г. Рыбинску по пожарному надзору была проведена внеплановая проверка с целью контроля исполнения предписания № от 22.11.2010 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности. По результатам проведенной проверки составлен акт № от 22 ноября 2011 года, из которого следует, что ООО « Азурит» не выполнило в установленный срок, т.е. до 01 ноября 2011 года, требования, указанные в пунктах 1, 2, 3, 5, 12, 13 и 14 предписания №
№ от 22.11.2010 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что за неисполнение п. 1 и 2 указанного предписания ООО « Азурит» не может нести ответственность по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку в предписании и в протоколе об административном правонарушении не содержится ссылки на конкретные пункты Свода Правил 5.13130.2009 и 6.13130.2009, согласно которым помещение, занимаемое ООО «Азурит», должно оборудоваться системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре. В остальной части мировой судья счел указанное предписание законным.
При рассмотрении настоящей жалобы, давая оценку предписанию № от 22.11.2010 года, выданному ООО «Азурит», суд приходит к выводу, что не соответствует требованиям закона пункт 5 указанного предписания. Пункт 57 Правил пожарной безопасности в РФ ( ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, на который имеется ссылка в п. 5 предписания № от 22.11.2010 года, является отсылочной нормой, т.е. отсылает к иным документам по пожарной безопасности, а именно к нормативным документам по электроэнергетике. В данном случае, как в предписании, так и в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на то, требования какого именно нормативного документа по электроэнергетике нарушены ООО «Азурит». При таких обстоятельствах из постановления мирового судьи судебного участка № 2 гор. Рыбинска от 29.12.2011 года следует исключить указание на неисполнение в установленный срок ООО «Азурит» п. 5 предписания № от 22.11.2010 года.
В остальной части данное предписание является законным, вынесено государственным инспектором Рыбинского и Пошехонского районов ЯО по пожарному надзору ФИО9 в переделах его компетенции.
Согласно договору аренды № от 29 декабря 2009 года, имеющемуся в материалах дела, на момент выдачи предписания № – 22.11.2010 года - ООО «Азурит» арендовало помещение гаража № в гаражном кооперативе <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, где и осуществляло свою деятельность, пользуясь гаражом № и находящимся в нем имуществом на законных основаниях. Из п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18 июня 2003 г., следует, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности и своевременное выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения норм пожарной безопасности между сторонами договора аренды <данные изъяты> от 29.12.2009 года, действующего на момент выдачи предписания № – 22.11.2010 года, не был урегулирован. Суд полагает, что при выдаче предписания об устранении выявленных нарушений норм пожарной безопасности государственным инспектором по Рыбинскому и Пошехонскому районам по ЯО был сделан обоснованный вывод о том, что данная обязанность должна быть возложена на арендатора гаражного бокса № - ООО «Азурит», поскольку необходимость соблюдения перечисленных в предписании норм пожарной безопасности связана именно с деятельностью, осуществляемой ООО «Азурит» в указанном гаражном боксе. Дополнение договора аренды № от 29.12.2010 года пунктом 2.1.1. о том, что бремя содержания арендуемого помещение несет собственник имущества т.е. арендодатель, не влияет на законность предписания, выданного 22.11.2010 года, и не является основанием для освобождения ООО «Азурит» от административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. В связи с изложенным суд отвергает доводы жалобы о том, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности должна лежать на собственнике гаражного бокса № в ГСК <данные изъяты>.
Следует так же отметить, что предписание государственного пожарного надзора от 22.11.2010 года ООО « Азурит» в установленном порядке оспорено не было, следовательно, данный акт имеет юридическую силу.
Факт неисполнения пунктов 3, 4, 12, 13 и 14 указанного выше предписания к 01.11.2011 года подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 22 ноября 2011 года, актом проверки № от 22 ноября 2011 года и фактически не оспариваются законным представителем юридического лица при рассмотрении настоящей жалобы. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.
Довод жалобы о том, что проверка ООО « Азурит» была проведена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по мнению суда, несостоятелен.
Так, ссылка в жалобе на то, что ООО « Азурит» не было уведомлено органом пожарного надзора о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за 24 часа до начала проведения таковой в нарушение ч. 16 ст. 10 упомянутого Федерального закона, не влечет удовлетворение жалобы. Основанием для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. В частности, в отношении ООО «Азурит» было выдано предписание со сроком исполнения до 01 ноября 2011 года. При этом из отметки о сроках проверки исполнения предписания следует, что проверка будет проведена в рамках внепланового мероприятия по надзору в период с 01 ноября 2011 года. Таковая проверка была проведена 22 ноября 2011 года. С учетом отметки о дате проведения предполагаемой внеплановой выездной проверки, указанной в предписании, и промежутка времени между обозначенной датой и фактической датой проведения проверки, нет оснований полагать, что ООО «Азурит» не было уведомлено о проведении проверки или же с осуществлением внеплановой выездной проверки были созданы условия, ущемляющие права ООО "Азурит".
Ссылки автора жалобы на то, что 22 ноября 2011 года проверка фактически не проводилась, а сотрудник пожарного надзора приходил на объект только 21 ноября 2011 года, в настоящем судебном заседании объективного подтверждения не находят. В материалах дела имеется акт проверки № 449 от 22 ноября 2011 года, согласно которому проверка выполнения ранее выданного предписания ООО «Азурит» проводилась 22 ноября 2011 года с 14 часов 20 мин. до 15 часов. При проведении проверки согласно акту присутствовал директор ООО «Азурит» Федоров А.Б., который в данном акте не выразил замечаний по порядку проведения проверки, в т.ч. и по времени проведения проверки. Возражения на акт проверки, датированные 07.12.2011 года, не являются основанием для признания акта проверки недопустимым доказательством по делу. Вывод о том, что в течение краткого промежутка времени инспектор ГПН не мог подготовить весь объем документов, представленный им Федорову А.Б. 22 ноября 2011 года в 16 часов, является субъективным суждением автора жалобы. Следует отметить, что вывод мирового судьи о том, что Федоров А.Б. при составлении протокола об административном правонарушении и при получении акта проверки от 22.11.2011 года не ссылался на нарушения при проведении проверки, соответствует тексту указанных документов.
Довод жалобы, что на момент проведения проверки 22.11.2011 года ООО «Азурит» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку на момент проверки 22.11.2011 года не являлось ни собственником, ни арендатором проверяемого объекта, и согласно договору аренды № от 29 декабря 2010 года, с 15.11.2011 года прекратило осуществлять деятельность на указанном объекте, по мнению суда, является ошибочным. Из анализа положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 следует, что невыполнение к установленному сроку обязанности, предусмотренной предписанием государственного органа, образует состав административного правонарушения, не являющегося длящимся. Днем совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является день, следующий за последним днем срока, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Из материалов дела следует, что упомянутым выше предписанием ООО «Азурит» был установлен срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности до 01 ноября 2011 года. Между тем, к окончанию 01 ноября 2011 года предписание исполнено не было. Соответственно, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в данном случае следует считать 02 ноября 2011 года. 02 ноября 2011 года, как следует из договора аренды № от 29.12.2010 года и объяснений Федрова А.В в судебном заседании, ООО «Азурит» осуществляло производственную деятельность по адресу, указанному в предписании, при этом требования предписания об устранении норм пожарной безопасности не были выполнены. Прекращение производственной деятельности ООО « Азурит» в гаражном боксе № гаражного массива <данные изъяты>16.11.2011 года не является основанием для освобождения ООО «Азурит» от административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
Поскольку проверка исполнения ООО «Азурит» предписания № от 22.11.2010 года была проведена 22 ноября 2011 года, суд приходит к выводу, что у ООО «Азурит» имелся достаточный срок для устранения выявленных нарушений.
Доводы законного представителя ООО «Азурит» о том, что причиной частичного неисполнения в установленный срок предписания № от 22.11.2010 года были финансовые затруднения, рассматривались мировым судьей и были обоснованно отвергнуты. ООО «Азурит» является коммерческой организацией и должно вести свою деятельность таким образом, чтобы предусматривать возможность выделения денежных средств для своевременного исполнения предписания, касающегося соблюдения требований пожарной безопасности. Оснований полагать, что данное юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры для выполнения полученного предписания № от 22.11.2010 года, но не имело возможности выполнить предписание, по настоящему делу не установлено. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не нарушены. Оснований полагать, что при ознакомлении законного представителя ООО « Азурит» с протоколом об административном правонарушении были нарушены его права, у суда не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не установлено. Вместе с тем, поскольку действия ООО «Азурит» квалифицированы мировым судьей судебного участка № 2 гор. Рыбинска по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 120-ФЗ от 03 июня 2011 года, суд считает необходимым уточнить редакцию ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, примененную мировым судьей. Необходимо указать что ООО « Азурит» привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ ( в редакции Федеральных законов № 114 ФЗ от 20.08.2004 года и № 116 ФЗ от 22.06.2007 года).
Наказание ООО «Азурит» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов № 114 ФЗ от 20.08.2004 года и № 116 ФЗ от 22.06.2007 года), с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор. Рыбинска от 29 декабря 2011 года, которым ООО «Азурит» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, изменить:
- исключить из постановления указание на невыполнение ООО «Азурит» пункта 5 предписания № от 22.11.2010г.;
- указать, что ООО «Азурит» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов № 114 ФЗ от 20.08.2004 года и № 116 ФЗ от 22.06.2007 года).
В остальном постановление следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Азурит» - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Грицай Е.В.