№12-26/2012
РЕШЕНИЕ
г.Рыбинск 27 января 2012 г.
Рыбинский городской суда Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Баталовой Е.А.
при секретаре Титовой Т.М.,
с участием заявителя Морозенко В.Л.,
защитника Тупицына В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозенко В.Л. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 декабря 2011 г. Морозенко В.Л. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что 29 октября 2011 г. в 00 час. 15 мин. Морозенко В.Л. на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В жалобе Морозенко В.Л. просит отменить постановление, указывая, что в нарушение требований ст.25.7 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие понятых, которые были привлечены лишь для подписания акта освидетельствования на состояние опьянения. Затребованные документы о поверках прибора «Алкотектор PRO 100 combi» в суд не представлены, свидетельство о поверке не представлено.
В судебном заседании Морозенко В.Л. жалобу поддержал, указал, что вынужденно согласился с результатами освидетельствования, т.к. сотрудники ДПС намеревались поставить автомобиль на штраф-стоянку, что впоследствии создало бы для него проблемы, т.к. хозяин автомобиля находится за пределами РФ.
Защитник Тупицын В.Н. указал о недоказанности нахождения Морозенко В.Л. В состоянии опьянения; недопустимости доказательства - акта освидетельствования, поскольку понятые, находились вне пределов патрульной машины, соответственно, они не могли подтвердить наличие у Морозенко запаха алкоголя изо рта и подтвердить нахождение его в состоянии опьянения. На прибор отсутствует свидетельство о поверке. Прибор-алкотектор использовался с нарушением условий эксплуатации, т.к. находился в течение часа до освидетельствования в неизвестных условиях. В нарушение условий эксплуатации прибора, при освидетельствовании Морозенко вначале проводился забор воздуха, а затем вводились данные Морозенко. Ссылаясь на видеозапись, указал, что Морозенко согласился с фактом проведения освидетельствования, а не с его результатами.
Представитель Рыбинского МУ МВД России Хрящев А.В. с жалобой не согласился, пояснил, что в соответствии с условиями эксплуатации, контрольный забор воздуха производится автоматически при включении прибора, после чего производится взятие пробы у освидетельствуемого. Прибор № постоянно находится в патрульном автомобиле в условиях аналогичных тем, в которых проводилось освидетельствование Морозенко. Указал, что цель присутствия понятых - не фиксация наличия у лица признаков опьянения, а присутствие при процедуре освидетельствования, что и имело место в данном случае. Доводы Морозенко о согласии с нарушением по воздействием сотрудников ДПС голословны.
В судебном заседании исследованы письменные доказательства, видеозапись.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Мировой судья правильно установил, что в действиях Морозенко В.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вина Морозенко В.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения у Морозенко, рапортом сотрудника ДПС ФИО7 и его показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; показаниями свидетеля ФИО8, который участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования и подтвердил в судебном заседании у мирового судьи факт проведения освидетельствования и составления процессуальных документов. Из рапорта инспектора ДПС ФИО7, протокола отстранения от управления транспортным средством следует, что у Морозенко В.Л. были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что и явилось основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт нахождения Морозенко В.Л. в состоянии опьянения установлен показаниями прибора и составил 0,167 мг/литр выдыхаемого воздуха.
Суд не находит нарушений требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ при освидетельствовании Морозенко В.Л. которое было проведено в присутствии понятых, ФИО8 допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и подтвердил проведение освидетельствования в присутствии понятых, подписание понятыми процессуальных документов. Каких-либо заявлений ни от понятых, ни от Морозенко о нарушении процедуры освидетельствования не поступало, что следует из акта освидетельствования, видеозаписи. Показания ФИО8 согласуются с видеозаписью освидетельствования.
Освидетельствование Морозенко В.Л. в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) подтверждается и видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Из записи следует, что перед освидетельствованием понятые и Морозенко информированы о применении прибора «Алкотектор» №, наличии целостности клейма, записи о поверке в паспорте технического средства измерения с демонстрацией указанным лицам паспорта прибора. Мировой судья обоснованно указал об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, прошедшего первичную поверку в ФГУ «Тест-Санкт-Перербург« 12 мая 2011 г., о чем имеется запись в паспорте прибора, что соответствует п.6 вышеуказанных Правил, и допускает использование прибора. Доводы защитника о заборе пробы воздуха перед введением данных Морозенко опровергаются исследованной видеозаписью. Доводы защитника о нахождении прибора в течение часа до освидетельствования в иных условиях эксплуатации (п.8.1 паспорта прибора) опровергаются объяснением представителя Рыбинского МУ МВД о постоянном нахождении прибора в патрульной машине, кроме того, доводы защитника основаны на предположениях. Использование прибора произведено в соответствии с п.8.2.1 паспорта на прибор. Оснований для признания акта недопустимым доказательством судом не установлено, поскольку данное доказательство соответствует требованиям ст.26.7, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, нарушений при его получении не установлено.
Исследованные видеозапись, показания свидетеля ФИО8, ФИО7, акт освидетельствования, бумажный носитель с результатами освидетельствования в совокупности свидетельствуют о том, что на бумажном носителе содержатся данные освидетельствования Морозенко, подтверждающие нахождение его в состоянии опьянения, с чем соглашался и Морозенко при подписании акта освидетельствования, а также протокола об административном правонарушении. Доводы Морозенко о том, что согласился с нарушением под воздействием сотрудников ДПС, не желая помещения автомобиля на платную стоянку, суд находит надуманными, исследованными доказательствами не подтвержденными. С доводами защитника о том, что Морозенко (согласно видеозаписи) согласился с фактом проведения освидетельствования, а не с его результатами, суд не соглашается. Согласно собственноручным записям в акте освидетельствования Морозенко согласился с результатами освидетельствования, а в протоколе об административном правонарушении - с фактом управления им автомобилем в состоянии опьянения. Согласно видеозаписи, непосредственно после освидетельствования, его результат был озвучен сотрудником ДПС, показания прибора на дисплее продемонстрированы Морозенко В.Л., после чего он подписал акт освидетельствования, возражений по результатам освидетельствования не выразил ни письменно, ни устно.
Оценка всем представленным доказательствам дана мировым судьей с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ на основе их всестороннего, объективного и полного исследования.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не выявлено.
Морозенко В.Л. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2011 г. в отношении Морозенко В.Л. оставить без изменения, а жалобу Морозенко В.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья