12-93/2012
РЕШЕНИЕ
г.Рыбинск 10 апреля 2012 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Киселева С.А., при секретаре Бурик Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Белоуса А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Рыбинска Ярославской области от 1 марта 2012 года, которым
Белоус А.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<данные изъяты>,
проживающий по адресу:
<адрес>
<адрес>
<адрес>,
подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
Белоус А.В. подвергнут административному наказанию за то, что он 13 января 2012 года в 4 час. 25 мин. у д.<данные изъяты> передал управление принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Белоус А.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что действительно 13 января 2012 года около 4 часов 25 минут находился в своей автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул.<данные изъяты>. Управлял указанной автомашиной его знакомый ФИО1, так как он, Белоус, находился в ночное время в центре города в одном из ночных заведений и выпил спиртного, после чего позвонил Седову, который находился дома, и попросил его приехать и отвезти его домой. Через некоторое время ФИО1 приехал на ул.<данные изъяты>, и он передал ФИО1 управление принадлежащей ему автомашиной, и после того, как они проехали несколько десятков метров, они были остановлены нарядом полиции и доставлены в дежурную часть ГИБДД для разбирательства. Там были составлены протоколы в отношении него и ФИО1, который, как оказалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 приехал по его, Белоуса, просьбе, то он не заметил, что ФИО1 был выпивши и не почувствовал от него запаха спиртных напитков. Он, Белоус, не присутствовал при медицинском освидетельствовании последнего, но позднее ему стало известно, что при проверке ФИО1 на состояние опьянения прибор дал положительный результат. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, в том числе работники полиции, которые составляли протоколы и понятые, присутствовавшие при их составлении. ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что накануне вечером выпил бутылку пива. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что присутствовал в ГИБДД при медицинском освидетельствовании ФИО1 и видел у него явные признаки алкогольного опьянения. Свидетель ФИО3 пояснил, что 13 января 2012 года находился в составе патрульного наряда и непосредственно задерживал его автомашину. Свидетель ФИО4 пояснил, что является сотрудником полиции, и вечером 13.01.2012 года также останавливал его автомашину и видел у ФИО1 явные признаки алкогольного опьянения и эти признаки описаны в акте освидетельствования. Полагает, что в постановлении судьи неправильно отражены показания свидетеля ФИО4, так как он пояснил, что ФИО1 вел себя адекватно и даже смеялся и явных признаков опьянения у него не было заметно. Свидетель ФИО5 дал показания, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 и явных признаков опьянения у него не заметил. Работники полиции являются заинтересованными лицами и дали противоречивые показания по делу, также как и понятые, но тем не менее судья вынесла постановление о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 постановлением того же судьи был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ. Обращает внимание суда на то, что во время освидетельствования ФИО1 производилась видеозапись, но просмотреть ее при рассмотрении административного материала в отношении него, т.е.Белоуса, не представилось возможным по причине того, что компьютер не смог воспроизвести запись. Полагает постановление о лишении его права управления транспортными средствами необоснованным, так как он ранее никогда не допускал подобных административных правонарушений и в данном случае передал управление своей автомашиной ФИО1, не подозревая того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Белоус А.В. и защитник Ватутин А.В. поддержали жалобу.
Представитель Рыбинского МУ МВД России Хрящев А.В. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Суд правильно установил, что в действиях Белоуса имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В судебном заседании установлено, что Белоус А.В. 13 января 2012 года в 4 час. 25 мин. у д.<данные изъяты> передал управление принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Виновность Белоуса в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; копиями протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, и бумажного носителя, указанные в котором результаты освидетельствования совпадают с указанными в акте, имеется подпись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования. При этом в акте освидетельствования кроме показаний технического средства измерения о наличии у ФИО1 этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,729 мг/л, указано о наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. Виновность Белоуса подтверждается также показаниями: свидетеля ФИО1, согласно которым он до того, как согласился довезти на автомашине Белоуса до дома, накануне вечером употреблял спиртное; свидетеля ФИО2, согласно которым он в качестве понятого присутствовал при освидетельствовании ФИО1, во время освидетельствования признаки алкогольного опьянения у последнего были налицо, он с трудом сидел и сам не отрицал, что находится в состоянии опьянения; свидетеля ФИО3, сотрудника ГИБДД, согласно которым при задержании и доставлении в ГИБДД ФИО1 и Белоуса Белоус говорил о том, что передал управление автомобилем ФИО1, так как считал его более трезвым, чем он сам, признаки алкогольного опьянения у ФИО1 можно было заметить, не прибегая к помощи технических средств; свидетеля ФИО4, сотрудника ГИБДД, согласно которым внешние признаки опьянения у ФИО1 можно было заметить, не прибегая к помощи технических средств; свидетеля ФИО5, согласно которым он являлся понятым при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, процедура освидетельствования была полностью соблюдена. Показания всех вышеуказанных свидетелей подробно приведены в постановлении мирового судьи.
Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что он во время освидетельствования не заметил внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО1, суд соглашается с приведенными в постановлении мирового судьи доводами.
Приведенные Белоусом в жалобе доводы о том, что он не заметил состояния алкогольного опьянения у ФИО1, были оценены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, по которым мировой судья нашел данные доводы необоснованными. Суд соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, так как доводы Белоуса опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении. Доводы Белоуса суд расценивает как избранный им способ защиты.
Указание в жалобе о том, что в постановлении неправильно отражены показания свидетеля ФИО4, необоснованно и противоречит протоколу судебного заседания, в котором на л.д.31 приведены показания указанного свидетеля.
Указание в жалобе о том, что сотрудники полиции, так же как и понятые, являются заинтересованными лицами и дали противоречивые показания, является голословным и на материалах дела не основано.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в действиях Белоуса имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в отношении Белоуса мировым судьей в судебном заседании не установлено.
Указание в жалобе о том, что во время рассмотрения дела мировым судьей по техническим причинам не был просмотрел диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку исследованных при рассмотрении дела мировым судьей доказательств, приведенных в постановлении, достаточно для установления виновности Белоуса в совершении административного правонарушения.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что ранее Белоус не допускал подобных административных правонарушений, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
Назначенное Белоусу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев соответствует санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, тяжести совершенного им административного правонарушения и данным о его личности, и является минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Рыбинска Ярославской области от 1 марта 2012 года в отношении Белоуса А.В. оставить без изменения, а жалобу Белоуса А.В. – без удовлетворения.
Судья: