Об обжаловании постановления мирового судьи.



№ 12-11/12

Р Е Ш Е Н И Е

Город Рыбинск                                                                                            16 февраля 2012 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,

при секретаре Белецкой Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Виноградова А.С.,

должностного лица – Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России Пухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Рыбинска Ярославской области Сизовой В.В. от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

         Виноградов А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

                     У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Рыбинска Ярославской области Сизовой В.В. от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении Виноградов А.С. подвергнут за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 29 сентября 2011 года, в 19 часов 45 минут, у <адрес>, Виноградов А.С. в состоянии опьянения управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

           Виноградов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Рыбинска Ярославской области Сизовой В.В. от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении.

           В жалобе Виноградов А.С. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности, приводит следующие доводы.

           В судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых ФИО., ФИО1., которые участвовали при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и врача-нарколога, однако, в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. Он сомневается в подлинности выводов сотрудников ДПС и врача-нарколога о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку мундштук при нем не вскрывали, а вышли из служебной машины и предложили сделать выдох. Полагает, что мундштук мог быть использован ранее. На место ДТП приехал сотрудник ППС капитан полиции ФИО2 с сотрудниками ДПС, в связи с чем, он был вынужден обратиться в Оперативно-розыскную часть собственной безопасности (ОРЧ СБ). В ходе проверки были установлены нарушения со стороны ФИО2. ДТП произошло 29 сентября 2011 года в 19 часов 45 минут, а в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указано 29 сентября 2011 года в 23 часа 00 минут. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен 29 сентября 2011 года в 23 часа 45 минут. В нарушении действующего законодательства протоколы составлялись одним экипажем (автомобиль <данные изъяты>), а на место ДТП выехали 2 экипажа. Те, кто составлял протокол, остались на месте, а на освидетельствование его повез экипаж на автомобиле марки <данные изъяты>.

            В судебном заседании Виноградов А.С. жалобу и доводы, содержащиеся в жалобе, поддержал и пояснил, что 29 сентября 2011 года в 19 часов 45 минут произошло столкновение его автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак , с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак , которым управлял ФИО3.. Оба автомобиля получили повреждения. Через некоторое время со стороны второго участника ДТП – ФИО3 приехали две машины, в одной из которых находился сотрудник ППС капитан полиции ФИО2. Из сотрудников ГИБДД сначала приехал Пухов А.В., у которого не возникло никаких вопросов по поводу его, Виноградова А.С., состояния, а потом через 10 минут подъехал второй экипаж. На освидетельствование возил экипаж ГИБДД, который нигде не фигурирует. По его мнению, то, что он находился в пьяном виде, было сфабриковано ФИО3., которому было выгодно сделать его виновным. ФИО3 знаком с ФИО2. ФИО2 присутствовал на заседании у дознавателя в качестве «адвоката» ФИО3, но не мог таковым быть. В связи с этим была по его жалобе проведена проверка службой безопасности. При освидетельствовании работники ГИБДД при нем не открывали мундштук, вышли из машины «<данные изъяты>», достали «Алкотектор» уже с надетым мундштуком. Свидетельство о поверке прибора ему не показывали, дали только расписаться на чеке, перед освидетельствованием на состояние опьянения не разъяснили ему порядок проведения освидетельствования, свидетельство о проверке прибора не предъявили, целостность прибора ему так же не подтвердили. При составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, не разъяснено право иметь защитника. А слова «выпил немножко дома» в протоколе об административном правонарушении он написал со слов инспектора Пухова А.В.. В протоколе он расписался, потому, что ему сказали: «расписывайся», он и расписался. Никаких прав ему не разъясняли.

        Должностное лицо - Инспектор ДПС ОБ ДПС Пухов А.В. пояснил, что не согласен с жалобой, пояснил, что 29 сентября 2011 года его и другого инспектора вызвали на ДТП, происшедшее на <адрес>. В 19 часов 45 минут они приехали на место ДТП, для оформления документов. Они осмотрели ситуацию, собрали документы, проверили и приступили к оформлению. Его напарник ФИО4, сказал, что у водителя автомашины «<данные изъяты>» присутствуют признаки алкогольного опьянения. Сам он признаков алкогольного опьянения у Виноградова не увидел. Так как в их патрульном автомобиле не было «Алкотектора», то они связались с другим экипажем. Экипаж подъехал, «Алкотектор» им включили, «Алкотектор» ему дал подъехавший наряд с мундштуком. Ни он, ни его напарник мундштук при Виноградове не вскрывали. Они показали документы на «Алкотектор», остановили двух понятых. Виноградов А.С. при понятых продул в прибор, вышел чек, понятые в чеке расписались. Виноградов А.С. с показаниями «Алкотектора» был не согласен, попросил проехать к наркологу для точного освидетельствования. Поскольку им необходимо было дооформить документы по ДТП, они остались на месте, а Виноградова А.С. с другим экипажем отправили к наркологу. Они дооформили документы и поехали также к наркологу. Когда приехали, Виноградова А.С. еще к наркологу не заводили, так как была очередь. Было установлено и подтверждено врачом состояние опьянения Виноградова А.С.. Потом они доставили Виноградова А.С. на место ДТП. После окончания медицинского освидетельствования у нарколога, был составлен протокол об административном правонарушении. Виноградов А.С. вину не признавал, говорил, что давно употреблял пиво. Он не помнит, разъяснял ли он права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, Виноградову А.С.. «Бывает по «запарке» и забудешь разъяснить права».

    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ранее с Виноградовым А.С. не был знаком. Первое продувание воздуха Виноградовым показало 0,11 мг/л, второе продувание воздуха показало 0,08 мг/л, которое было через 20 минут. Можно предположить, что человек употреблял легкий спиртной напиток в пределах полутора часов назад, это описано по времени. Со слов Виноградова А.С. он в 16 часов употреблял пиво. Кроме того, еще был запах алкоголя изо рта на расстоянии. Это подтверждается двумя пробами через 20 минут. Время начала экспертизы - 23 часа 38 минут. Исследование продуваемого воздуха проводится дважды путем продувания прибора. Виноградов А.С. продувал 2 раза прибор. Для этого используются одноразовые мундштуки, которые на глазах у обследуемого вскрывают. При освидетельствовании на глазах Виноградова А.С. был открыт одноразовый мундштук. На сам прибор есть дата поверки.

         Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 30 сентября 2011 года ее муж Виноградов А.С. во время обеда, где-то в 15 часов выпил бутылку пива «Редс» емкостью 0,33 л (алкоголя 4,2 ) с ней на двоих, потом муж лег поспать, так как сильно устал. Вечером около 19 часов муж срочно поехал на работу. Около 20 часов вечера муж позвонил и сказал, что попал в аварию. Она быстро собралась, вышла из дома, от дома до «<данные изъяты>» идти минут 10-15, пришла на место ДТП и была с мужем. Сначала подъехал один наряд сотрудников ДПС, никаких вопросов к мужу у них не было, стали оформлять документы, через какое-то время подъехал второй наряд ДПС, инспекторы этого наряда поговорили с водителем ФИО3 Позже выяснилось: ФИО2 – бывший сотрудник ДПС. Потом эта машина уехала и минут через 15 машина вернулась. Виноградов А.С. стал продувать в «Алкотектор», она не видела, как сотрудники ГИБДД достали «Алкотектор». Со стороны ФИО3 приехало человек 5-6 защитников, они ее отгородили. Она не видела, как муж дышал в трубку, уже потом муж сказал, что «Алкотектор» показал 0,11 мг/л и, что муж едет на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования составлял первый наряд, а второй наряд увез мужа к наркологу. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен раньше, чем была произведена первая экспертиза. Протокол был составлен в 23 часа 02 минуты, а экспертиза была проведена в 23 часа 16 минут.

    Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

            Мировой судья установила виновность Виноградова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что Виноградов А.С. в состоянии опьянения управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак , чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

    Согласно ч.1-прим. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

           В соответствии с указанной нормой Правительством РФ 26 июня 2008 года было принято Постановление № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

          Как ст. 27.12 КоАП РФ, так и указанные Правила предусматривают два этапа установления у лица, управляющим транспортным средством, состояния опьянения: первый этап – освидетельствование, второй этап – медицинское освидетельствование.

         В соответствии с п.п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых, перед освидетельствованием освидетельствуемый водитель должен быть проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

             Как на доказательства виновности Виноградова А.С. мировой судья в постановлении ссылается на следующие доказательства: Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, путем применения технического средства «Alkotest 6810» установлено 29 сентября 2011 года в 23 час. 16 мин. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Виноградовым А.С. воздухе составило 0,11 мг/л. В акте имеется рукописная запись Виноградова о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель результатов освидетельствования Виноградова на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении Виноградова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основание направления - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование, согласно которому у Виноградова А.С. установлено состояние опьянения; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Виноградова А.С.. В протоколе зафиксировано письменное объяснение Виноградова по обстоятельствам правонарушения: «выпил немножко дома. Позвонил начальник, срочно 09.00. вызвал на работу, обязательно на а\м».

          Однако суд, приходит к выводу о том, что мировой судья неправильно сделала вывод о том, что объяснение Виноградова получено в соответствии с законом, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

    В соответствии ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании Виноградов А.С. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов ему не были разъяснены его процессуальные права, не разъяснено право на пользование юридической помощью защитника.

В силу ч. 1. ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако в судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Виноградову А.С. не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника. Данный факт не опровергнут в судебном заседании и инспектором ДПС ОБ ДПС Пуховым А.В., составившим протокол об административном правонарушении.

         В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС Пухов А.В. пояснил, что он не помнит: разъяснял ли он права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, Виноградову А.С.. «Бывает по «запарке» и забудешь разъяснить права».

          Доводы Виноградова А.С. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, а именно то, что      перед свидетельствованием он не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ничем не опровергнуты в судебном заседании.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС Пухов А.В. пояснил, что, действительно техническое средство измерения привез другой наряд. «Алкотектор им включили». Документы на прибор имелись, понятые видели их, а водитель - им не интересен».

По смыслу закона: перед освидетельствованием освидетельствуемый водитель должен быть проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данные требования закона не выполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает недопустимыми доказательствами: Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2011 года, бумажный носитель результатов освидетельствования Виноградова ФИО36 (часть записей в котором не читаема); протокол от 29.09.2011 года о направлении Виноградова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 29 сентября 2011 года, протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2011 года в отношении Павлова А.А., как доказательства, полученные с нарушением закона.

В судебном заседании исследован протокол об отстранении от управления транспортным средством Виноградова А.С. от 29 сентября 2011 года, составленный в 23 часа 00 минут, из которого установлено, что освидетельствование Виноградова на состояние алкогольного опьянения проведено в 23 часа 16 минут 29 сентября 2011 года, то есть после отстранения Виноградова от управления транспортным средством.

    Протокол об отстранении от управления транспортным средством Виноградова А.С. от 29 сентября 2011 года мировым судьей не исследовался.

           Других доказательств виновности Виноградова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суду не представлено.

            В соответствии с презумцией невиновности, «бремя доказывания» лежит на лидирующем субъекте (властном, привлекающем к ответственности) субъекте, при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены все процессуальные действия по рассмотрению дела, в частности: доказанность обстоятельств.

    Согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

    На основании указанных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Рыбинска Ярославской области Сизовой В.В. от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Виноградова А.С. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Рыбинска Ярославской области Сизовой В.В. от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Виноградова А.С. - отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

    Судья    Т.А.Таламанова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200