№ 12-11/12
Р Е Ш Е Н И Е
Город Рыбинск 16 февраля 2012 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,
при секретаре Белецкой Н.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Виноградова А.С.,
должностного лица – Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России Пухова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Рыбинска Ярославской области Сизовой В.В. от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым
Виноградов А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Рыбинска Ярославской области Сизовой В.В. от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении Виноградов А.С. подвергнут за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 29 сентября 2011 года, в 19 часов 45 минут, у <адрес>, Виноградов А.С. в состоянии опьянения управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.
Виноградов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Рыбинска Ярославской области Сизовой В.В. от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении.
В жалобе Виноградов А.С. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности, приводит следующие доводы.
В судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых ФИО., ФИО1., которые участвовали при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и врача-нарколога, однако, в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. Он сомневается в подлинности выводов сотрудников ДПС и врача-нарколога о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку мундштук при нем не вскрывали, а вышли из служебной машины и предложили сделать выдох. Полагает, что мундштук мог быть использован ранее. На место ДТП приехал сотрудник ППС капитан полиции ФИО2 с сотрудниками ДПС, в связи с чем, он был вынужден обратиться в Оперативно-розыскную часть собственной безопасности (ОРЧ СБ). В ходе проверки были установлены нарушения со стороны ФИО2. ДТП произошло 29 сентября 2011 года в 19 часов 45 минут, а в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указано 29 сентября 2011 года в 23 часа 00 минут. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен 29 сентября 2011 года в 23 часа 45 минут. В нарушении действующего законодательства протоколы составлялись одним экипажем (автомобиль <данные изъяты>), а на место ДТП выехали 2 экипажа. Те, кто составлял протокол, остались на месте, а на освидетельствование его повез экипаж на автомобиле марки <данные изъяты>.
В судебном заседании Виноградов А.С. жалобу и доводы, содержащиеся в жалобе, поддержал и пояснил, что 29 сентября 2011 года в 19 часов 45 минут произошло столкновение его автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которым управлял ФИО3.. Оба автомобиля получили повреждения. Через некоторое время со стороны второго участника ДТП – ФИО3 приехали две машины, в одной из которых находился сотрудник ППС капитан полиции ФИО2. Из сотрудников ГИБДД сначала приехал Пухов А.В., у которого не возникло никаких вопросов по поводу его, Виноградова А.С., состояния, а потом через 10 минут подъехал второй экипаж. На освидетельствование возил экипаж ГИБДД, который нигде не фигурирует. По его мнению, то, что он находился в пьяном виде, было сфабриковано ФИО3., которому было выгодно сделать его виновным. ФИО3 знаком с ФИО2. ФИО2 присутствовал на заседании у дознавателя в качестве «адвоката» ФИО3, но не мог таковым быть. В связи с этим была по его жалобе проведена проверка службой безопасности. При освидетельствовании работники ГИБДД при нем не открывали мундштук, вышли из машины «<данные изъяты>», достали «Алкотектор» уже с надетым мундштуком. Свидетельство о поверке прибора ему не показывали, дали только расписаться на чеке, перед освидетельствованием на состояние опьянения не разъяснили ему порядок проведения освидетельствования, свидетельство о проверке прибора не предъявили, целостность прибора ему так же не подтвердили. При составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, не разъяснено право иметь защитника. А слова «выпил немножко дома» в протоколе об административном правонарушении он написал со слов инспектора Пухова А.В.. В протоколе он расписался, потому, что ему сказали: «расписывайся», он и расписался. Никаких прав ему не разъясняли.
Должностное лицо - Инспектор ДПС ОБ ДПС Пухов А.В. пояснил, что не согласен с жалобой, пояснил, что 29 сентября 2011 года его и другого инспектора вызвали на ДТП, происшедшее на <адрес>. В 19 часов 45 минут они приехали на место ДТП, для оформления документов. Они осмотрели ситуацию, собрали документы, проверили и приступили к оформлению. Его напарник ФИО4, сказал, что у водителя автомашины «<данные изъяты>» присутствуют признаки алкогольного опьянения. Сам он признаков алкогольного опьянения у Виноградова не увидел. Так как в их патрульном автомобиле не было «Алкотектора», то они связались с другим экипажем. Экипаж подъехал, «Алкотектор» им включили, «Алкотектор» ему дал подъехавший наряд с мундштуком. Ни он, ни его напарник мундштук при Виноградове не вскрывали. Они показали документы на «Алкотектор», остановили двух понятых. Виноградов А.С. при понятых продул в прибор, вышел чек, понятые в чеке расписались. Виноградов А.С. с показаниями «Алкотектора» был не согласен, попросил проехать к наркологу для точного освидетельствования. Поскольку им необходимо было дооформить документы по ДТП, они остались на месте, а Виноградова А.С. с другим экипажем отправили к наркологу. Они дооформили документы и поехали также к наркологу. Когда приехали, Виноградова А.С. еще к наркологу не заводили, так как была очередь. Было установлено и подтверждено врачом состояние опьянения Виноградова А.С.. Потом они доставили Виноградова А.С. на место ДТП. После окончания медицинского освидетельствования у нарколога, был составлен протокол об административном правонарушении. Виноградов А.С. вину не признавал, говорил, что давно употреблял пиво. Он не помнит, разъяснял ли он права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, Виноградову А.С.. «Бывает по «запарке» и забудешь разъяснить права».
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ранее с Виноградовым А.С. не был знаком. Первое продувание воздуха Виноградовым показало 0,11 мг/л, второе продувание воздуха показало 0,08 мг/л, которое было через 20 минут. Можно предположить, что человек употреблял легкий спиртной напиток в пределах полутора часов назад, это описано по времени. Со слов Виноградова А.С. он в 16 часов употреблял пиво. Кроме того, еще был запах алкоголя изо рта на расстоянии. Это подтверждается двумя пробами через 20 минут. Время начала экспертизы - 23 часа 38 минут. Исследование продуваемого воздуха проводится дважды путем продувания прибора. Виноградов А.С. продувал 2 раза прибор. Для этого используются одноразовые мундштуки, которые на глазах у обследуемого вскрывают. При освидетельствовании на глазах Виноградова А.С. был открыт одноразовый мундштук. На сам прибор есть дата поверки.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 30 сентября 2011 года ее муж Виноградов А.С. во время обеда, где-то в 15 часов выпил бутылку пива «Редс» емкостью 0,33 л (алкоголя 4,2 ) с ней на двоих, потом муж лег поспать, так как сильно устал. Вечером около 19 часов муж срочно поехал на работу. Около 20 часов вечера муж позвонил и сказал, что попал в аварию. Она быстро собралась, вышла из дома, от дома до «<данные изъяты>» идти минут 10-15, пришла на место ДТП и была с мужем. Сначала подъехал один наряд сотрудников ДПС, никаких вопросов к мужу у них не было, стали оформлять документы, через какое-то время подъехал второй наряд ДПС, инспекторы этого наряда поговорили с водителем ФИО3 Позже выяснилось: ФИО2 – бывший сотрудник ДПС. Потом эта машина уехала и минут через 15 машина вернулась. Виноградов А.С. стал продувать в «Алкотектор», она не видела, как сотрудники ГИБДД достали «Алкотектор». Со стороны ФИО3 приехало человек 5-6 защитников, они ее отгородили. Она не видела, как муж дышал в трубку, уже потом муж сказал, что «Алкотектор» показал 0,11 мг/л и, что муж едет на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования составлял первый наряд, а второй наряд увез мужа к наркологу. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен раньше, чем была произведена первая экспертиза. Протокол был составлен в 23 часа 02 минуты, а экспертиза была проведена в 23 часа 16 минут.
Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Мировой судья установила виновность Виноградова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что Виноградов А.С. в состоянии опьянения управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.
Согласно ч.1-прим. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с указанной нормой Правительством РФ 26 июня 2008 года было принято Постановление № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Как ст. 27.12 КоАП РФ, так и указанные Правила предусматривают два этапа установления у лица, управляющим транспортным средством, состояния опьянения: первый этап – освидетельствование, второй этап – медицинское освидетельствование.
В соответствии с п.п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых, перед освидетельствованием освидетельствуемый водитель должен быть проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Как на доказательства виновности Виноградова А.С. мировой судья в постановлении ссылается на следующие доказательства: Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, путем применения технического средства «Alkotest 6810» установлено 29 сентября 2011 года в 23 час. 16 мин. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Виноградовым А.С. воздухе составило 0,11 мг/л. В акте имеется рукописная запись Виноградова о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель результатов освидетельствования Виноградова на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении Виноградова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основание направления - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование, согласно которому у Виноградова А.С. установлено состояние опьянения; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Виноградова А.С.. В протоколе зафиксировано письменное объяснение Виноградова по обстоятельствам правонарушения: «выпил немножко дома. Позвонил начальник, срочно 09.00. вызвал на работу, обязательно на а\м».
Однако суд, приходит к выводу о том, что мировой судья неправильно сделала вывод о том, что объяснение Виноградова получено в соответствии с законом, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании Виноградов А.С. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов ему не были разъяснены его процессуальные права, не разъяснено право на пользование юридической помощью защитника.
В силу ч. 1. ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Однако в судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Виноградову А.С. не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника. Данный факт не опровергнут в судебном заседании и инспектором ДПС ОБ ДПС Пуховым А.В., составившим протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС Пухов А.В. пояснил, что он не помнит: разъяснял ли он права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, Виноградову А.С.. «Бывает по «запарке» и забудешь разъяснить права».
Доводы Виноградова А.С. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, а именно то, что перед свидетельствованием он не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ничем не опровергнуты в судебном заседании.
В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС Пухов А.В. пояснил, что, действительно техническое средство измерения привез другой наряд. «Алкотектор им включили». Документы на прибор имелись, понятые видели их, а водитель - им не интересен».
По смыслу закона: перед освидетельствованием освидетельствуемый водитель должен быть проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данные требования закона не выполнено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает недопустимыми доказательствами: Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.09.2011 года, бумажный носитель результатов освидетельствования Виноградова ФИО36 (часть записей в котором не читаема); протокол № от 29.09.2011 года о направлении Виноградова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 29 сентября 2011 года, протокол об административном правонарушении № от 30 сентября 2011 года в отношении Павлова А.А., как доказательства, полученные с нарушением закона.
В судебном заседании исследован протокол № об отстранении от управления транспортным средством Виноградова А.С. от 29 сентября 2011 года, составленный в 23 часа 00 минут, из которого установлено, что освидетельствование Виноградова на состояние алкогольного опьянения проведено в 23 часа 16 минут 29 сентября 2011 года, то есть после отстранения Виноградова от управления транспортным средством.
Протокол № об отстранении от управления транспортным средством Виноградова А.С. от 29 сентября 2011 года мировым судьей не исследовался.
Других доказательств виновности Виноградова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суду не представлено.
В соответствии с презумцией невиновности, «бремя доказывания» лежит на лидирующем субъекте (властном, привлекающем к ответственности) субъекте, при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены все процессуальные действия по рассмотрению дела, в частности: доказанность обстоятельств.
Согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.
На основании указанных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Рыбинска Ярославской области Сизовой В.В. от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Виноградова А.С. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Рыбинска Ярославской области Сизовой В.В. от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Виноградова А.С. - отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Т.А.Таламанова