№ 12-48/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 21 марта 2012 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,
при секретаре Белецкой Н.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Протасова В.Н.,
представителя ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России Хрящева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Протасова В.Н. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Щербакова Р.В. от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, которым
Протасов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.19. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Щербакова Р.В. от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении Протасов В.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.19. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 27 января 2012 года в 15 часов 55 минут <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, произвел остановку и стоянку на остановке собственного маршрутного автотранспорта, обозначенную дорожным знаком 5.16 остановка общественного маршрутного автотранспорта. Нарушил пункт 12.4 ПДД.
Протасов В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Щербакова Р.В. от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19. КоАП РФ.
В жалобе Протасов В.Н. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2012 года, просит его отменить, а дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности, приводит следующие доводы.
27 января 20121 года около 16 часов он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» приехал на <адрес>. На остановке общественного транспорта он остановился, чтобы высадить пассажиров. После выхода пассажиров он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД Щербаков сразу сказал, что он нарушил Правила дорожного движения, так как остановился на остановке общественного транспорта. Он стал объяснять, что является предпринимателем, и автомашина используется для перевозок граждан, то есть как такси, а специализированных стоянок такси в г. Рыбинске нет. Кроме того, в соответствии с п. 12.4. Правил дорожного движения в местах остановки маршрутных транспортных средств, разрешается остановка для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств. Он же помех маршрутным транспортным средствам не создавал. Однако сотрудник ГИБДД ничего не стал слушать. Сотрудник ГИБДД взял его документы и стал заполнять бланки о «правонарушении». Через некоторое время был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил остановки и создание помех общественному транспорту, то есть за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.19. КоАП РФ. В протоколе он расписался и указал, что при рассмотрении дела ему нужен адвокат. Сотрудник ГИБДД указал в протоколе, чтобы он явился на рассмотрение дела в ГИБДД 31 января 2012 года в 10 часов. В указанное время он явился и сказал Щербакову, что не смог за выходные дни договориться с адвокатом. Но инспектор Щербаков, ничего ему не говоря, то есть, не объявляя кто рассматривает дело, не выясняя есть ли у него отводы, понятны ли права и не разъясняя их, стал писать постановление, которым он был подвергнут штрафу в сумме 100 рублей за совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19. КоАП РФ, то есть за стоянку и остановку на остановке общественного транспорта. Фактически рассмотрения дела не было, а только было выписано постановление.
С вынесенным постановлением он не согласен, так как произвел остановку в соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения для высадки пассажиров.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения: "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку, в том числе и ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств. При этом допускается остановка для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств.
Он произвел остановку в указанном месте именно для высадки пассажиров и помех маршрутным транспортным средствам не создавал, в тот момент их вообще не было. Автомашина стояла на этой остановке, до того как сотрудники ГИБДД его остановили, менее пяти минут. Стоянкой прекращение движения его автомашины признать нельзя, так как он остановился для высадки пассажиров и стоял менее 5 минут.
Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении по делу нет ссылок на пункт Правил дорожного движения, запрещающих стоянку транспортных средств на остановке общественного транспорта.
Также при привлечении его к административной ответственности были допущены грубые процессуальные нарушения. Инспектор ГИБДД вынес постановление по административному делу без его рассмотрения. Его ходатайство об отложении дела для привлечения к участию в деле адвоката не было рассмотрено. В результате он был лишен возможности воспользоваться правами, которые предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ, которые к тому же не разъяснялись.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Протасов В.Н. жалобу и доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Протасов В.Н. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов ему не были разъяснены его процессуальные права, не разъяснено право на пользование юридической помощью защитника. В протоколе и в постановлении он написал, что не согласен с протоколом, требует адвоката, знак 3.2 ПДД не нарушал, так как заехал в карман для посадки и высадки пассажиров. Он просит суд отменить постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России / по доверенности Хрящев А.В./ с жалобой не согласился, просит суд отказать в удовлетворении жалобы Протасову В.Н., считая постановление обоснованным и законным. В судебном заседании пояснил, что вина Протасова В.Н. доказывается протоколом по делу об административном правонарушении, просмотренной видеозаписью, рапортом инспекторов ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Щербакова Р.В.. Данный знак 5.16 ДПП не распространяется на транспортные средства общего пользования (маршрутные). Согласно правилам дорожного движения: маршрутное транспортное средство – транспортное средство общего пользования, автобус, троллейбус, трамвай для перевозки по дорогам людей, движущимся по установленному маршруту с обозначенными остановочными пунктами. Протасов В.Н. остановился на месте остановки маршрутных транспортных средств. Согласно п. 12.4 ПДД: остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии – от указателя места остановки маршрутных транспортных средств.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Свидетель Щербаков Р.В., инспектор ГИБДД, вынесший обжалуемое постановление, пояснил, что с жалобой не согласен, что 27 января 2012 года он работал на маршруте патрулирования на <адрес>. Им были замечены две автомашины «<данные изъяты>», которые нарушили требования дорожного знака и стояли на остановке общественного транспорта. Пока он разговаривал с водителями данных автомашин, туда под знак 5.16 «Автобусная остановка» заехала автомашина «<данные изъяты>» под управлением Протасова В.Н.. Протасов В.Н., не разобравшись, что к чему, вышел из машины, стал на всю улицу кричать, что он ничего не нарушает. В момент, когда подъехал Протасов В.Н. на остановке общественного транспорта «голосующих» людей на такси не было. Разобравшись с водителями автомашин «<данные изъяты>», он предложил Протасову В.Н. пройти в служебную автомашину для составления на него административного протокола. У него с собой была видеокамера, сев в машину он включил видеокамеру, на видеокамере видно, где стоит автомашина Протасова В.Н., на видеозаписи слышно, как Протасов В.Н. говорит, что имеет право заехать в заездной карман, что знаки на заездной карман не распространяются. Он разъяснил Протасову В.Н., что заездной карман сделан для остановки общественного маршрутного транспортного средства, что ему там стоять нельзя. В этот момент он не помнит, были транспортные средства или нет, допускает, что они были и проезжали дальше. Протасов В.Н. является частным предпринимателем, его деятельность заключается в перевозке людей на коммерческой основе. Протасов В.Н. нарушил п. 12.4 ПДД - стоял в зоне действия знака 5.16 «Остановка маршрутных транспортных средств», зона действия знака 100 метров. При рассмотрении материала Протасов заявил, что адвоката ему должны предоставить сотрудники ГИБДД, а это по административному законодательству не предусмотрено. Насчет своего адвоката при вынесении постановления Протасов сказал, что ему сейчас адвокат не требуется, что его адвокат придет на рассмотрение материала в суд. Больше никаких других ходатайств Протасов В.Н. не заявлял. Все права были Протасову В.Н. разъяснены. Никакой предвзятости к Протасову В.Н. нет.
В силу ч. 1. ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Однако в судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и в вынесении обжалуемого постановления в отношении Протасова В.Н. нарушено его процессуальное право, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, - пользоваться юридической помощью защитника. Данный факт не опровергнут в судебном заседании и инспектором ГИБДД Щербаковым Р.В., составившим протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании исследован протокол об административном правонарушении № от 27 января 2012 года в отношении Протасова В.Н.. Суд признает данный протокол об административном правонарушении, как доказательство, полученное с нарушением закона.
Схема дислокации дорожных знаков, исследованная в судебном заседании, не подтверждает вину Протасова В.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о нарушении Протасовым В.Н. знака 3.27 «Остановка запрещена».
В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная представителем властного органа. Суд признает недопустимым доказательством данную видеозапись, поскольку из видеозаписи невозможно установить точные дату, место, время видеозаписи, источник видеозаписи, то есть, неизвестно происхождение полученных сведений.
Исследованные в судебном заседании рапорт Щербакова Р.В. от 27 января 2012 года не является так же допустимым доказательством, поскольку данное доказательство, полученное с нарушением требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, - с нарушением закона.
Других доказательств виновности Протасова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, суду не представлено.
В соответствии с презумцией невиновности, «бремя доказывания» лежит на лидирующем субъекте (властном, привлекающем к ответственности) субъекте, при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены все процессуальные действия по рассмотрению дела, в частности: доказанность обстоятельств.
Согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.
На основании указанных обстоятельств, постановление № инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Щербакова Р.В. от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, которым Протасов В.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.19. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление № инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Щербакова Р.В. от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, которым Протасов В.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.19. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток.
Судья Т.А.Таламанова