Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Матюхин В.Ю.,

при секретаре Макаровой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хайлова А.Н.,

защитника Плотникова А.В.,

рассмотрев жалобу Хайлова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № города Рыбинска от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Рыбинска от 23 марта 2012 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, Хайлов А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, 13 января 2012 года в 00 час 50 минут у дома № на улице <данные изъяты> города Рыбинска Хайлов А.Н. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Хайлов А.Н. обратился в Рыбинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование своей позиции автор жалобы указал на несоблюдение порядка освидетельствования на состояние опьянения, а также нарушение права Хайлова А.Н. на защиту, выразившееся в лишении его юридической помощи, необоснованном доставлении в ГИБДД, рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие и без участия защитника.

В судебном заседании Хайлов А.Н. и его защитник Плотников А.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить. Защитник, помимо этого, заявил о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Анализируя материалы дела, суд отмечает следующее.

В обоснование виновности Хайлова А.Н. мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2. Акт составлен в присутствии двух понятых, подтвердивших факт, содержание и результаты соответствующего процессуального действия, из документа видно, что Хайлов А.Н. с результатами освидетельствования согласился. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что он управлял автомобилем после употребления пива.

Эти доказательства с достоверностью подтверждают факт управления транспортным средством Хайловым А.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защиты о нарушении порядка освидетельствования были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Мировой судья пришла к выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО3, участвовавшего в качестве понятого в освидетельствовании Хайлова А.Н. на состояние опьянения, и об отсутствии оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. Оценка всех представленных доказательств мировым судьей дана с учетом требований ст. 26.11. КоАП РФ на основе их всестороннего, объективного и полного исследования. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств нет.

Исходя из совокупности представленных доказательств мировой судья пришла к верному выводу о виновности Хайлова А.Н. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Хайлову А.Н. назначено минимальное наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ. Назначение более мягкого наказания не возможно.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено. Оснований для вывода о нарушении права Хайлова А.Н. на защиту суд не усматривает.

Как видно из протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, ходатайство о вызове защитника Хайлов А.Н. не заявлял.

Поскольку в соответствии с п. 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться не только непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, но и на ближайшем посту ДПС или в ином помещении органа внутренних дел, проведение освидетельствования Хайлова А.Н. в здании, занимаемом отдельной ротой ДПС ГИБДД, не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Хайлов А.Н. и защитник о месте и времени судебного заседания 23 марта 2012 года были извещены. Неявка лица, в отношении которого ведется производство, как и опоздание его защитника Плотникова А.В. в судебное заседание не препятствовали рассмотрению дела по существу.

Мировым судьей предпринимались меры к вызову в судебное заседание ФИО4, участвовавшего в качестве понятого в освидетельствовании на состояние опьянения, однако он в судебное заседание не явился. По мнению мирового судьи, представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела, и суд с этим согласен.

Как видно из протокола судебного заседания от 23 марта 2012 года, оно продолжалось 45 минут. Нет никаких сомнений в том, что за этот промежуток времени возможен допрос двух свидетелей (с учетом незначительного объема их показаний), исследование письменных доказательств и вынесение постановления по делу. Утверждение Хайлова А.Н. об обратном суд находит необоснованным, а заявления о том, что на результаты освидетельствования могли повлиять курение и наличие заболеваний органов пищеварения - голословными.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, оснований для признания его малозначительным, вопреки мнению защитника, суд не находит.

При таком положении следует признать, что доводы Хайлова А.Н. и его защитника не состоятельны, иных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления суд не находит, жалоба удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Рыбинска от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Хайлова А.Н. оставить без изменения, жалобу Хайлова А.Н. – без удовлетворения.

Судья: