Гор. Рыбинск 23 мая 2012 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

при секретаре Ровновой Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Стеничева В.А.,

представителя ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России – Холинова А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Стеничева В.А. на постановление помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО1 от 29 апреля 2012 года, которым

Стеничев В.А., <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО1 от 29 апреля 2012 года Стеничев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Правонарушение Стеничевым В.А. согласно представленным материалам совершено при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2012 года в 09 часов 30 минут на ул. <адрес>, в районе дома <адрес>, Стеничев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении с последующим поворотом направо создал помеху для движения автобусу <данные изъяты>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушил п.п. 8.1 и 8.4 ПДД, совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>.

Копию постановления помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО1 от 29 апреля 2012 года Стеничев В.А. получил 29 апреля 2012 года.

Жалоба Стеничева В.А. на указанное постановление поступила в Рыбинский городской суд 04 мая 2012 года.

В жалобе Стеничев В.А. ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, просит признать его потерпевшим и обязать сотрудников ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России выдать новую справку о дорожно-транспортном происшествии для оценки ущерба и получения компенсации в страховой компании.

Стеничев В.А. указывает, что сотрудником ГИБДД он был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, т.к. своим перестроением с последующим поворотом направо создал помеху автобусу для движения. С данным выводом Стеничев В.А. не согласен, считает, что он не соответствуют обстоятельствам и документальным свидетельствам, а именно схеме ДТП, которая была составлена на месте происшествия. Стеничев В.А. излагает в жалобе обстоятельства происшествия, а именно что 29 апреля 2012 года около 9 часов 30 минут на своей автомашине <данные изъяты> с включенными габаритными огнями и ближним светом он двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, совершил обгон автобуса <данные изъяты>, движущегося попутно по крайней правой полосе. После обгона с подачей светового сигнала Стеничев В.А. перестроился в крайнюю правую полосу. Через 120 метров движения с подачей светового сигнала Стеничев В.А. стал совершать поворот в сторону дома <адрес>. Когда поворот был практически пройден Стеничевым В.А., автобус <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем, которым управлял Стеничев В.А.

В судебном заседании Стеничев В.А. в полном объеме поддержал доводы жалобы, изложил суду свою позицию по делу, аналогичную той, которая приведена им в жалобе.

Дополнительно Стеничев В.А. пояснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не принял во внимание рельеф местности. По мнению лица, привлеченного к административной ответственности, водитель автобуса перед столкновением набрал скорость для последующего подъема, поэтому не справился с управлением и выехал на тротуар, совершил столкновение с автомашиной Стеничева В.А. Перед выполнением поворота к дому <адрес>, Стеничев В.А. притормозил, заблаговременно включил указатель поворота. Световая индикация на его автомашине была исправна и никаких препятствий, чтобы видеть его маневры у водителя автобуса не было. При перестроении, которое имело место ранее, Стеничев В.А. так же пользовался световыми сигналами. При перестроении дистанция между автобусом и автомашиной Стеничева В.А. составляла 10-15 метров. Стеничев В.А. полагает, что сотрудники ГИБДД безосновательно приняли во внимание только объяснения водителя автобуса <данные изъяты>, поскольку они опровергаются составленной схемой. Так, водитель автобуса <данные изъяты> указывает, что увидел автомашину Стеничева на расстоянии 5 метров перед своим автобусом. Однако тормозной путь автобуса, зафиксированный на схеме, составляет 14 метров.

Стеничевым В.А. представлены суду фотоснимки своего транспортного средства, на которых зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения, и изготовленная Стеничевым В.А. схема места ДТП.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО2, исследованных в судебном заседании, следует, что 29 апреля 2012 года в 9 часов 30 минут, управляя автобусом <данные изъяты>, он двигался по маршруту № по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону церкви со скоростью около 50 км / ч. После моста через реку <данные изъяты> автобус под управлением ФИО2 на скорости обогнал автомобиль <данные изъяты>, не подавая светового сигнала, перед автобусом перестроился в ту полосу движения, по которой двигался автобус <данные изъяты>. При перестроении между автомобилем <данные изъяты> и автобусом было расстояние 5-10 метров. ФИО2 стал тормозить, понял, что не успеет остановиться, не совершив наезд на автомашину, и повернул руль вправо. В этот момент водитель автомашины <данные изъяты>, не подавая сигнала поворота, стал тормозить и повернул направо в имеющийся съезд с дороги. Автобус под управлением ФИО2 выскочил правым колесом на тротуар и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. После удара автобус протащил автомашину <данные изъяты> боком 2 метра. Обгон автобуса водитель автомобиля <данные изъяты> совершил за 10-15 метров до съезда с дороги, на который он повернул.

В судебном заседании исследованы следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ от 29 апреля 2012 года в отношении Стеничева В.А., постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ от 29 апреля 2012 года в отношении Стеничева В.А., схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2012 года, содержащая сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также о повреждениях транспортных средств.

Представитель ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Холинов А.М., действующий на основании доверенности, полагал, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Стеничева В.А. от 29 апреля 2012 года является законным и обоснованным. По мнению представителя ГИБДД вина Стеничева В.А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Действия его правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО1 от 29 апреля 2012 года, которым Стеничев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу Стеничева В.А. – без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: объяснениями свидетеля ФИО2, схемой места административного правонарушения, а так же представленными Стеничевым В.А. фотоснимками механических повреждений автомашины <данные изъяты> - подтверждается, что 29 апреля 2012 года около 9 часов 30 минут Стеничев В.А., совершая перестроение и последующий поворот направо на автомобиле <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу, т.е. создал помеху для движения автобусу <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и имеющему преимущественное право движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Стеничев В.А. не создавал помех для движения автобусу <данные изъяты>, опровергается в первую очередь объяснениями ФИО2. Суд полагает, что объяснения ФИО2 являются достоверными и соответствуют действительности, поскольку они логичны и непротиворечивы, согласуются с другими материалами по дела. Доводы Стеничева В.А. о том, что объяснения ФИО2 противоречат составленной схеме места совершения административного правонарушения, в частности не согласуются с длиной отображенного тормозного пути автобуса <данные изъяты>, суд отвергает. Из объяснений ФИО2 следует, что при перестроении между автомобилем <данные изъяты> и автобусом было расстояние 5 - 10 метров. Поскольку при перестроении автомобиль <данные изъяты> создал помеху автобусу под управлением ФИО2, водитель ФИО2 применил торможение. После столкновения транспортных средств автобус под управлением ФИО2 протащил автомобиль <данные изъяты> еще около 2 метров. При таких обстоятельствах данные схемы места совершения административного правонарушения о длине тормозного пути автобуса <данные изъяты> в 14 метров в целом согласуются с объяснениями свидетеля ФИО2. Объяснения ФИО2 о том, что после столкновения автобуса <данные изъяты> с находившимся впереди автомобилем <данные изъяты> автобус протащил автомашину <данные изъяты> боком еще несколько метров согласуются с представленными Стеничевым В.А. фотоснимками механических повреждений автомашины <данные изъяты>, согласно которым механические повреждения располагаются на задней правой и правой боковой части данной автомашины.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действиям Стеничева В.А. помощником дежурного ОРДПС ГИБДД Рыбинску МУ МВД РФ ФИО1 дана правильная правовая оценка. Действия Стеничева В.А. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Стеничева В.А. вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности уполномоченным на это должностным лицом. наказание за административное правонарушение назначено с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не выявлено.

Суд так же считает необходимым отметить, что фактически доводы жалобы Стеничева В.А. сводятся к утверждению о нарушении Правил дорожного движения водителем автобуса <данные изъяты> ФИО2 и его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Установление факта соблюдения либо несоблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО2 не влияет на квалификацию действий Стеничева В.А. Вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП и причинении материального ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО1 от 29 апреля 2012 года, которым Стеничев В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, - оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Стеничева В.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Грицай