№ 12-148/2012 РЕШЕНИЕ г.Рыбинск 1 июня 2012 года Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Киселева С.А., при секретаре Бурик Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Нюдюралиева Р.З. на постановление ст.инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 29 февраля 2012 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, у с т а н о в и л: 29 января 2012 года в 14 часов 50 минут на ул.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя Нюдюралиева Р.З. и автомобиля под управлением водителя ФИО1. 29 февраля 2012 года ст.инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России было вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В жалобе Нюдюралиев Р.З. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что из текста обжалуемого постановления усматривается, что виновником ДТП является он, т.е. Нюдюралиев. Данное постановление ему было вручено 25.04.2012 года. Вместе с тем, он к административной ответственности за нарушение ПДД и совершение вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД привлечен не был. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не получал ни по месту регистрации, ни по месту фактического проживания. В ГИБДД г.Рыбинска ему пояснили, что данное постановление вообще не выносилось. С постановлением о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО1 он не согласен; считает, что в ДТП, произошедшем 29.01.2012 года в 14 час. 50 мин. на ул.<данные изъяты>, виновен водитель ФИО1 по следующим основаниям. В указанное время он, т.е. Нюдюралиев, на автомашине <данные изъяты> двигался по ул.<данные изъяты>. Впереди него на расстоянии около 50 метров справа по обочине на маленькой скорости двигалась автомашина марки <данные изъяты> под управлением ФИО1. Через некоторое время, не включив левый сигнал поворота, автомашина <данные изъяты> внезапно начала разворот. При этом, в месте разворота дорога узкая и имеет разметку в виде двойной сплошной линии. Поскольку данный маневр автомашины <данные изъяты> был для него неожиданностью, он применил экстренное торможение и столкнулся с перегородившей ему дорогу автомашиной <данные изъяты>. Полагает, что оснований для прекращения административного производства в отношении ФИО1 и признании его, т.е. Нюдюралиева, виновником ДТП не имелось, поскольку обстоятельства произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД исследованы не в полной мере, не получены объяснения у очевидцев ДТП и, соответственно, они не приняты во внимание при принятии решения. Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании гр.Нюдюралиев Р.З. поддержал доводы жалобы. Пояснил о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был уведомлен и не присутствовал при рассмотрении дела 29 февраля 2012 года. Представитель Нюдюралиева Р.З. адвокат Поткин Н.Н. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что, поскольку из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не видно, в отношении кого оно вынесено, то можно предполагать, что оно вынесено в отношении обоих водителей. Постановление от 29 февраля 2012 года вынесено только в отношении ФИО1. Полагает, что должно быть принято решение и в отношении Нюдюралиева, поскольку в постановлении имеются суждения о виновности последнего. Административное расследование проведено не полно, даже не были запрошены медицинские документы о лечении Нюдюралиева и не определена степень тяжести вреда здоровью Нюдюралиева. 29 февраля 2012 года Нюдюралиев на рассмотрение дела не вызывался, с постановлением не был ознакомлен, копия постановления была вручена Нюдюралиеву только 25.04.2012г. Гр.ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен с жалобой в части отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение; в остальной части с доводами жалобы о невиновности Нюдюралиева не согласен. Пояснил, что перед тем, как выполнить маневр поворота, он притормозил, пропустил встречную автомашину, включил сигнал поворота и развернулся полностью; задние колеса его автомашины были уже на встречной полосе, когда последовал удар в его автомашину автомашины под управлением Нюдюралиева. Перед началом маневра он в зеркало заднего вида видел, что автомашина под управлением Нюдюралиева двигалась за ним на расстоянии 50 метров, обгоняющих его транспортных средств не было. Представитель ФИО1 гр.Ракутов И.А. заявил в судебном заседании, что поддерживает жалобу Нюдюралиева в части отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, так как необходимо провести административное расследование по делу. Полагал виновным в ДТП Нюдюралиева. Представитель Рыбинского МУ МВД России Хрящев А.В. пояснил, что не возражает против отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение; а в остальной части с доводами жалобы, т.е. об отсутствии вины Нюдюралиева, не согласен. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление ст.инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 29 февраля 2012 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обжалуемом постановлении указано о том, что ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД водителем Нюдюралиевым, который двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, инспектор ОР ДПС фактически выразил суждение о виновности Нюдюралиева в совершении дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Нюдюралиева Р.З. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы Нюдюралиева Р.З. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и не присутствовал при рассмотрении дела, в судебном заседании не опровергнуты. Инспектор ОР ДПС, рассмотрев дело в отсутствие Нюдюралиева Р.З. при отсутствии сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела, существенно нарушил требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Указанные нарушения процессуального закона являются обстоятельствами, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Кроме того, вывод в постановлении об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения мотивирован тем, что « телесные повреждения получил сам виновник ДТП…За нарушение п.10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена». Таким образом, вынесенное инспектором ОР ДПС постановление является противоречивым, что недопустимо. Фактически в постановлении не указано административное правонарушение, об отсутствии состава которого сделан вывод в постановлении, поскольку в постановлении имеется указание на административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ, между тем статья 12.24 КоАП РФ содержит две части. Из постановления следует, что, принимая решение о прекращении производства по делу, автор постановления руководствовался ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, однако часть вторая ст.24.5 КоАП РФ не содержит основания прекращения производства по делу об административном правонарушении - ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указанные нарушения процессуального закона являются обстоятельствами, влекущими отмену обжалуемого постановления. Иные доводы сторон, касающиеся существа дела, будут предметом исследования при новом разбирательстве по делу. Поскольку не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, необходимо учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление ст.инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 29 февраля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить; дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД Рыбинского МУ МВД России. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: