№ 12-123/2012

РЕШЕНИЕ

г.Рыбинск 24 мая 2012 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Киселева С.А., при секретаре Бурик Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Виноградовой В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> от 24 февраля 2012 года, которым

Виноградова В.В.,

заведующая МДОУ детский сад общеразвивающего

вида №,

подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Виноградова В.В. подвергнута административному наказанию за то, что она, являясь заведующей – должностным лицом Заказчика, выполняющим организационно- распорядительные функции, заключила муниципальный контракт № в нарушение Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ. Местом совершения административного правонарушения является место нахождения МДОУ Детский сад № ул.<данные изъяты>.

В жалобе Виноградова В.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает о том, что УФАС были нарушены нормы процессуального и материального права, а также имеют место обстоятельства, предусмотренные ст.ст.2.7 и 2.9 КоАП РФ.

Указывает о том, что порядок, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при заключении контракта на изготовление проекта ремонта здания детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушался. 02.06.2011г. в результате комиссионного обследования здания детского сада №, руководителем которого она является, были установлены существенные недостатки конструктивных элементов здания, влияющих на надежность и жесткость конструкции: характерные дефекты, указывающие на просадки фундамента, связанные с ними повреждения строительных конструкций и узлов примыканий, трещины на фундаменте, неравномерная осадка фундамента, глубокие трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями, морозное разрушение штукатурного слоя стен, установлено обрушение штукатурного слоя потолка, многочисленные трещины на потолке и в местах сопряжения со стенами, прогиб перекрытий, подгнивание балок перекрытия, следы протечек, пораженные гнилью конструктивные элементы кровли, подгибы и просадки пола, местами изломы, ощутимая зыбкость покрытия пола и т.п. В результате ей было предложено прекратить эксплуатацию здания, отключить электроснабжение, исключить пребывание детей и персонала, имущество перевезти в другие здания на временное хранение. 10.06.2011г. рабочей группой по ЧС и ПБ городского округа город <данные изъяты> здание детского сада было признано аварийным, представляющим угрозу жизни людей, в нем пребывающих, и необходимости срочного проведения ремонтно-восстановительных работ.

Цитирует и комментирует положения ст.10, п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона №94-ФЗ, ст.ст.202,401 ГК РФ, ссылается на п. 4 Письма Минэкономразвития России от 12.08.2009 N Д05-4029. Указывает о том, что законодательство РФ не устанавливает исчерпывающего перечня обстоятельств, которые можно признать чрезвычайными и непредотвратимыми, а также не дает определения целесообразности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) по п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона № 94-ФЗ. Соответственно, каждый конкретный случай необходимо рассматривать индивидуально с учетом всех имеющихся обстоятельств, и с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Полагает, что указанные выше акты состояния здания однозначно свидетельствуют о наличии чрезвычайной ситуации, подтверждают наличие угрозы жизни людей и имуществу сада. Доводы <данные изъяты> городской прокуратуры (указанные в постановлении о возбуждении дела) об отсутствии последствий непреодолимой силы субъективны и не основаны на нормах законодательства. Выводы УФАС по данному обстоятельству в постановлении отсутствуют, данному обстоятельству при рассмотрении дела оценка не дана.

Указывает, что на основании указанных актов, руководствуясь п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона № 94-ФЗ 13.09.2011г. был заключен мун.контракт № на изготовление проекта ремонтных работ здания детского сада. При этом длительный промежуток времени между датой заключения и исполнения контракта, несмотря на выводы УФАС, не подтверждает отсутствие обстоятельств непреодолимой силы. Временной промежуток связан с наличием объективных причин. На июнь месяц имелся заключенный мун.контракт от 10.04.2011 № с ООО «<данные изъяты>» на изготовление проекта. Однако проект ООО «<данные изъяты>» так и не представил. В соответствии нормами законодательства расторжение указанного контракта было осуществлено по соглашению сторон, без судебного спора. Делает вывод о том, что она не имела права заключать никакой новый контракт на ремонт здания, пока не была разрешена ситуация с мун.контрактом от 10.04.2011г. № с ООО «<данные изъяты>». В связи с чем мун.контракт № от 13.09.2011г. был заключен после расторжения контракта с ООО «<данные изъяты>».

Учитывая фактическое состояние здания, существовала реальная угроза обрушения - причинения вреда жизни людей и имуществу детского учреждения, более медлить было нельзя, заключение контракта с применением иных способов было нецелесообразно. В противном случае за промедление, зная о наличии ситуации и не приняв срочных мер, она, как руководитель, понесла бы уже уголовную ответственность.

При заключении мун.контракта № от 13.09.2011г. ею были соблюдены требования законодательства по размещению заказа: в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта в адрес контрольно-ревизионного отдела администрации городского округа город Рыбинск направлено уведомление о заключении контракта с приложением копии актов, подтверждающих обстоятельства, на основании которых заключен контракт, и копии заключенного контракта. «Нареканий» со стороны указанного контролирующего органа не последовало.

Фактически следует, что она действовала в рамках законодательства о размещении заказов, заключение контракта иным способом было нецелесообразно, действия были осуществлены в состоянии крайней необходимости при наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей, утраты имущества.

На основании изложенного следует, что событие и состав административного правонарушения, а также и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют. Факт нарушения ею норм Федерального закона № 94-ФЗ не доказан.

Цитирует положения ст.24.1, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, указывает, что в нарушение положений ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не были выяснены: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указывает о том, что в обжалуемом постановлении фактически не приведены значимые для данного дела обстоятельства. В постановлении указано «Установил: <данные изъяты> прокуратурой проведена проверка...» и далее на протяжении всего постановления излагается, что установила прокуратура; а обстоятельства, установленные УФАС при рассмотрении дела, практически не указаны. Лишь на стр.№ постановления без обоснования указан вывод о совершении ею деяния, образующего состав правонарушения…, и необоснованный вывод об отсутствии крайней необходимости.

Также, при рассмотрении дела не было учтено её материальное состояние, оценка документам о заработной плане не давалась, содержание их не изучалось. Считает данное обстоятельство существенным, т.к. её заработная плана в среднем в месяц составляет 15000 рублей.

Указывает на то, что даже если расценивать совершенные ею действия, как нарушение норм Федерального закона № 94-ФЗ, следует учитывать, что все же реальная угроза обрушения существовала, медлить было нельзя, заключение контракта с применением иных способов было нецелесообразно. В итоге по контракту. .. работы были выполнены, угроза жизни и здоровью граждан, имуществу устранены, детский сад был открыт к началу приема детей. Жалобы со стороны каких-либо хозяйствующих субъектов об ограничении конкуренции при заключении контракта отсутствуют. Ущерб никому не причинен. Соответственно, допущенное нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Тем не менее, при рассмотрении дела характер и тяжесть нарушения должным образом не был учтен.

Согласно п.2 ст.29.11. КоАП РФ копия постановления по делу вручается (высылается) соответствующему лицу в течение 3-х дней со дня вынесения указанного постановления. <данные изъяты> УФАС России указанное требование было нарушено. Постановление вынесено 24.02.2012г., зарегистрировано 29.02.2012г., отправлено по почте (исходя из штампа на конверте) только 23.03.12г. (спустя месяц после вынесения постановления), а вручено ей только 02.04.2012г.

Фактически из изложенного следует, что <данные изъяты> УФАС России при вынесении постановления о привлечении её к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП, неоднократно нарушались нормы процессуального права. Согласно п.1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном КоАП РФ.

Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Виноградова В.В., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты>, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Прокурор просил рассматривать дело в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Виноградовой В.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты>, прокурора.

В судебном заседании защитник Виноградовой В.В. по доверенности Минеева О.Н. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Минееву О.Н., нахожу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> от 24 февраля 2012 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> от 24 февраля 2012 года не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В нарушение п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствуют надлежащие сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Указаны только фамилия, имя, отчество и место работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сведения о дате и месте рождения, месте проживания, семейном положении Виноградовой В.В. в постановлении отсутствуют. В нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении фактически не указаны конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, установленные при рассмотрении дела. Указано только место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя <данные изъяты> городского прокурора от 16.01.2012г. в отношении гр.Виноградовой В.В., заведующей МДОУ Детский сад №, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что МДОУ Детский сад № первоначально был заключен 10.04.2011г. муниципальный контракт № 1 с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по изготовлению проекта капитального ремонта здания детского сада. 18.08.2011г. между МДОУ Детский сад № и ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта №.

13.09.2011г. МДОУ Детский сад № при отсутствии оснований, предусмотренных п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, был заключен муниципальный контракт № с МУП «<данные изъяты>» на выполнение работ по изготовлению проекта ремонта детского сада. Стоимость работ, в соответствии с указанным контрактом, составила <данные изъяты> руб. В соответствии с уставом МДОУ Детский сад № руководство деятельностью муниципального учреждения осуществляет заведующая.

Таким образом, из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Виноградова В.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при заключении муниципального контракта № с МУП «<данные изъяты>» на выполнение работ по изготовлению проекта ремонта детского сада. Действия Виноградовой В.В. были квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> от 24 февраля 2012 года ( л.д.№ постановления) указано, что вина Виноградовой В.В. заключается в том, что она, являясь заведующей – должностным лицом Заказчика, выполняющим организационно- распорядительные функции, заключила муниципальный контракт № в нарушение Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ. Однако действия по заключению муниципального контракта № Виноградовой В.В. не вменялись.

Указанные нарушения процессуального закона являются обстоятельствами, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку не истекли сроки давности привлечения Виноградовой В.В. к административной ответственности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. В связи с отменой постановления иные доводы жалобы Виноградовой В.В. не рассматриваются, так как будут являться предметом нового разбирательства. В ходе нового рассмотрения дела должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, необходимо учесть вышеизложенное, исследовать доказательства, дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> от 24 февраля 2012 года в отношении Виноградовой В.В. отменить; дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: