№ 12-120/2012 Р Е Ш Е Н И Е г.Рыбинск 16 мая 2012 года Рыбинский городской суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Алябьевой С.В., при секретаре Ошмариной О.В., с участием заявителя Сочкова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сочкова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес>, на постановление <данные изъяты> от 4 апреля 2012 года, которым Сочков Р.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л : Сочков Р.В. постановлением <данные изъяты> от 04.04.12 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что он 18.01.12 в 21 час.15 мин. на <адрес>, управлял автомобилем «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. В жалобе Сочкова Р.В. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что оно вынесено незаконно, необоснованно и без учета обстоятельств дела. Действительно, 18 января 2012 года в 21 час. 15 мин. на пересечении <адрес> он находился в принадлежавшей ему автомашине "БМВ Х5" гос.номер №. Кроме него в данной машине находились его знакомые - С.А.А.. и С.А.М.. Управлял автомашиной С.А.М.., так как он (Сочков Р.В.) до этого употреблял спиртные напитки и передал право управления последнему. На перекрестке С.А.М. не справился с управлением и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной "ВАЗ- 2115". На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр места ДТП и составили соответствующие протоколы по поводу нарушения ПДД. Он (Сочков Р.В.) изначально пытался пояснить, что за рулём его автомашины находился не он, а его знакомый С.А.М.., но они не приняли его пояснения к сведению. В дальнейшем ему было предложено пройти мед.освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, и он добровольно прошел эту процедуру. В ходе судебных заседаний был допрошен ряд свидетелей, которые, как считает Сочков Р.В., дали противоречивые показания. Так свидетель Р.Д.Н. показал, что он является водителем автомашины" ВАЗ 2115", которая пострадала в результате ДТП и точно не может пояснить, кто управлял "БМВ", так как не обратил на это внимание. Однако помнит, что к нему вначале подошел сотрудник полиции, который вызвал ГИБДД и «скорую», а затем он - Сочков Р.В. Р.Д.Н. поясняет, что с самого начала говорил, что он (Сочков Р.В.) - не водитель, а собственник автомашины "БМВ", что за рулем был другой человек, а ущерб, нанесённый ему в данном ДТП, будет возмещен. В дальнейшем он (Сочков Р.В.) возместил ущерб и претензий к нему Р.Д.Н. не имеет. Свидетель Р.Д.Н.. также пояснил на заседании, что он - Сочков Р.В., когда подходил к нему, был одет в темную одежду, и что позади него на обочине дороги стоял, но не подходил близко к месту ДТП, человек в светлой куртке. Свидетель С.., проживающий в непосредственной близости от места ДТП видел момент остановки автомобиля "БМВ" после столкновения и поясняет, что сразу после остановки из машины вышло два человека - один, высокий в светлой куртке из-за руля, второй - с правой стороны автомашины в темной куртке и направились в сторону автомашины "ВАЗ 2115". С. подтверждает, что на нем (Сочкове Р.В.) была надета темная куртка, после остановки из автомашины он выходил с правой стороны и за рулем не был. Свидетель С.А.М. показал, что является виновником аварии 18 января 2012 года, так как он управлял его (Сочкова Р.В.) автомашиной. Ранее он (Сочков Р.В.) неоднократно доверял ему управление своей автомашиной, т.к. С.А.М.. имеет навыки управления транспортными средствами, несмотря на отсутствие у него водительского удостоверения. С.А.М. показал также, что после ДТП, находясь в шоковом состоянии, подходил к месту ДТП, спустя некоторое время сел в машину и из неё не выходил, с сотрудниками полиции не общался. Сотрудники ГИБДД - П.Ю.С.., В.А.В.., П.Р.В.., Л.В.П.., дали одинаковые показания, пояснив, что они приезжали на место аварии и с точностью утверждают, что за рулем был именно он (Сочков Р.В.) и никто другой, так как он, по их словам, рассказывал им, что выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением и совершил ДТП. Он (Сочков Р.В.) такого им не говорил и не знает, по какой причине сотрудники полиции дают такие показания. Он (Сочков Р.В.) изначально не отрицал, что незадолго до аварии употреблял спиртные напитки и поэтому не рискнул сесть за руль в таком состоянии. Суд признал показания работников ГИБДД допустимыми доказательствами и указал, что их пояснениям доверяет, и они давали подписку суду о даче правдивых показаний. Он (Сочков Р.В.) считает, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами и к их показаниям следует относиться критически и сравнивать их с показаниями других свидетелей, что судом сделано не было. Его (Сочкова Р.В.) показания и объяснения свидетелей С.А.А. и С.А.М.. суд не принял во внимание, указав, что они являются его хорошими знакомыми и, дав показания в его пользу, тем самым пытаются «выгородить» его и помогают уйти от административной ответственности. Однако их показания опровергаются лишь показаниями сотрудников полиции, которые не видели момента аварии и приехали на По его мнению, суд сделал необоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения по ст.12 ч.1 КоАП РФ, лишив его права управления транспортными средствами на такой длительный срок, и не дал должную оценку свидетельским показаниям и материалам дела, которые исследовались в ходе судебных заседаний. Своей вины в совершении административного правонарушения он не признает и считает, что суд формально подошел к рассмотрению дела и вынес незаконное решение в отношении него. В судебном заседании Сочков Р.В. поддержал доводы жалобы, дополнил, что после аварии, когда он подошел к пострадавшему, там был сотрудник ГИБДД в простой милицейской форме. Данный сотрудник подошел к нему, находился в возбужденном состоянии, и чтобы его успокоить, он (Сочков) сказал, что является водителем не справившейся с управлением машины. Впоследствии этот сотрудник и другим сказал, что он (Сочков) водитель автомашины, хотя он таковым не являлся. Свидетель П.Ю.С.. в судебном заседании показал, что 18 января 2012 года он ехал на работу на личном автомобиле, на перекрестке <адрес> увидел ДТП с участием ВАЗ-2115 и ВМВ. Остановился, подошел к водителю ВАЗ, который был зажат в машине. О случившемся сразу сообщил в дежурную часть. Затем подошел к БМВ, спросил, кто водитель БМВ, молодой человек (Сочков) сказал, что он. Он (П.Ю.С.) не был в возбужденном состоянии, его не надо было успокаивать. Вскоре подъехали другие сотрудники ГИБДД, которым он рассказал о случившемся. Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Сочкова Р.В., свидетеля, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Сочкова Р.В. не подлежащей удовлетворению. Позицию правонарушителя суд рассматривает как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей П.Ю.С.., В.А.В. и Л.В.П. как на достоверные, у суда не было оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания были подробные, четкие, согласовались между собой. Судья правильно указал на то, что сотрудники ГИБДД являются незаинтересованными лицами, ранее они не знали Сочкова Р.В., и у них нет повода оговаривать его. Кроме того, в жалобе Сочков Р.В. пишет о том, что он не говорил никому из сотрудников, что автомашиной управлял он, а в судебном заседании апелляционной инстанции изменил свою позицию и пояснил, что он действительно сказал П.Ю.С., что он (Сочков) водитель, чтобы «успокоить» П.Ю.С.. Свидетель же П.Ю.С. поясняет, что его не надо было успокаивать, он находился в нормальном состоянии. В своем объяснении, данном Сочковым Р.В. сотрудникам ГИБДД, он поясняет, что где живет Смирнов А.М., он не знает, они ранее только вместе работали. Однако данное высказывание опровергается показаниями С.А.М.. в суде первой инстанции, где он говорит о том, что он и Сочков Р.В. являются друзьями. Показания Сочкова Р.В. в этой части вызваны тем, чтобы не найти С.А.М. в тот момент для выяснения обстоятельств. Также мировой судья обоснованно критически подошел к показаниям С.А.А.. и С.А.М.., поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с Сочковым Р.В. и таким образом пытаются помочь уйти ему от административной ответственности. Мировой судья правильно указал на то, что показания свидетелей Р.Д.Н.. и С.., данные в ходе рассмотрения дела, показаниям сотрудников ГИБДД по юридически значимым моментам не противоречат. Таким образом, никаких нарушений при составлении административного протокола, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом, протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, не установлено. Суд полагает, что действиям Сочкова Р.В. мировым судьей дана правильная оценка, наказание наложено в пределах санкции и с учетом личности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сочков Р.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены постановления по жалобе не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление <данные изъяты> от 4 апреля 2012 года в отношении Сочкова Р.В. оставить без изменения, а жалобу Сочкова Р.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья
место ДТП спустя некоторое время. Он (Сочков Р.В.) ни в коей мере не оспаривает результаты его освидетельствования на состояние опьянение и согласен с ним.