12-172/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 29 июня 2012 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего

судьи Камакиной Н.Н.,

с участием заявителя Миничева М.С.,

защитников Цедилиной М.Ю., Ракутова И.А.,

при секретаре Черноглазиковой А.С.,

рассмотрев жалобу Миничева М.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Рыбинска Ярославской области от 1.06.2012 г. Миничев М.С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он 7 марта 2012 года в 18 час. 15 мин. на <адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, управляя транспортным средством, при обгоне совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе Миничев М.С. указывает на отсутствие вины в правонарушении, просит постановление отменить, указав, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение им п.1.3 ПДД РФ, что не отвечает требованиям закона, т.к. данный пункт является общей нормой и не содержит запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме этого, в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС. В протоколе отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения. Инспектор отказался вписать в качестве свидетелей пассажиров Р. и С., сославшись на заинтересованность данных лиц. Мировой судья также необоснованно признал данных свидетелей заинтересованными лицами. На указанном участке дороги установлен один дорожный знак «Обгон запрещен», хотя в схеме указаны два таких знака, что не соответствует действительности. В схеме не указан остановочный павильон, за которым стоял патрульный автомобиль, не содержится сведений об обгоняемом транспортном средстве, не произведен замер ширины проезжей части. Из схемы не усматривается, что был совершен выезд на встречную полосу движения. В связи с чем, просит не рассматривать схему в качестве доказательства. Видеозаписей ему не предъявлялось. Впереди двигался автомобиль правыми колесами по обочине, помех для проезда данный автомобиль не создавал. Он (Миничев М.С.) двигался ближе к середине дороги, объезжая ямы и выбоины. На полосу встречного движения не выезжал. Также считает, что после дорожного знака 3.20 и других дорожных знаков до места «обгона» установлен дорожный знак 2.3.2, который является знаком приоритета и в соответствии с п.1.2 ПДД РФ действие дорожного знака 3.20 прекращается.

В судебном заседании Миничев М.С. поддержал доводы жалобы, дополнив, что автомобиль ГИБДД стоял за автобусной остановкой, что было зафиксировано им на видео после составления административного протокола и инспектор с такого значительного расстояния не мог видеть его автомобиль.

В судебном заседании защитники Цедилина М.Ю. и Ракутов И.А. поддержали доводы жалобы, дополнив, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Миничева М.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Выслушав заявителя, защитников, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В качестве доказательств вины Миничева М.С. мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении указаны протокол об административном правонарушении и схема места совершения правонарушения.

Однако, суд считает, что приведенные судьей доказательства не являются достаточными для установления вины Миничева М.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Содержание имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия от 7.03.2012 г. не позволяет достоверно установить факт выезда автомобиля Миничева М.С. на полосу, предназначенную для встречного движения, ввиду отсутствия на схеме горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Напротив, движение автомобиля <данные изъяты> согласно изображенной на схеме траектории происходит по своей полосе движения.

Учитывая, что заявитель Миничев М.С. оспаривает факт нарушения им Правил дорожного движения, схема места дорожно-транспортного происшествия не подтверждает указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, другие доказательства вины Миничева М.С. в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что вина Миничева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не установлена. Руководствуясь при этом принципом презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленным в ст.1.5 КоАП РФ, когда все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении Миничева М.С. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Рыбинска Ярославской области от 1 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Миничева М.С. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья