12-260/2010 РЕШЕНИЕ г.Рыбинск 17 августа 2010 года Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Киселева С.А., при секретаре Бурик Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лысанова Е.В. на постановление начальника МОБ УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району от Дата обезличена, которым Лысанов Е.В., ... года рождения, проживающий в ... ..., работающий ..., подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, у с т а н о в и л: Лысанов Е.В. подвергнут административному наказанию за то, что он Дата обезличена в ... час. ... мин. в офисе ОАО ..., расположенном по адресу: ... являясь работником ООО ... осуществлял охранные услуги, не имея при себе правового статуса частного охранника, а также не имея бейджика-нашивки с принадлежностью к данному охранному предприятию, чем нарушил ст.ст.3,11,12 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», т.е. осуществлял охранную деятельность с нарушением установленных законом требований. В жалобе Лысанов Е.В. выражает несогласие с постановлением, указывает, что, поскольку сотрудник милиции, который Дата обезличена пришел в офис ОАО ..., не был одет в форменную одежду и не предъявил свои документы, он, т.е.Лысанов Е.В., отказался показывать удостоверение охранника. Указание в административном протоколе об отсутствии у него, т.е.Лысанова Е.В., удостоверения, нашивок, бейджика не соответствует действительности. Сотрудник УВД кричал на него во время проверки, не сделал записи в журнале проверок, где должен был указать свою должность, фамилию, дату и время проверки. Просит постановление отменить. В судебном заседании Лысанов Е.В. поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что имеет статус частного охранника, работает по договору с ООО ..., которое в соответствии с договором охраняет помещение ОАО ... Дата обезличена находился в офисе ОАО ... в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, имел при себе удостоверение частного охранника, к форменной рубашке был прикреплен бейджик с указанием его фамилии, имени, отчества и наименования ООО .... А также имел при себе и копию удостоверения частного охранника, которую предъявил сотруднику милиции. В протоколе об административном правонарушении указал о том, что у него имеется «нашивка», поскольку знак принадлежности к ООО ... обычно называют нашивка-бейджик. Поскольку Непряхин говорил, что ему не видно название фирмы, он открепил бейджик от рубашки и показал Непряхину, что название есть. Представитель УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району Непряхин В.А. полагал постановление законным и обоснованным. Пояснил, что Дата обезличена он, т.е. Непряхин, будучи в гражданской одежде, вместе с дочкой по личному делу зашел в офис ..., где в вестибюле увидел охранника Лысанова, у которого на форменной рубашке не было ни нашивки, ни бейджика с логотипом .... Он, т.е.Непряхин, представился и предъявил свое служебное удостоверение, а также предписание, выданное начальником УВД, согласно которому он, как сотрудник милиции, вправе контролировать соблюдение правил частной детективной и охранной деятельности. На его просьбу предъявить удостоверение частного охранника Лысанов предъявил ему копию удостоверения; а также достал из шкафа и бросил на стол бейджик, на котором были указаны ф.и.о. Лысанова, а название охранной фирмы отсутствовало. Он, т.е.Непряхин, стал составлять на Лысанова административный протокол, и в это время приехал директор ... ФИО1, который подтвердил, что Лысанов является сотрудником .... В отношении Лысанова он, т.е.Непряхин, действовал в соответствии с Законом «О милиции», так как увидел сотрудника ..., который нарушал административный кодекс. Лысанов оказывал охранные услуги в одежде, на которой в нарушение ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не было знаков, определяющих его принадлежность к охранной организации. Конкретные знаки – нашивки, бейджики, шевроны и т.д. имеются в каталогах МВД. Обратил внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении Лысанов указал о наличии у него нашивки, а не бейджика. Свидетель ФИО2, заместитель начальника отдела расчетов с потребителями Рыбинского городского отделения ОАО ... показала, что является главным руководящим сотрудником в офисе компании, расположенном по .... Дата обезличена видела, как в помещение офиса зашел Непряхин, он был в гражданской одежде, с ним была девочка. Полагала, что пришел абонент. В открытую дверь своего кабинета видела, что Непряхин подошел к помещению, которое занимают сотрудники охранной фирмы. Услышала громкий разговор; о чем был разговор, не слышала. В связи с шумом сотрудница ОАО ... ФИО3 пошла в коридор и сделала замечание Непряхину. Вернувшись, ФИО3 сказала о том, что, похоже, это проверяющий. Ей, т.е.ФИО2, никто не представлялся. Затем видела, что в помещение охраны зашел один из руководителей охранной фирмы. Дата обезличена Лысанов был одет в форменную голубую рубашку, была ли у него на рубашке нашивка-бейджик, не знает, так как не рассматривала Лысанова. Обычно у него бывает бейджик на рубашке. Свидетель ФИО1 показал, что работает генеральным директором ООО .... Лысанов работает в ООО ... частным охранником и имеет удостоверение частного охранника, рабочее место Лысанова находится в офисе ОАО ... по ...,Дата обезличена его, т.е.ФИО1, по телефону пригласил в офис ст.лейтенант милиции Непряхин, как он пояснил: «В связи с неадекватным поведением охранника». Прибыв в офис, увидел, что Лысанов сидит на своем месте, а Непряхин сидит на лавке. Протокол об административном правонарушении был составлен без него, т.е.ФИО1, но подписывался в его присутствии. Лысанов виновным себя не признавал, указывал о ненадлежащем поведении сотрудника милиции. Он, т.е.ФИО1, не проверял, было ли в тот момент у Лысанова при себе удостоверение частного охранника, видел в руках у Лысанова копию удостоверения частного охранника. Лысанов был одет в форменную одежду, на столе лежал бейджик, на котором указаны ф.и.о.Лысанова и принадлежность к ... Он, т.е.ФИО1, не интересовался, почему бейджик лежит на столе. Вообще охранники прицепляют бейджики к рубашке и ранее к Лысанову не было замечаний о том, чтобы он ходил без бейджика. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление начальника МОБ УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району от Дата обезличена подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. В судебном заседании не нашел подтверждения факт оказания Лысановым охранных услуг с нарушением установленных законом требований. Указание в постановлении о том, что Лысанов осуществлял охранные услуги, не имея при себе правового статуса частного охранника, не нашло подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что Лысанов имеет статус частного охранника, что подтверждается удостоверением на право заниматься охранной деятельностью на территории РФ, выданным УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району Дата обезличена на срок по Дата обезличена. Данное обстоятельство не оспаривается и представителем УВД. Доводы представителя УВД о пребывании Лысанова Дата обезличена во время исполнения трудовых обязанностей без удостоверения частного охранника суд не обсуждает, поскольку отсутствие у Лысанова вышеуказанного документа ему в вину не вменялось, о том нет указания ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении. Статьи 3 и 11 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» требований к внешнему виду частных охранников не содержат. Согласно ч.7 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. Каких-либо специальных указаний о том, что такая принадлежность должна определяться именно «бейджиком-нашивкой», вышеуказанный закон не содержит. С учетом изложенного указание в постановлении по делу об административном правонарушении о нарушении Лысановым требований ст.ст.3,11,12 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в связи с отсутствием у Лысанова «бейджика-нашивки с принадлежностью к данному охранному предприятию» не основано на законе. Нарушение требований каких-либо других нормативных актов Лысанову не вменено. Вместе с тем, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что пояснения Лысанова о наличии у него в момент проверки на форменной рубашке бейджика с указанием ф.и.о. и наименования охранной организации, в судебном заседании не опровергнуты. Его пояснения в указанной части согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1. В качестве доказательств виновности Лысанова УВД представило суду протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника милиции Непряхина, составившего в отношении Лысанова протокол об административном правонарушении. При оценке данных доказательств суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении Лысанов указал о своем несогласии с протоколом, о том, что у него имеется «нашивка организации». Таким образом, позиция Лысанова была изначально известна органам милиции, однако каких-либо доказательств, опровергающих её, суду не представлено, кроме рапорта сотрудника милиции Непряхина. Оценивая данный рапорт, суд учитывает, что текст рапорта практически повторяет текст протокола об административном правонарушении и какой-либо дополнительной информации об обстоятельствах события, имевшего место Дата обезличена, не содержит. Указание Лысановым в протоколе слова «нашивка», а не «бейджик», не дает основание для критического отношения к его пояснениям, поскольку он объяснил в судебном заседании, что знак принадлежности к ООО ... на его работе называют в обиходе «нашивка-бейджик». Суд также учитывает, что словосочетание «бейджик-нашивка» указано и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленных УВД доказательств недостаточно для установления вины Лысанова в совершении административного правонарушения. Таким образом, в действиях Лысанова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. С учетом изложенного постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление начальника МОБ УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району по делу об административном правонарушении от Дата обезличена в отношении Лысанова Е.В. отменить и производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: