Гор. Рыбинск 15 сентября 2010 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

при секретаре Ровновой Е.В.,

рассмотрев жалобу гр. Соколова В.В. на постановление мирового судьи участка №  5 гор. Рыбинска от Дата обезличена., которым   

             Соколов В.В., Дата обезличена, 

             работающий ...

             проживающий: ...

подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца,      

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 гор. Рыбинска от Дата обезличена гр. Соколов В.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4  КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Согласно постановлению правонарушение совершено Соколовым В.В. при следующих обстоятельствах: Дата обезличена в 04 ч. 53 мин. на ..., Соколов В.В., управляя автомашиной, произвел обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», допустив нарушение п. 1.3 ПДД.

Дата обезличена Соколов В.В. получил копию данного постановления мирового судьи.

Дата обезличена в судебный участок № 5 гор. Рыбинска поступила жалоба Соколова В.В. на данное постановление, адресованная в Рыбинский городской суд.

В жалобе Соколов В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 гор. Рыбинска отменить, поскольку данное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Дата обезличена в отсутствие Соколова В.В., без надлежащего извещения его о времени судебного заседания при наличии определения мирового судьи о рассмотрении дела Дата обезличена.

Дата обезличена в 04 часа 53 минуты Соколов В.В., управляя АВТОМОБИЛЬ, двигался .... На 10-ом километре указанной автодороги правонарушения в виде обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Соколов В.В. не совершал. На имеющихся в материалах дела фотоснимках действительно зафиксирована автомашина под управлением Соколова В.В., движущаяся .... При этом дорожная разметка, разделяющая потоки противоположных направлений, не читаема, не соответствует ГОСТам Р 50597-93, Р  51256-99, Р 52289-2004, поэтому она не указана в рапорте сотрудников ДПС (л.д. 10). Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» по ходу движения транспортных средств в сторону ... не установлен. Это подтверждается прилагаемой к материалу дислокацией дорожных знаков (л.д. 9), согласно которой знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен для транспортных средств, движущихся в сторону .... В рапорте сотрудника ДПС неправильно отражено направление движения автомобиля под управлением Соколова В.В. Кроме того, в материалах дела не зафиксирована ширина проезжей части в том месте, где Соколов В.В. произвел обгон движущегося впереди транспортного средства. При отсутствии дорожных знаков и  разметки в соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос для движения определяется самими водителями с учетом габаритов транспортных средств. Таким образом, Соколов В.В. делает вывод, что правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, он не совершал.

В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ сотрудники ДПС не предоставили Соколову В.В. возможность дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Соколов В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил о том, что ... Дата обезличена около 4 часов 53 мин. произвел обгон движущегося транспортного средства, однако данный маневр совершил с соблюдением Правил дорожного движения. Обстоятельства, изложенные в жалобе, может подтвердить свидетель ФИО2, который двигался ... на АВТОМОБИЛЬ 2 по тому же участку проезжей части Дата обезличена. Кроме того, Соколов В.В., ссылаясь на Письмо МВД РФ от 02.06.2006 № 13/6-3853 и Росавтодора от 07.08.2006 года № 01-29/5313, пояснил о том, что не доверяет представленной дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги ....

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что Дата обезличена в утреннее время суток, управляя АВТОМОБИЛЬ 2, двигался в направлении .... Впереди автомашины под управлением ФИО2 в попутном направлении двигалась автомашина под управлением его знакомого Соколова В.В. Не доезжая реки, пересекающей проезжую часть, Соколов В.В. стал производить обгон движущихся впереди транспортных средств. Дорожного знака, запрещающего производить данный маневр, на этом месте не имеется, ширина проезжей части большая, разметка на проезжей части не видна. После совершения данного маневра автомашина под управлением Соколова В.В. была остановлена сотрудниками ДПС. Позднее от Соколова В.В. ФИО2 узнал, что тот привлечен к административной ответственности за обгон с выездом на полосу встречного движения.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении в отношении Соколова В.В. (л.д. 5), фотоснимки, на которых зафиксирован факт правонарушения (л.д. 6-8), дислокация дорожных знаков ... (л.д. 9), рапорт сотрудников ДПС о допущенном Соколовым В.В. правонарушении (л.д. 10). Кроме того, в судебном заседании исследованы представленные Соколовым В.В. фотоснимки места происшествия (л.д. 22-25), а так же дислокация дорожных знаков ....         

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалобу Соколова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 гор. Рыбинска от Дата обезличена в отношении Соколова В.В. - без изменения.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Довод Соколова В.В. о том, что дело рассмотрено без его участия, при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не может быть принят. Мировым судьей была своевременно направлена Соколову В.В. судебная повестка о вызове его для рассмотрения дела на Дата обезличена заказным письмом с уведомлением по тому месту жительства, которое было указано при составлении протокола об административном правонарушении. Дата обезличена и Дата обезличена Соколову В.В. по данному адресу были оставлены извещения о необходимости явки за судебной повесткой (л.д. 14). Однако Соколов В.В. для получения судебной повестки не явился, в связи с чем почтовый конверт был возвращен мировому судье за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах обязанность мирового судьи по надлежащему извещению лица, привлеченного к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела выполнена надлежащим образом. Мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. Отсутствие в материалах дела определения об отложении рассмотрения дела с Дата обезличена на Дата обезличена само по себе не нарушает права лица, привлеченного к административной ответственности, и не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Довод Соколова В.В. о том, что обгон движущегося транспортного средства ... произведен им с соблюдением правил дорожного движения, опровергается исследованной в судебном заседании дислокацией дорожных знаков на 12-9 километрах указанной автодороги. Согласно представленной дислокации дорожных знаков между 12 и 11 километрами данной автодороги для транспортных средств, движущихся ..., установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» для данного направления установлен соответственно между 10 и 9 километрами указанной трассы. При этом в  соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» примыкание к трассе ... между 11 и 10 километрами второстепенной дороги, перед которой не установлен соответствующий знак, не прерывает действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При таких обстоятельствах маневр обгона движущегося транспортного средства с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения, произведен Соколовым В.В. в зоне действия указанного дорожного знака. Факт выезда автомашины под управлением Соколова В.В. на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона подтверждается как схемой нал.д. 9, так и фотоснимками, на которых зафиксировано данное нарушение. 

Показаниями свидетеля ФИО2 не опровергается виновность Соколова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Из показаний ФИО2 следует, что на месте выполнения маневра обгона Соколовым не было запрещающих знаков. Об отсутствии знака 3.20 «Обгон запрещен» ... ФИО2 в судебном заседании не пояснял. 

Оснований не доверять представленной дислокации дорожных знаков автодороги ... у суда не имеется. Достоверных данных, которые могли бы поставить под сомнение представленную дислокацию дорожных знаков на указанном участке автодороги ..., суду не представлено. Соколов В.В., высказывая недоверие представленной дислокации дорожных знаков, тем не менее, ссылается на нее в жалобе, обосновывая свою позицию. Кроме того, представленная дислокация дорожных знаков не противоречит ни рапорту сотрудников ДПС, ни представленным фотоснимкам места совершения административного правонарушения.

Ошибочное указание направления движения автомашины под управлением Соколова В.В. в рапорте сотрудника ДПС (л.д. 10) при наличии иных доказательств виновности Соколова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу и отмены вынесенного постановления.

В связи с тем, что нарушение требований разметки 1.1. Соколову В.В. не вменялось, доводы Соколова В.В. и ФИО2 о том, что разметка на данном участке проезжей части не соответствует ГОСТам, не имеют значения для разрешения данного дела.

Довод Соколова В.В. о том, что ему не была предоставлена возможность дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, так же суд не принимает. Как видно из протокола, Соколов В.В. с протоколом был ознакомлен, подписал его, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. При таких обстоятельствах ничто не препятствовало Соколову В.В. в  соответствующую графу протокола внести свои объяснения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиям Соколова В.В. мировым судьей дана правильная правовая оценка. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не установлено.

Наказание Соколову В.В. назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 гор. Рыбинска от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Соколова В.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 гор. Рыбинска от Дата обезличена, которым Соколов В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Соколова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Грицай Е.В.