№ 12-121/10

Р Е Ш Е Н И Е

по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ

г. Рыбинск 16 апреля 2010 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,

С участием заявителя К.,

Адвоката Ватутина А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

Представителя ГИБДД УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному р-ну Х.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыбинска Леоновой Е.С. от 12 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыбинска Леоновой Е.С. от Дата обезличена г. К. привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь владельцем транспортного средства - автомашины марки ВАЗ-21099 с государственным номером Номер обезличен, Дата обезличена г., в 01 час. 10 мин., ..., передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - Б. Указанным постановлением К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

К. с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыбинска Леоновой Е.С. от Дата обезличена г. не согласен, считает его незаконным, вынесенным без учета обстоятельств дела, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях признаков состава правонарушения. В жалобе указано, что Дата обезличена года К. управлял в ночное время своей автомашиной и в районе ..., его остановил знакомый Б., который попросил довезти его до дома, К. согласился это сделать, так как они проживают в одном районе. К. не знал и не предполагал, что Б. лишен права управления транспортными средствами и до встречи с ним употреблял спиртные напитки. К. по его просьбе передал ему право управления автомашиной, а сам пересел на пассажирское место. Проехав метров 50 от места встречи, его автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД. Работники милиции проверили состояние Б. с помощью прибора, который определил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. К. при проверке не присутствовал и узнал об опьянении Б. только от работников ГИБДД. Потом Б. пояснил К., что выпил бутылку пива до встречи с ним. К К. никаких претензий в отношении состояния работники ГИБДД не предъявляли. В отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ. К. был не согласен с протоколами, так как объяснил, что не знал о состоянии алкогольного опьянения Б. В судебном заседании у мирового судьи был допрошен Б., который пояснил, что выпил пива до встречи с К., но ему об этом не говорил и, кроме этого, находился в салоне автомашины непродолжительное время. Кроме того, К. пояснил, что он присутствовал на всех судебных заседаниях и обратился за помощью к адвокату. Дата обезличена года К. явился в суд по повестке к 10 часам 30 минутам вместе с адвокатом Ватутиным А.В., но судья Леонова Е.С. назначила на это время еще одно судебное заседание, которое продолжалось до 12 час. 30 мин. Адвокат Ватутин А.В. покинул здание суда в 12 часов, объяснив, что ему необходимо явиться к дознавателю для допроса подозреваемого по уголовному делу, о чем сообщил К. и судебным приставам. К. пояснил судье после того, как она вышла из процесса, что адвокат ушел, а также то, что не будет давать показания без представителя. Однако судья все равно начала процесс и допросила работника милиции И. в отсутствие адвоката. По мнению К., он фактически был лишен юридической поддержки, так как впервые предстал перед судом и не ориентируется в юридических тонкостях, и считает, лишение судом его права на защиту незаконным. В итоге судья за основу приняла показания сотрудника ГИБДД И., который, по ее мнению, не является заинтересованным лицом. Последний пояснил, что кроме Б. и К. находился в состоянии алкогольного опьянения, утверждал, что Б. даже шатался, хотя установлено, что он пил пиво, и алкотестер показал содержание алкоголя в его крови 0,3 промилле, но, не смог вспомнить, когда происходило задержание, однако судья в постановлении указала, что 2 месяца назад. К. считает, что суд не учел обстоятельства дела и грубо нарушил закон.

В судебном заседании К. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыбинска Леоновой Е.С. от Дата обезличена г. отменить.

Адвокат Ватутин А.В. в судебном заседании пояснил, что в действиях К. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, т.к. Б. не сообщал ему, что находится в состоянии опьянения. О состоянии Ю. он узнал лишь после проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД.

Свидетель Ч., сотрудник ГИБДД, в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена г., в ночное время, он находился в составе наряда ГИБДД в служебном автомобиле. На ... их автомобиль остановился на красный сигнал светофора. Во встречном направлении, со стороны пос. Юбилейный, на светофоре остановился автомобиль ВАЗ 21099. После того, как на светофоре переключился зеленый сигнал, автомобиль Номер обезличен продолжал стоять, и тронулся с места лишь тогда, когда зеленый сигнал замигал. Поведение водителя показалось сотрудникам ГИБДД странным, поэтому указанный автомобиль был ими остановлен. Водитель автомобиля - Б., находился в состоянии опьянения. Это было очевидно, т.к. от него исходил очень сильный запах алкоголя, речь его была не слишком внятная, "язык заплетался". Из салона автомобиля также исходил запах алкоголя. Удостоверения на право управления транспортным средством у водителя не оказалось. После чего было установлено, что владельцем указанной автомашины является пассажир, сидевший на переднем сиденье - К., который находится в зале судебного заседания в качестве заявителя. К. также имел явные признаки алкогольного опьянения. Б. не отрицал, что употреблял спиртные напитки. Он пояснил, указывая на К., что он и его друг возвращаются из пос. Юбилейный, где выпивали. Освидетельствование подтвердило, что Б. находится в состоянии опьянения.

Представитель ГИБДД УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному р-ну Х. пояснил, что вина К. в совершении правонарушения доказана, смягчающих обстоятельств не установлено, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Свидетель Б., допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей, показал, что К. является его другом. Дата обезличена г., в ночное время, Б., стоя на ..., увидел, что мимо супермаркета «Мировой» на своей автомашине проезжает К. Б. его остановил и попросил у К. проехать на его автомашине. К. не знал, что Б. лишен права управления транспортным средством. Б. сел за руль, примерно через 200 метров их остановили сотрудники ДПС. При проверке документов на автомашину, сотрудник ДПС сказал, что у Б. имеются явные признаки опьянения. Попросил сесть в патрульную автомашину, где предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. Б. согласился. Прибор показал результат 0,3. Дата обезличена г. Б. выпивал пиво. К. не знал об этом. Вместе они в автомашине находились 2-3 минуты. Б. сидел за рулем, К. на переднем пассажирском месте.

В судебном заседании исследованы: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей свидетель Ч. был допрошен без участия адвоката, нашли подтверждение в судебном заседании. Однако указанный свидетель допрошен в настоящем судебном заседании в присутствии адвоката Ватутина А.В., при этом как заявитель, так и адвокат имели возможность задать вопросы свидетелю.

Довод заявителя о том, что он не знал о состоянии опьянения Б., опровергается показаниями свидетеля Ч., пояснившего, что состояние опьянения Б. было очевидно, его невозможно было не заметить. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Ч. сам К. также находился в состоянии опьянения. Показания свидетеля Ч. согласуются с актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД У. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ч., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела. Указанный свидетель не может считаться заинтересованным лицом, поскольку составление протокола об административном правонарушении входит в круг его служебных обязанностей, он не имеет личной заинтересованности в исходе дела. Свидетель Б. находится в дружеских отношениях с заявителем, общался с ним, имел возможность согласовать позицию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения имело место, административная ответственность за его совершение предусмотрена КоАП РФ. К административной ответственности К. привлечен в порядке, установленном КоАП РФ, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции. В действиях К. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 2 КоАП РФ. Наказание применено в пределах санкции статьи. Существенных процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыбинска Леоновой Е.С. от 12 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Бабушкина Е.В.