12-144/10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

г. Рыбинск 26 апреля 2010 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Камакиной Н.Н.,

заявителя К.,

представителя ОР ДПС ГИБДД Ярославской области (г. Рыбинск) Х.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

рассмотрев жалобу К. на постановление ОР ДПС ГИБДД г. Рыбинска от Дата обезличена г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Рыбинска от Дата обезличена г. К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он Дата обезличена г. в 12 часов 30 мин. на ... управлял автомашиной «Хендай» г/н Номер обезличен, неправильно выбрал дистанцию до автомашины Фольксваген г/н Номер обезличен, совершил столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД.

В жалобе К. просит отменить постановление, указав, что на пересечении с ... он остановился на красный сигнал светофора и его автомобиль находился на левой стороне проезжей части ближе к разделительной полосе согласно требованию дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам». Впереди автомобилей не было, а справа находился автомобиль Фольксваген, который располагался между полос. После проезда перекрестка автомобиль Фольксваген резко перестроился из правой полосы и затормозил перед его автомашиной, в результате чего произошло столкновение. В его автомобиль Хендай ударил сзади автомобиль Ауди. До края проезжей части было примерно 8 метров и никаких препятствий для движения без перестроения автомобилю Фольксваген не было. Удар автомобиля Хендай пришелся в левую часть бампера автомобиля Фольксваген. Также указывает, что при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно: в протоколе не указано время составления правонарушения, не были опрошены свидетели ДТП и их данные не указаны в протоколе. Протокол и постановление были составлены в один день, поэтому он не имел возможности заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В суде К. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что его автомобиль двигался со скоростью 20-30 км/час. Автомобиль Фольксваген неожиданно перестроился в его полосу и затормозил.

Свидетель Б. пояснил, что перед перекрестком на пересечении с ... он на автомобиле Ауди остановился в крайней левой полосе. Впереди на этой же полосе стоял автомобиль Хендай. Справа от автомобиля Хендай стоял автомобиль Фольксваген. После проезда перекрестка автомобиль Фольксваген резко сменил полосу, съехав влево перед автомобилем Хендай и резко затормозил. Левый сигнал поворота у него включен при этом не был.

Свидетель М. пояснил, что его автомобиль Фольксваген стоял в правой полосе, слева от него на полосе стоял автомобиль Хендай. Когда стали проезжать перекресток, то Хендай пытался его опередить и перестроиться в его полосу. Но он опередил автомобиль Хендай и притормозил, получив удар в задний бампер. Торможение было вызвано необходимостью переключения скорости.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя К., представителя ОР ДПС ГИБДД Х., свидетелей, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из постановления об административном правонарушении следует, что место совершения правонарушения является ..., т.е. перекресток, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, из показаний К. и свидетелей, а также схемы места ДТП, следует, что столкновение автомобилей произошло на ..., т.е. на определенном расстоянии от ....

Кроме этого, п.9.10 ПДД, на нарушение которого указывает инспектор ДПС в постановлении, предусматривает обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Поскольку в постановлении не указано, как по отношению к автомобилю Хендай двигался автомобиль Фольксваген, нельзя сделать вывод о том, была ли у водителя автомобиля Хендай необходимость соблюдать дистанцию и двигалось ли впереди него транспортное средство. Из показаний заявителя К. и свидетеля Б., а также схемы ДТП этот факт не усматривается.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенным, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление ОР ДПС от Дата обезличена г. в отношении К. не может быть признано законным и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение, т.к. срок привлечения к административной ответственности не истек.

Другие доводы жалобы К. будут предметом исследования при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Рыбинска от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении К., - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по Ярославской области (г. Рыбинск).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья