Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Рыбинск Дата обезличена года

Рыбинский городской суд ... в составе председательствующего судьи ФИО2,

С участием заявителя Ф.,

Представителя заявителя по доверенности С.,

Представителя ГИБДД УВД по ... и Рыбинскому муниципальному р-ну Х.,

при секретаре ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф. на решение командира ОР ФИО1 по ... (г. Рыбинск) от Дата обезличена года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд

установил:

Дата обезличена года в 16 ч. 30 мин. произошло ДТП по адресу Номер обезличен с участием автомашины Форд Мондео ... под управлением М. и трактором ЮМЗ-6 гос. номер 2248ХР76 под управлением Ф. Дата обезличена г. инспектором ОР ФИО1 по ... (г. Рыбинск) Т. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителя Ф. усмотрено нарушение п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения, однако административная ответственность за нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения не предусмотрена. Ф. указанное определение обжаловано. Решением командира ОР ФИО1 по ... (г. Рыбинск) от Дата обезличена года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г. отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что положение лица, в отношении которого вынесено определение, не должно быть ухудшено. В остальной части жалоба Ф. оставлена без удовлетворения.

Считая решение командира ОР ФИО1 по ... (г. Рыбинск) от Дата обезличена года незаконным, Ф. обратился в суд с жалобой на данное решение, оспаривая свою вину, просит отменить решение ГИБДД УВД по ЯО ... от Дата обезличена г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием его вины в нарушении п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Ф. поддержал жалобу. Пояснил, что Дата обезличена г. в 16 ч. 30 мин. он, управляя трактором ЮМЗ-6АКЛ г/н 76ХР2248, двигался по В.Набережной ... со стороны ДС «Полет». Проехав перекресток с ..., он, намереваясь совершить поворот налево, перестроился ближе к центру проезжей части дороги, убедился, что встречного транспорта нет, и начал совершать поворот налево. Перед началом маневра в зеркало заднего вида не смотрел, не видел, движется ли в попутном с ним направлении какой-либо транспорт. Во время поворота с ним совершил столкновение автомобиль «Форд», который пытался обогнать его. Данное транспортное средство Ф. заметил поздно, непосредственно перед столкновением. После столкновения Ф. вышел из трактора, выставил знак аварийной остановки и вызвал на место происшествия механика МУП «Водоканал», поскольку сам является работником данного предприятия.

Представитель заявителя С. в судебном заседании пояснила, что решение командира ОР ФИО1 по ... (г. Рыбинск) от Дата обезличена года подлежит отмене, поскольку в действиях Ф. отсутствует состав административного правонарушения. Правила дорожного движения предписывают перед поворотом налево перестроиться, подать сигнал левого поворота и убедиться в том, что маневр безопасен. Данные требования Правил дорожного движения водитель Ф. выполнил. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Форд», который нарушил требования Правил дорожного движения, предписывающих соблюдать дистанцию, а также обгонять транспортное средство, совершающее поворот налево, с правой стороны. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые явно свидетельствовали бы о том, что водитель Ф. не включил сигнал левого поворота. В данном случае все сомнения должны толковаться в его пользу.

Свидетель П., механик транспортного цеха МУП ГО ... «Водоканал», в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена г. около 16 ч. 30 мин. водитель МУП «Водоканал» Ф. сообщил ему о совершении ДТП с его участием. Выйдя из ворот предприятия, П. увидел трактор, принадлежащий МУП «Водоканал», который находился практически на въезде на территорию предприятия. Сигнал левого поворота был включен, претензий к водителю не возникало. Недалеко, на тротуаре, был расположен автомобиль серебристого цвета иностранного производства.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена г. около 16 ч. 30 мин. он, управляя автомобилем «Форд Мондео» госномер Н645ВМ76, двигался по В.Набережной ..., со стороны ... площади .... Проезжая в районе МУП «Водоканал», он увидел двигающийся впереди в попутном ему направлении трактор. Поскольку трактор шел с небольшой скоростью, М. решил совершить обгон. Включив сигнал левого поворота, он переместил свое транспортное средство к центру проезжей части. При этом, возможно, выехал на встречную полосу. В тот момент, когда он начал совершать обгон, каких-либо световых сигналов на тракторе не было включено. В дальнейшем он не обращал внимания, включал ли трактор сигнал поворота. В момент, когда его автомобиль поравнялся с трактором, трактор начал совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение.

Представитель ГИБДД УВД по ... и Рыбинскому муниципальному р-ну Х. в судебном заседании пояснил, что решение командира ОР ФИО1 по ... (г. Рыбинск) от Дата обезличена года является законным и обоснованным, в действиях водителя Ф. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы: схема места ДТП; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г.; жалоба Ф. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г.; заключение по материалам служебной проверки от Дата обезличена г.; решение командира ОР ФИО1 по ... (г. Рыбинск) от Дата обезличена г.; запись камеры видеонаблюдения МУП ГО ... «Водоканал», представленная заявителем.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом, в указанном решении достаточно подробно излагаются мотивы принятого решения. Процессуальных нарушений, не позволивших командиру ОР ФИО1 по ... (г. Рыбинск) всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Довод заявителя и его представителя о соблюдении Ф. Правил дорожного движения РФ не нашел подтверждения в судебном заседании. Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно п.8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. В судебном заседании заявитель Ф., подробно сообщая о своих действиях до начала поворота и во время него, не указал о включении сигнала левого поворота. В этой части его пояснения согласуются с пояснениями водителя автомобиля «Форд Мондео» М., пояснившего, что до начала маневра водитель трактора не включал сигнал поворота. Этот факт подтверждается также видеозаписью, предоставленной заявителем. Несмотря на низкое качество видеозаписи, при ее просмотре явно виден сигнал левого поворота транспортного средства, двигающегося впереди трактора, а также сигнал левого поворота, включившийся на автомобиле «Форд» задолго до момента сближения транспортных средств. При этом какие-либо световые сигналы на тракторе не видны. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение вывод обжалуемого решения о том, что водитель трактора Ф. не включал указатель левого поворота. Свидетель П. прибыл на место ДТП спустя некоторое время, момент столкновения он не наблюдал, не видел, были ли включены световые сигналы в момент совершения маневра водителем трактора.

Кроме того, п.8.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю убедиться в том, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения. В данном случае сам заявитель пояснил, что, совершая маневр, он наблюдал лишь за движением транспортных средств во встречном ему направлении, в зеркало заднего вида не смотрел. Его пояснения в этой части согласуются с видеозаписью, которой зафиксировано то, что автомобиль «Форд», включив сигнал левого поворота, достаточно большое расстояние двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. О том, что перед моментом столкновения автомобиль «Форд» находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, свидетельствуют также схема места ДТП, на которой зафиксировано место столкновения, и характер повреждений, имевшихся у данного транспортного средства в результате ДТП. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что заявитель Ф., совершая маневр поворота налево, не убедился в том, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения.

Доводы заявителя и его представителя о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Форд Мондео» М. не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку суд не может дать оценку действиям иного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Решение командира ОР ФИО1 по ... (г. Рыбинск) от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней через Рыбинский городской суд.

Судья ФИО2