Гор. Рыбинск 2 июля 2010 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

при секретаре Ровновой Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, -  Тимина Н.Н.,

защитника  - адвоката Белякова А.С.,

рассмотрев жалобу гр. Тимина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №  2 гор. Рыбинска от Дата обезличена., которым   

             Тимин Н.Н.,  Дата обезличена г.р., уроженец гор. Рыбинска 

             Ярославской области, проживающий по адресу: гор. Рыбинск, ...,

             ...,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 гор. Рыбинска от Дата обезличена Тимин Н.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6  месяцев.

Тимин Н.Н. привлечен к административной ответственности за то, что Дата обезличена года в 00 ч. 15 мин. на ... гор. Рыбинска управлял автомобилем 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Дата обезличена года Тимин Н.Н. получил копию данного постановления мирового судьи.

Дата обезличена года Тимин Н.Н. представил в судебный участок № 2 гор. Рыбинска жалобу на данное постановление, адресованную в Рыбинский городской суд. В жалобе Тимин Н.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор. Рыбинска от Дата обезличена г. отменить, производство по делу прекратить. 

В жалобе Тимин Н.Н. указывает, что в нарушение требований ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ сотрудники ГАИ не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку при них не находилось прибора, с помощью которого можно было провести такое освидетельствование. Тимин Н.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был согласен. Сотрудники ГАИ сфальсифицировали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приписав к сделанной Тиминым Н.Н. записи о согласии пройти освидетельствование на состояние опьянения частицу «НЕ». Таким образом, был нарушен порядок направления Тимина Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения прибор лишь со второй попытки зафиксировал у Тимина Н.Н. состояние алкогольного опьянения. Врач-нарколог не продемонстрировал Тимину Н.Н. работоспособность прибора, документы на указанный прибор, а так же результат освидетельствования. Акт был выполнен неразборчивым почерком, из которого нельзя установить наименование использованного прибора. Тимину Н.Н. не предоставили возможности внести в акт замечания.

Протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Тимина Н.Н. был составлен ранее, чем завершено медицинское освидетельствование Тимина Н.Н. на состояние опьянения. На основании этого Тимин Н.Н. делает вывод о том, что сотрудник ГАИ был заинтересован в           привлечении его к административной ответственности.

Мировой судья подошел к рассмотрению дела формально, положил в основу постановления доказательства, предоставленные одной стороной, и отдал им необоснованное предпочтение. В судебном заседании не были допрошены понятые, о вызове которых ходатайствовал Тимин Н.Н., так же в судебном заседании не были допрошены сотрудники ГАИ. Мировым судьей были оставлены без удовлетворения ходатайства Тимина Н.Н. об истребовании документов на прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование. В связи с этим Тимин Н.Н. полагает, что он был фактически лишен права на защиту.

Протокол об административном правонарушении Тимин Н.Н. считает недопустимым доказательством, поскольку из протокола усматривается, что сначала Тимин Н.Н. дал объяснения по существу дела, затем ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Ссылаясь на п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», Тимин Н.Н. указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей по истечении предельного 45-дневного срока с момента получения данного дела мировым судьей.  

В судебном заседании Тимин Н.Н и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Тимина Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении были исследованы следующие материалы дела: определение о назначении дела об административном правонарушении к  рассмотрению л.д. 1; определение о передаче дела об административном правонарушении в суд л.д. 2, протокол об административном правонарушении в отношении Тимина Н.Н. от Дата обезличена года л.д. 3, рапорт инспектора ОР ДПС ФИО4 л.д. 9, акт освидетельствования Тимина Н.Н. на состояние алкогольного опьянения л.д. 5, протокол о направлении Тимина Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 7, протокол об отстранении Тимина Н.Н. от управления транспортным средством л.д. 4, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена года, которым установлено состояние опьянения у Тимина Н.Н. л.д. 8.

Исследованы протоколы судебных заседаний от Дата обезличена и Дата обезличена года. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалобу Тимина Н.Н. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка  № 2 гор. Рыбинска от Дата обезличена года, которым Тимин Н.Н. привлечен к  административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ  – без изменения.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что действиям Тимина Н.Н. мировым судьей дана правильная правовая оценка. Виновность Тимина Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, исследованными в судебном заседании материалами дела доказана.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Административная ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и  медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6  ст. 27.12 КоАП РФ.

В данном случае направление Тимина Н.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же направление данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление результатов освидетельствования проведены в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и  оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее  - Правила).

Основанием полагать, что водитель автомашины 1 Тимин Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у Тимина Н.Н. запаха алкоголя изо рта. Это обстоятельство отражено в протоколе об отстранении Тимина Н.Н. от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, а так же в рапорте сотрудника ДПС ФИО4 Данное обстоятельство является основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно пункту 3   Правил.

Акт освидетельствования Тимина Н.Н. на состояние алкогольного опьянения 76 АА Номер обезличен от Дата обезличена года составлен уполномоченным на это должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения, в присутствии двух понятых, что согласуется с пунктом 4 указанных выше Правил.

Довод Тимина Н.Н. о том, что данный документ был сфальсифицирован сотрудниками ГАИ, имевшими намерение изменить запись Тимина Н.Н. о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на противоположную, суд не принимает. Оспариваемая Тиминым Н.Н. запись выражает отношение лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, к результату освидетельствования. К согласию либо не согласию проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения данная запись отношения не имеет.

Доводы Тимина Н.Н. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таковое освидетельствование не было ему проведено в связи с отсутствием у сотрудников ГИБДД соответствующего прибора, не могут быть приняты судом. Эти доводы опровергаются рапортом сотрудника ДПС ФИО4 л.д. 9), в котором содержится указание на отказ Тимина Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять данному рапорту у суда не имеется. Наличие у ФИО4 должностных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений в сфере дорожного движения само по себе не свидетельствует о заинтересованности ФИО4 в привлечении Тимина Н.Н. к административной ответственности.

Кроме того, факт отказа Тимина Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении Тимина Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 НВ Номер обезличен 448 (л.д. 7). Данный документ содержит как подпись Тимина Н.Н., так подписи понятых, не выразивших несогласия с содержащимися в протоколе сведениями.

В связи с отказом Тимина Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с  подпунктом А пункта 10 раздела 3  указанных выше Правил, водитель Тимин Н.Н. был правомерно направлен сотрудником ОР ДПС ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти таковое освидетельствование Тимин Н.Н. был согласен.

Давая оценку акту медицинского освидетельствования Тимина Н.Н. от Дата обезличена года, суд отмечает, что оснований не доверять выводу врача - нарколога о нахождении Тимина Н.Н. в состоянии опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования не имеется. Медицинское освидетельствование Тимина Н.Н. проведено в ГУЗ Ярославской области «Название», имеющем лицензию на проведение указанной деятельности. Медицинское освидетельствование Тимина Н.Н. на состоянии опьянения проведено в соответствии с «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года (с последующими изменениями и дополнениями). Данное освидетельствование проведено наделенным соответствующими полномочиями и прошедшим необходимую подготовку врачом наркологом. При проведении медицинского освидетельствования Тимина Н.Н. использовался анализатор   LION ALKOMETЕR SD 400, прошедший поверку 14 мая 2009 года. Прибор данного типа прошел клинические испытания в институте наркологии Минздравмедпрома РФ, зарегистрирован (регистрационное удостоверение Росздравнадзора ФС  Номер обезличен)  и разрешен к применению на территории РФ. Анализатор LION ALKOMETЕR SD 400 сертифицирован (сертификат соответствия № РОСС  GB.АЕ.95.В07000 от Дата обезличена года) и внесен в государственный реестр средств измерений РФ, регистрационный номер Номер обезличен. Данный прибор указан в перечне зарегистрированных анализаторов паров этанола зарубежного производства (приложение к письму Минздрава и социального развития РФ от 20.12.2006 года  № 6840-ВС). Межповерочный интервал данного средства измерения составляет 1 год. Документы, содержащие указанные сведения, являются общедоступными нормативными актами, приобщение их к материалам дела, по мнению суда, не требуется.  

Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а так же раздел 4  Правил не содержат требований о предоставлении лицу, проходящему медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, актов поверки и  сертификатов соответствия на используемое врачом-наркологом оборудование, а так же о предоставлении освидетельствованному лицу возможности вносить замечания в акт медицинского освидетельствования.

Результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносится в акт медицинского освидетельствования, что и было сделано врачом-наркологом ФИО5 Оснований полагать, что врачом-наркологом были внесены в акт медицинского освидетельствования Тимина Н.Н. результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не соответствующие действительности, у суда не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием алкогольного опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведения медицинского освидетельствования Тимина Н.Н. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Тиминым Н.Н. воздухе составила 0, 78 мг/л в 01 час 11 мин. Дата обезличена года и 0, 86 мг/л в 01 час 31 мин Дата обезличена года.

Заключение о нахождении Тимина Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом-наркологом при наличии у Тимина Н.Н. клинических признаков опьянения  (резкий запах алкоголя изо рта, неуверенная шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга, нечеткое выполнение точных движений) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Довод Тимина Н.Н. о том, что акт медицинского освидетельствования был составлен неразборчивым почерком, является субъективным мнением лица, привлеченного к административной ответственности, и не влечет признания данного акта недопустимым доказательством по делу.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен Дата обезличена года в 0 часов 50 мин., тогда как освидетельствование завершено Дата обезличена года в 01 час. 31 мин., не свидетельствует о недопустимости данного протокола. Ошибочное указание времени составления протокола об административном правонарушении не нарушает прав лица, привлеченного к административной ответственности, не свидетельствует о заинтересованности сотрудника ДПС ФИО4 в исходе данного дела. Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, впоследствии подтверждены результатами медицинского освидетельствования Тимина Н.Н.

Последовательность расположения граф в протоколе об административном правонарушении сама по себе не свидетельствует о том, что сначала Тиминым Н.Н. были даны объяснения по существу дела, а затем ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, суд отмечает, что, принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья не ссылался на объяснения Тимина Н.Н., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, как на доказательство по делу.

При таких обстоятельствах действия Тимина Н.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено. Доводы о формальном и необъективном подходе мирового судьи к рассмотрению дела не соответствуют действительности. Мировой судья, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с  положениями ст. 26.11 КоАП РФ.  

Довод Тимина Н.Н. о нарушении его права на защиту не находит своего подтверждения. Требований об обязательном допросе понятых, присутствовавших при совершении процессуальных действий, а так же сотрудников ГАИ, составивших процессуальные документы по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит. В связи с этим мировой судья был вправе рассмотреть дело без участия этих лиц. Следует также отметить, что согласно протоколу судебного заседания от Дата обезличена года Тимин Н.Н. и его защитник не возражали завершить рассмотрение дела без участия данных лиц.

Постановление по делу об административном правонарушении в  отношении Тимина Н.Н. вынесено в пределах установленного ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, исчисляемого со дня совершения административного правонарушения. В связи с этим рассмотрение дела мировым судьей по истечении одного месяца и 15 дней с момента получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Наказание Тимину Н.Н. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №  2 гор. Рыбинска от Дата обезличена года, которым Тимин Николай Николаевич привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тимина Н.Н.   –  без удовлетворения.

Решение вступает в  законную силу с момента его вынесения.

Судья Грицай Е.В.