Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Матюхин В.Ю.,

при секретаре Макаровой А.С.,

с участием старшего помощника Рыбинского городского прокурора Иорданского Д.П.,

рассмотрев протест исполняющей обязанности Рыбинского городского прокурора Николаевой И.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 10 города Рыбинска от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

          Определением мирового судьи судебного участка № 10 города Рыбинска от 19 мая 2010 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, в отношении Печенина Р.С. возвращено в УВД по городу Рыбинску и Рыбинскому району для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

          С протестом на это определение в Рыбинский городской суд обратилась исполняющая обязанности Рыбинского городского прокурора. По мнению автора протеста, мировой судья необоснованно пришла к выводу о наличии препятствий к рассмотрению дела, поскольку неверно посчитала, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указание на субъект правонарушения, ссылки на правовые нормы, предусматривающие обязательность получения лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр. Помимо этого, в протесте имеются указания на невозможность проведения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, административного расследования, а также отсутствие необходимости вынесения определения о направлении дела об административном правонарушении мировому судье.

          В судебном заседании помощник городского прокурора протест поддержал в полном объеме.

Анализируя исследованные материалы, суд отмечает следующее.

В деле имеются две копии протокола № 104227 об административном правонарушении, составленного 13 мая 2010 года в отношении Печенина Р.С., существенным образом отличающиеся по своему содержанию.

Так, в копии, поступившей от мирового судьи, при описании административного правонарушения имеется ссылка на нарушение Печениным Р.С. лишь требований ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в то время, как в копии протокола, приложенной к протесту, имеются ссылки на нарушение п. 9 ч. 2 ст. 16; ст.ст. 13 и 9 указанного нормативного акта, причем характер и особенности написания знаков "п. 9 ч. 2", а также "ст. 13, 9" позволяют констатировать, что они вписаны в ранее составленный текст протокола об административном правонарушении с целью изменения его содержания.

Таким образом, первоначально ссылки на п. 9 ч. 2 ст. 16, ст.ст. 13 и 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в протоколе об административном правонарушении в отношении Печенина Р.С. отсутствовали.

Поскольку ст. 16 указанного Федерального закона не предусматривает обязательность лицензирования деятельности по организации и проведению азартных игр, ссылка на правовую норму, нарушенную Печениным Р.С., в протоколе об административном правонарушении фактически отсутствует и это препятствует рассмотрению дела по существу.

Ни один из доводов протеста прокурора названные обстоятельства не опровергает.

При таком положении вывод мирового судьи о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела вполне обоснован.

Кроме того, отмеченные выше дописки, внесенные в протокол об административном правонарушении, являются дополнительным препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку нарушают предусмотренное ч. 4 ст. 28.2. КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на ознакомление с протоколом.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, иных оснований к отмене или изменению обжалуемого определения суд не находит, протест удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 города Рыбинска от 19 мая 2010 года о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, в отношении Печенина Р.С. в УВД по городу Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району оставить без изменения, протест исполняющей обязанности Рыбинского городского прокурора Николаевой И.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: