№ 12-193/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рыбинск 19.07.12

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Алябьевой С.В.,

при секретаре Ровновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, на постановление об административном правонарушении, суд

У С Т А Н О В И Л :

Степанов Е.Г. 28.06.12 постановлением инспектора ДПС г.Рыбинска подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 28.06.12 в 16.40 час., управляя автомашиной «Ниссан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ.

В жалобе Степанова Е.Г., поступившей в суд 06.07.12, ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления, поскольку он «возражает против возбуждения дела об административном правонарушении по причине некорректных методов оценки ситуации сотрудниками ГИБДД. Размер штрафа также не соответствует санкциям КоАП РФ, действовавшим до 01.07.2012».

В судебном заседании Степанов Е.Г. поддержал доводы жалобы, показал, что в вышеуказанный день около 16.30 час. он управлял автомашиной «Ниссан», двигался по <адрес>. На данном перекрестке стоят 3 светофора типа Т.3.л по ГОСТ Р52282-2004 А1. Когда он начал маневр поворота, на светофоре горела зеленая стрелка, которая разрешала ему поворачивать налево, но когда он уже повернул, стрелка погасла. Неподалеку от перекрестка его остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что он проехал на запрещающий сигнал светофора. Считает, что сотрудники ГИБДД не могли с такого расстояния (от здания ЦДТ) объективно оценить ситуацию. Кроме того, полагает, что на записи, которую сделали сотрудники ГИБДД, невозможно идентифицировать его автомашину, там видны только силуэты машин.

Представитель ГИБДД УВД г.Рыбинска и Рыбинского района Хрящев А.В. жалобу Степанова Е.Г. считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Степанова Е.Г., представителя ГИБДД Хрящева А.В., суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель ГИБДД в судебном заседании не представил доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о наличии в действиях Степанова Е.Г. состава административного правонарушения, его показания ничем не опровергнуты, видеосъемка не была представлена. В соответствии со ст.49 Конституции РФ все сомнения толкуются в пользу виновного.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу Степанова Е.Г. обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление от 28.06.12 подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.12 в отношении Степанова Е.Г. – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья