Дело № 5-229 /2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Гор. Рыбинск 7 сентября 2010 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Грибкова А.В., потерпевшей ФИО3,
при секретаре Ровновой Е.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении
Грибкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
<адрес>
<адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
В отношении Грибкова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу правонарушение было совершено Грибковым А.В. при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 мин. <адрес> Грибков А.В., управляя АВТОМОБИЛЬ 1, при движении задним ходом совершил наезд на АВТОМОБИЛЬ 2, причинил материальный ущерб. В нарушение п. 2.5 ПДД Грибков А.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Грибков А.В. свою вину в инкриминируемом правонарушении не признал. Грибков А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 мин., управляя АВТОМОБИЛЬ 1, выезжал с парковки <адрес>. При выезде с парковки автомобиль, которым управлял Грибков А.В., некоторое расстояние двигался задним ходом. Грибков А.В. видел, что на этой же парковке находился АВТОМОБИЛЬ 2 светлого цвета, однако, выезжая с парковки, не почувствовал соприкосновения своего автомобиля с данным транспортным средством. Звука удара транспортных средств Грибков А.В. так же не слышал. Ничьи действия внимание Грибкова А.В. не привлекли, поскольку Грибков А.В. был сосредоточен на управлении своим транспортным средством. Сигнализация на АВТОМОБИЛЬ 2 не сработала. В связи с этим Грибков А.В. выехал с парковки и продолжил движение на своем автомобиле, не подозревая о том, что совершил наезд на АВТОМОБИЛЬ 2. На своем транспортном средстве Грибков А.В. каких-либо повреждений так же не видел. О том, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Грибков А.В. узнал от сотрудников милиции только ДД.ММ.ГГГГ.
Грибков А.В. пояснил, что не имел намерений скрываться с места ДТП. На момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, при нем находились все документы на транспортное средство, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. С учетом того, что ущерб, причиненный АВТОМОБИЛЬ 2, незначительный – имеется царапина на переднем бампере - опасаться возмещения материального ущерба оснований у Грибкова А.В. не имелось.
Кроме того, Грибков А.В. полагает, что данное происшествие не может быть отнесено к дорожно-транспортным происшествиям, поскольку произошло на «прилегающей территории» - автостоянке, а не на «дороге».
В судебном заседании допрошены потерпевшая ФИО3, а так же свидетель ФИО4
Потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя АВТОМОБИЛЬ 2, она подъехала к магазину <адрес>. В автомашине с ФИО3 находился ее муж ФИО4 Автомашину ФИО3 поставила на парковке, после чего совместно с мужем ушла в магазин. Выходя из магазина, ФИО3 обратила внимание, что АВТОМОБИЛЬ 1, выезжая с парковки, проехала очень близко от их транспортного средства. При этом звука удара ФИО3 не слышала, сигнализация на ее автомашине не сработала. ФИО3 и ФИО4 быстрым шагом приблизились к своей автомашине, обнаружили на ней повреждение на переднем бампере. В связи с этим ФИО3 попыталась остановить АВТОМОБИЛЬ 1, привлечь внимание ее водителя – Грибкова А.В. Для этого ФИО3 кричала, высказывая водителю АВТОМОБИЛЬ 1 требование об остановке, размахивала руками. Первоначально она находилась на расстоянии около 7 шагов сзади АВТОМОБИЛЬ 1, затем отстала, находясь от транспортного средства сбоку – со стороны пассажира. Реакцию водителя Грибкова А.В. на свои действия ФИО3 не видела. Водитель автомашины АВТОМОБИЛЬ 1 - Грибков А.В. продолжил движение на своем транспортном средстве и уехал с места происшествия. ФИО3 запомнила государственный номер АВТОМОБИЛЬ 1, а так же обратилась к женщинам, торговавшим поблизости продуктами. Одна из этих женщин - ФИО5 - подтвердила, что видела, как водитель АВТОМОБИЛЬ 1 совершил наезд на автомашину, принадлежащую ФИО3
Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, уточнив, что он первым приблизился к принадлежащей им АВТОМОБИЛЬ 2, обнаружил на ней повреждения. Так же как и жена пытался привлечь внимание водителя АВТОМОБИЛЬ 1 Грибкова А.В., при этом располагался сзади и сбоку АВТОМОБИЛЬ 1. Звука удара транспортных средств ФИО4 не слышал, сигнализация на их автомашине не сработала.
Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства по делу, в т.ч. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением Грибковым А.В требований п. 8.12 ПДД (л.д. 3), справка по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 5 оборот), схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), фотоснимки транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 1.
В судебном заседании оглашены объяснения свидетеля ФИО5, данные при производстве административного расследования.
Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 мин. находилась недалеко от магазина <адрес>. ФИО5 видела, как на автостоянке водитель легковой автомашины при движении задним ходом совершил наезд на АВТОМОБИЛЬ 2. Удар был несильный, легковая машина соприкоснулась с передним бампером АВТОМОБИЛЬ 2. После этого из магазина вышли владельцы АВТОМОБИЛЬ 2. Они пытались привлечь внимание водителя легковой автомашины, однако тот проигнорировал их действия и уехал (л.д. 9).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Грибкова А.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что факт наезда АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Грибкова А.В. при движении задним ходом на АВТОМОБИЛЬ 2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 мин. <адрес> достоверно установлен показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО5 Фактически это обстоятельство не оспаривается и самим лицом, привлеченным к административной ответственности - Грибковым А.В.
Довод Грибкова А.В. о том, что наезд на другое транспортное средство на автостоянке не может рассматриваться как дорожно-транспортное происшествие, поскольку произошло не на дороге, а на прилегающей территории, является ошибочным. По прилегающей территории так же осуществляется движение транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения.
Однако состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в действиях Грибкова А.В. не усматривается. Ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом данное деяние должно быть совершено лицом, привлеченным к административной ответственности, умышленно.
По мнению суда, в данном случае не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Грибков А.В. видел либо осознавал, что по его вине произошло дорожно – транспортное происшествие, и умышленно, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Суд отмечает, что повреждение АВТОМОБИЛЬ 2 причинено в результате движения автомашины под управлением Грибкова А.В. задним ходом. Звука удара транспортных средств Грибков А. не слышал. Его доводы об этом не опровергнуты, поскольку звука удара транспортных средств не слышали ни ФИО3, ни ФИО4, а свидетель ФИО5 определила этот звук как «несильный». Сигнализация на АВТОМОБИЛЬ 2 не сработала. Визуально видимые повреждения на данной автомашине носят характер царапин. При таких обстоятельствах, по мнению суда, показания Грибкова А.В. о том, что он не почувствовал соприкосновения АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2, не опровергнуты.
Довод Грибкова А.В. о том, что он не заметил ФИО3 и ФИО4, пытавшихся привлечь его внимание, поскольку был сосредоточен на управлении своим транспортным средством, так же не опровергнуты в судебном заседании. Согласно показаниям ФИО4 и ФИО3 они располагались сзади и сбоку автомашины под управлением Грибкова А.В. При таких обстоятельствах достоверно установить, находились ли ФИО4 и ФИО3 в поле зрения Грибкова А.В. при выезде с автостоянки, слышал ли Грибков А.В. их требования об остановке транспортного средства, не представляется возможным. Ни потерпевшая ФИО3, ни свидетели ФИО4 и ФИО5 по реакции водителя Грибкова А.В. не могли сделать однозначный вывод о том, обратил ли внимание Грибков А.В. на действия ФИО4 и ФИО3 Суд так же учитывает, что Грибков А.В. имеет минимальный стаж вождения транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах утверждение Грибкова А.В. о том, что он был сосредоточен на управлении своим транспортным средством, представляется логичным.
Недоказанность умысла Грибкова А.В. на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Грибкова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Грибкова А.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Грицай Е.В.