5 – 2/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
Гор. Рыбинск 25 января 2011 г.
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е. В.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, -
Смирнова А.В.,
защитника Катанской Ю.И., действующей на основании доверенности,
потерпевших ФИО9 и ФИО10,
при секретаре Ровновой Е.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении гр-на / ки/
Смирнова А.В., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 мин у дома 12 на ул. Целинная гор. Рыбинска Смирнов А.В., управляя АВТОМОБИЛЬ 1, двигаясь со стороны ул. Толбухина в сторону Дамбы-Шлюза, в нарушение п. 10.1 ПДД выбрал скоростной режим, не обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате этого Смирнов А.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО4 и АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением ФИО10, двигавшимися во встречном направлении прямо.
В результате указанного нарушения Смирновым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения пассажир АВТОМОБИЛЬ 2 ФИО9 и водитель АВТОМОБИЛЬ 3 ФИО10 получили телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью, относящийся к легкому.
Смирнов А.В. вину в правонарушении не признал.
По обстоятельствам дела Смирнов А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он, управляя АВТОМОБИЛЬ 1, двигался по улице Целинной гор. Рыбинска со стороны пос. Волжский в сторону шлюзов. Смирнов А.В. вел автомашину со скоростью 60 км/ч, видимость была плохая, шел мокрый снег с дождем. Проезжая часть на данном участке имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Дорожной разметки не имеется. Смирнов А.В. двигался на расстоянии около 1,5 м от правой обочины по ходу своего движения. На встречную полосу не выезжал. Недалеко от дома 12 по ул. Целинная гор. Рыбинска Смирнов А.В. заметил фары автомашин, двигавшихся во встречном направлении. Всего во встречном направлении двигалось три автомашины. При этом, по мнению Смирнова А.В., первая автомашина, двигавшаяся во встречном направлении, выехала на встречную полосу, т.е. на полосу, по которой двигалась автомашина под управлением Смирнова А.В. Полагая, что водитель данной автомашины вернется на свою полосу движения, Смирнов А.В. каких-либо действий для предотвращения столкновения транспортных средств не предпринимал. Однако водитель встречной автомашины таковых действий не предпринял, произошло столкновение автомашины под управлением Смирнова А.В. и первой автомашины, двигавшейся во встречном направлении. После этого на автомашине, которой управлял Смирнов А.В., сработали подушки безопасности, автомашина потеряла управление. Ее вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с двигавшейся во встречном направлении АВТОМОБИЛЬ 3. С составленной сотрудниками ГАИ схемой места ДТП Смирнов А.В. согласен.
В судебном заседании допрошены потерпевшие ФИО10, ФИО9, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Потерпевший ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра находился в АВТОМОБИЛЬ 2, которой управляла его жена ФИО4 Данная автомашина двигалась по ул. Целинной в направлении пос. Волжский. Время суток было еще темное, шел дождь и мокрый снег. Проезжая часть на данном участке (в районе дома 12 по ул. Целинная) имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, дорожной разметки не имеется. ФИО4 вела автомашину по своей полосе движения на расстоянии около 30 см. от правой по ходу движения обочины, на полосу, предназначенную для встречного движения, она не выезжала. Скорость движения не превышала 60 км/ч. В районе дома 12 по ул. Целинной ФИО9 увидел, что двигавшаяся во встречном направлении АВТОМОБИЛЬ 1 выехала на полосу движения, на которой находилась автомашина под управлением ФИО4 Произошло столкновение транспортных средств. ФИО9 отмечает, что встречная автомашина двигалась с большой скоростью. ФИО9 считает, что водитель АВТОМОБИЛЬ 1 въехал в расположенную на проезжей части лужу, после чего его автомашину вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате данного происшествия у ФИО9 возникли телесные повреждения.
Потерпевший ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра управлял АВТОМОБИЛЬ 3, двигался по ул. Целинной в направлении пос. Волжский. Проезжая часть на данном участке (в районе дома 12 по ул. Целинная) имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, дорожной разметки не имеется. ФИО10 вел автомашину по своей полосе движения на небольшом расстоянии от правой по ходу движения обочины, на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал. Скорость движения не превышала 50 км/ч. Впереди автомашины ФИО10 двигались две автомашины - АВТОМОБИЛЬ 2, а затем АВТОМОБИЛЬ 4. При этом АВТОМОБИЛЬ 4 свою полосу движения не покидала, как именно двигалась АВТОМОБИЛЬ 2, ФИО10 не видел. В районе дома 12 по ул. Целинная ФИО10 увидел, что из-за АВТОМОБИЛЬ 4 выехала АВТОМОБИЛЬ 1. АВТОМОБИЛЬ 1 боком вынесло на полосу, по которой двигалась автомашина под управлением ФИО10 ФИО10 применил торможение, но столкновения с АВТОМОБИЛЬ 1 избежать не удалось, данная автомашина двигалась с большой скоростью. В результате столкновения транспортных средств у ФИО10 возникли телесные повреждения.
Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра управляла АВТОМОБИЛЬ 2, двигалась по ул. Целинной в направлении пос. Волжский. Свидетель ФИО4 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО9, отметив при этом, что вела транспортное средство со скоростью около 50 км/ч. Кроме того, ФИО4 уточнила, что двигавшийся во встречном направлении АВТОМОБИЛЬ 1 сначала ехал по своей полосе движения, затем выехал на встречную полосу, т.е. на полосу, по которой двигалась автомашина под управлением ФИО4, где и произошло столкновение транспортных средств. Сзади автомашины под управлением ФИО4 двигалась АВТОМОБИЛЬ 4, которая располагалась ближе к центру проезжей части, чем автомашина под управлением ФИО4 Со схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГАИ, ФИО4 согласна.
Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра находилась в качестве пассажира в АВТОМОБИЛЬ 2, которой управляла ФИО4 Данная автомашина двигалась по ул. Целинной в направлении пос. Волжский. ФИО5 располагалась на заднем сидении. В районе дома 12 по ул. Целинной ФИО5 увидела перед автомашиной, в которой она находилась, фары автомашины, двигавшейся во встречном направлении. После этого произошло столкновение автомобилей. Автомашина под управлением ФИО4 двигалась на небольшом расстоянии от правой по ходу движения обочины, траекторию своего движения не изменяла.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра управлял АВТОМОБИЛЬ 4 двигался по ул. Целинной в направлении пос. Волжский. На улице было темно, моросил дождь. Проезжая часть на данном участке (в районе дома 12 по ул. Целинная) имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, дорожной разметки не имеется. ФИО6 вел автомашину по своей полосе движения на расстоянии около 2 метров от центра проезжей части, на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал. Скорость движения не превышала 50 км/ч. Впереди автомашины ФИО6 двигались АВТОМОБИЛЬ 2, позади АВТОМОБИЛЬ 3. При этом АВТОМОБИЛЬ 2 свою полосу движения не покидала. В районе дома 12 по ул. Целинная ФИО6 увидел, что из-за поворота выехала АВТОМОБИЛЬ 1, после этого ФИО6 АВТОМОБИЛЬ 1 некоторое время не видел из-за АВТОМОБИЛЬ 2. Затем произошло столкновение АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 1. После столкновения АВТОМОБИЛЬ 1 развернуло на проезжей части, и она врезалась в АВТОМОБИЛЬ 3, которая следовала за автомашиной под управлением ФИО6 Машина ФИО6 в ДТП не пострадала.
Свидетель ФИО7 показал, что является инспектором -дежурным ГАИ УВД гор. Рыбинска. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими - столкновение транспортных средств на ул. Целинной гор. Рыбинска ФИО7 была составлена схема места ДТП, справка по ДТП, осмотрено место административного правонарушения и транспортные средства участников ДТП. Замеры расстояний на проезжей части производились в присутствии водителей - участников ДТП и понятых, один из которых был представителем страховой компании, второй - водителем эвакуатора. При этом начал составлять схему ФИО7 сразу по прибытии на место ДТП, закончил ее составление после проведения замеров на проезжей части в присутствии водителей - участников ДТП и понятых. С составленной схемой места ДТП водители - участники ДТП - были согласны.
Свидетель ФИО8 показал, что является водителем эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток выехал на место ДТП на ул. Целинную гор. Рыбинска. ФИО8 присутствовал при составлении сотрудником ГАИ схемы места ДТП, замеры на месте происшествия производились сотрудником ГАИ в его присутствии, в присутствии второго понятого и водителей, участвовавших в ДТП. С составленной схемой места ДТП ФИО8 был согласен.
Кроме того, факт правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В., справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, которыми управляли ФИО10, ФИО4 и Смирнов А.В., актами судебно-медицинского освидетельствования ФИО9 и ФИО10
Кроме того, в судебном заседании исследовано заключении специалиста ООО согласно которому с технической точки зрения не представляется возможным определить точное место столкновения транспортных средств - АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2 и их взаимное расположение в момент удара и другие моменты ДТП.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Смирнова А.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Смирнов А.В. не выполнил требование п. 10.1 ПДД, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего Смирнов А.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО4 и АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением ФИО10, двигавшихся во встречном направлении прямо.
У пассажира АВТОМОБИЛЬ 2 ФИО9 согласно акту судебно-медицинского медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня. Вред здоровью, причиненный ФИО9, относится к легкому.
У водителя АВТОМОБИЛЬ 3 ФИО10 согласно акту судебно-медицинского медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована <данные изъяты>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня. Вред здоровью, причиненный ФИО10., относится к легкому.
Суд усматривает прямую причинную связь между действиями Смирнова А.В, нарушившего п.10.1 ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО9 и ФИО10
При этом суд считает необходимым уточнить время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов с учетом показаний потерпевших и свидетелей относительно времени дорожно-транспортного происшествия.
Давая оценку показаниям лица, привлеченного к административной ответственности, суд отвергает показания Смирнова А.В. о том, что он вел транспортное средство со скоростью, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не совершал выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Его показания в этой части опровергаются в совокупности показаниям потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО4, ФИО6, ФИО5 Этим показаниям у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела. Так, ФИО4 и ФИО9, ФИО5 последовательно указывают, что АВТОМОБИЛЬ 2, которой управляла ФИО4, не покидала своей полосы движения. Напротив АВТОМОБИЛЬ 1, двигавшаяся с большой скоростью, первоначально располагавшаяся на своей полосе движения, неожиданно выехала на встречную для нее полосу движения. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, который указывает, что его АВТОМОБИЛЬ 4 двигалась вслед за АВТОМОБИЛЬ 2. Оба транспортных средства - АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 4 - находились на своей полосе движения. Аналогичной позиции придерживалась и свидетель ФИО5, пояснившая, что АВТОМОБИЛЬ 2 двигалась на небольшом расстоянии от правой обочины и траектории движении до столкновения со встречной автомашиной не изменяла. Кроме того, показания ФИО9, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о том, что столкновение транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 1 произошло на полосе, по которой двигались АВТОМОБИЛЬ 2, АВТОМОБИЛЬ 4 и АВТОМОБИЛЬ 3, согласуются со схемой места ДТП, поскольку согласно данной схеме осыпь осколков транспортных средств располагается именно на полосе движения АВТОМОБИЛЬ 2, АВТОМОБИЛЬ 4 и АВТОМОБИЛЬ 3. Выезд АВТОМОБИЛЬ 1 на полосу, предназначенную для встречного движения, при столкновении с АВТОМОБИЛЬ 3 участниками процесса по сути не оспаривается.
Оснований для признания схемы места административного правонарушения недопустимым доказательством суд не усматривает. Данная схема подписана всеми участниками ДТП, доводов о несогласии со схемой никем из них не приведено. Оснований полагать о заинтересованности в исходе дела понятого ФИО11 с учетом исследованных по делу доказательств у суда не имеется. Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, однако глава 27 КоАП РФ не предусматривает обязательного участия понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения. Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено удостоверение содержания схемы места ДПТ понятыми в случае отказа от ее подписания либо несогласия со схемой участников ДТП, а так же в случае их отсутствия при составлении схемы. Указанные обстоятельства в настоящем случае не имели места.
Представленное стороной защиты заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Невозможность определить с технической точки зрения место столкновения транспортных средств не влечет за собой безусловного освобождения Смирнова А.В. от административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Его виновность в данном случае установлена судом на основании иных имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного суд действия Смирнова А.В. квалифицирует по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Учитывая, обстоятельства дела, принимая во внимание, что отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, суд полагает необходимым назначить Смирнову А.В. административное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Подвергнуть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, Смирнова А.В. штрафу в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК МФ РФ по ЯО (УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району) Расчетный счет: 401 018 107 000 000 100 10
Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области гор. Ярославль
ИНН: 7610027849 КПП: 761001001 БИК: 047888001 КБК: 914 116 900 4004 0000 140 ОКАТО: 78 415 000 000
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Грицай Е.В.