Номер обезличен

Решение по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

г.Рыбинск 28 апреля 2010 г.

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Баталова Е.А.

с участием заявителя Б.,

представителя заявителя - адвоката Сеничева А.Н.,

потерпевшего Ц.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Тузовой Т.Н.,

при секретаре Лавор О.М.

рассмотрев жалобу Б. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Рыбинска Ярославской области от Дата обезличена г. Б. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что Дата обезличена г. в период с 18.00 час. до 19 час. 30 мин. на ..., управляя транспортным средством на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, по две в каждом направлении, в нарушение п.п.9.1, 9.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Обжалуя указанное постановление, Б. указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину, о том, что выводы суда построены на предположениях, считает показания Ц. недостоверными, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Считает также, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку не содержит указания на нарушение дорожной разметки, предусмотренной п.1.3 ПДД. Заявитель не согласен с тем, что при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, ему назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Представитель Б. Сеничев А.Н. озвучил доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Ц.А. полагал вину Б. установленной, постановление судьи - законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего Тузова Т.Н. просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Свидетель Ш. показал, что зимой 2010 г., находясь в ... услышал звук удара, затем увидел на проезжей части автомобиль "Газель", в 200 метрах от него автомобиль "джип", понял, что произошло ДТП. Через 7-10 минут увидел убегающего от а/м "Газель" молодого человека в черной куртке без головного убора. Затем он сообщил о ДТП Грибовым, проживающим на ..., с которыми вышел к а/м "Газель", где к ним подошли мужчина в коричневой дубленке и женщина, спрашивали кто водитель а/м "Газель".

Свидетель Ц.Л. показала, что Дата обезличена г. около 18 часов а/м "Тойота" универсал под управлением Ц.А. попал в ДТП в результате наезда а/м "Газель", водитель которой с места ДТП сразу скрылся. Очевидец ДТП П. описал внешность убежавшего водителя. Они с Р. подошли к а/м "Газель", где к ним подошли двое мужчин средних лет и молодой парень, внешность которых она хорошо запомнила, и утверждает, что это Б. и Г., Ш. среди них не было. Б. интересовался, не пострадал ли кто в ДТП, предположил, что об угоне "Газели" заявят в милицию. Пояснила, что Р. был одет в куртку защитного цвета, Ц.А. - в черную матерчатую куртку.

Показания потерпевшего Ц.А., свидетелей Р., П., Б.Н., Ж., Г.В., Г.С. подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Позицию Б. о непризнании вины и наличии у него алиби, угоне автомобиля, имевшего неисправность проводки, суд находит несостоятельной, не логичной, опровергающейся исследованными доказательствами. Осмотр автомобиля "Газель" Дата обезличена г., проведенного с участием инспектора гостехнадзора ГИБДД УВД, показал наличие механических повреждений на левой блок-фаре, бампере слева, левом крыле, при этом проводка и ее соединения повреждений и оплавлений не имеют, двери автомобиля не повреждены. Сопоставляя данные протокола об отсутствии повреждений на замках дверей а/м, с объяснениями Б. и показаниями свидетеля Б.Н. о том, что единственным лицом, пользовавшимся автомобилем является Б., суд считает установленным, что автомобиль до момента ДТП использовался владельцем машины, а не иным лицом. Показаниям свидетелей Ж., Б.Н., свидетельствующих о наличии у Б. алиби, суд не доверяет, объясняя их показания, соответственно, дружескими и супружескими отношениями, кроме того, описание одежды Б., данное Ж., не соответствует установленному, в т.ч. и объяснениям Б.

Показания свидетелей Г., Ш. об отсутствии Б. на месте происшествия непосредственно после ДТП, суд расценивает как не достоверные, опровергающиеся показаниями Ц. и не заинтересованного в исходе дела свидетеля Р. Суд также отмечает наличие ряда противоречий в показаниях свидетеля Ш. о месте нахождения и описании автомобиля Ц., одежде Ц. и Р., что дает суду основания сомневаться в искренности показаний Ш. о его, а не Б. нахождении с Г. на месте ДТП. Показания свидетеля П., описавшего внешность, возраст, одежду и головной убор водителя а/м "Газель" соответствуют описанию внешности и одежды Б., данному свидетелями Р., Ц., а также первоначальным (от Дата обезличена г.) объяснениям Б. о его одежде. Таким образом, выводы мирового судьи о нахождении Б. на месте ДТП непосредственно после его совершения, суд находит правильными. Обращение Б. с заявлением об угоне суд объясняет тактикой избранной им защиты. Проведенной УВД г.Рыбинска проверкой по заявлению Б. об угоне автомашины в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, установлены обстоятельства опровергающие доводы Б. об управлении а/м "Газель" посторонним лицом, и подтверждающие нахождение Б. на месте ДТП через несколько минут после ДТП с участием принадлежащей ему а/м "Газель", несмотря на отрицание данного факта Б., что приводит суд к убеждению о том, что ДТП было совершено транспортным средством под управлением Б., который непосредственно после ДТП покинул автомобиль с целью скрыть свои данные и избежать административной, а в последующем и гражданско-правовой ответственности за содеянное. Оснований не доверять показаниям Ц., судом не установлено, поскольку они стабильны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами - показаниями Р., П., письменными материалами дела.

Показаниями очевидцев Ц., Р., схемой места ДТП и локализацией повреждений на автомобилях - участниках ДТП подтвержден факт ДТП, вызванного выездом а/м "Газель" на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы представителя заявителя о неправильном применении судьей норм материального права суд считает необоснованными. Пункты 9.1, 9.2 ПДД содержат прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре и более полосы. В данном случае установлено, что проезжая часть являлась дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосы в каждом направлении, соответственно водитель транспортного средства не имел права выезжать на полосу встречного движения. Отсутствие дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 ПДД не свидетельствует об отсутствии нарушения в действиях водителя и не освобождает его от административной ответственности за нарушение п.9.1, 9.2 ПДД.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, суд не находит.

Принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также то, что профессиональная деятельность Б. связана с управлением транспортным средством и является единственным источником его существования, суд снижает назначенное Б. наказание до 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Рыбинска Ярославской области от Дата обезличена г. в отношении Б. изменить.

Подвергнуть Б. административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В остальной части жалобу Б. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья