Дело № 10-2/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года г. Рыбинск

Рыбинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Серова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Соколова А.С., осужденного Хрящева С.В..,

защитника Червинского С.Я., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Смирновой З.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Хрящева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хрящев С.В., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Приговором определена судьба вещественных доказательств: рыболовная сеть подлежит уничтожению; подвесной мотор «Вихрь-30Р», находящийся на ответственном хранении у Хрящева С.В., оставлен в его пользовании; транспортное средство - лодка «Казанка-5м», бортовой номер №, находящаяся на ответственном хранении у Хрящева С.В., подлежит конфискации в собственность государства.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор мирового судьи, считая его в части меры наказания и конфискации имущества несправедливым и необоснованным.

Заслушав в ходе судебного следствия выступление сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Хрящев С.В. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления указанных водных животных, при следующих обстоятельствах.

Хрящев С.В., находясь на акватории р. Волга Рыбинского водохранилища на правой кромке 65 судового хода в районе 386 км, на удалении 1,5 км от дома отдыха «Коприно» Рыбинского района Ярославской области, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Погорельский сельский округ, д. Ясенево, с моторной лодки «Казанка -5м», бортовой номер №, с подвесным мотором «Вихрь-30Р», не имея соответствующего разрешения на лов рыбы, в нарушение ст. 29 Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, с применением ставной жаберной сети длиной 40 м, высотой 1,5 м, ячеёй 40x40 мм, как способа массового истребления водных биологических ресурсов, производил незаконную добычу водных биологических ресурсов, выловив при этом следующее количество рыбы: 5 экземпляров судака стоимостью 250 рублей за экземпляр на сумму 1250 рублей, 20 экземпляров синца стоимостью 20 рублей за экземпляр на сумму 400 рублей. Своими действиями Хрящев С.В. причинил водным биологическим ресурсам Рыбинского водохранилища материальный ущерб в размере 1650 рублей согласно таксам, установленным Постановлением Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 г. и Постановлением Губернатора Ярославской области № 222 от 11.04.2011 года.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Действия Хрящева С.В. квалифицированы по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления указанных водных животных.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи отменить, указывая, что с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ назначенное ему наказание в виде обязательных работ не могло превышать 106 часов. Считает ошибочным вывод суда о признании лодки орудием совершения преступления, а решение об ее конфискации - незаконным, ссылаясь на то, что лодка является для него единственным средством передвижения с одного берега Волги на другой, используется для вылова рыбы в личное потребление; стоимость лодки несоразмерна причиненному ущербу, который возмещен в полном объеме.

В судебном заседании осужденный Хрящев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что лодка в дальнейшем потребуется ему для работы. На момент постановления приговора он еще только трудоустраивался рыбаком. Из-за погодных условий (отсутствие надлежащего льда) не работает по настоящее время. Планирует приступить к работе только в феврале месяце.

Защитник Червинский С.Я. позицию своего подзащитного по изложенным в жалобе доводам поддержал, указал, что имелись основания дня назначения Хрящеву С.В. наказания с применением ст.64 УК РФ. Просил изменить приговор, поскольку в нарушение ст.307 УПК РФ в нем не указаны дата и время совершения преступления, отменить судебное решение в части конфискации лодки, поскольку Хрящев С.В. в последней нуждается.

Государственный обвинитель Соколов А.С. доводы жалобы не поддержал, считая приговор законным и обоснованным, просил в виду технической ошибки внести в него изменения в части указания даты и времени совершения преступления.

Представитель потерпевшего ФИО1 с жалобой не согласилась, считает приговор законным и обоснованным. Пояснила, что Хрящев С.В. характеризуется отрицательно и систематически совершает незаконный лов рыбы, за что неоднократно привлекался к административной ответственности: в ДД.ММ.ГГГГ году – 3 раза, в ДД.ММ.ГГГГ году – 3 раза. ДД.ММ.ГГГГ Хрящев С.В. привлекался к ответственности за незаконную добычу рыбы с применением той же лодки с лодочным мотором. Лодка является орудием преступления, поэтому ее конфискация судом применена правильно.

Выслушав доводы сторон, проверив в полном объеме материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении Хрящева С.Л. по ходатайству подсудимого, с согласия сторон постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст. 316 УПК РФ. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства и с применением иных способов массового истребления указанных водных животных.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Поскольку к Хрящеву С.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.256 УК РФ возможно было применить наиболее строгий вид наказания – исправительные работы, предусмотренные ст.50 УК РФ, назначенное ему судом фактическое наказание в виде обязательных работ является менее суровым, поэтому положение ст.62 УК РФ в части ограничения верхнего предела наказания в данном случае не применимо.

Назначенное наказание является законным, справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованию ч.7 ст.316 УПК РФ.

При постановлении приговора и изложении обстоятельств преступления суд в описательно-мотивировочной части судебного решения не указал дату и время совершения преступления, установленную органом предварительного расследования, что является существенным нарушением норм процессуального закона, поскольку согласно п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в том числе с указанием времени его совершения. В связи с изложенным, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 369 УПК РФ приговор подлежит изменению по основаниям ст. 381 УПК РФ с постановлением нового приговора.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд правильно руководствовался требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с п.1 которой орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно судовому билету маломерного судна, Хрящев С.В. является собственником лодки «Казанка-5», которая оснащена двигателем и, будучи самоходным транспортным плавающим средством, обоснованно признана вещественным доказательством. Лодка использовалась осужденным непосредственно для достижения преступного результата при совершении действий, образующих объективную сторону преступления: на ней осуществлялся вылов рыбы и транспортировка.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104-1 обоснованно конфисковал лодку, как орудие преступления, в доход государства. Доводы осужденного о незаконной конфискации несостоятельны и не являются основанием к удовлетворению жалобы.

На основании ст. 299 УПК РФ суд апелляционной инстанции в числе прочих разрешает вопрос о вещественных доказательствах, исходя из положений ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.361, п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату и время совершения Хрящевым С.В. преступления - ДД.ММ.ГГГГ, 9 часов 40 минут.

Признать Хрящева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст.256 УК РФ (в редакции закона от 07.03. 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: рыболовную сеть, находящуюся на ответственном хранении у инспектора ППИАЗ Рыбинского ЛОП ФИО2, - уничтожить; находящиеся на ответственном хранении у Хрящева С.В. подвесной мотор «Вихрь-30Р» оставить в пользовании последнего, лодку «Казанка-5м», бортовой номер №, конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья: А.Н. Серов