Дело № 10-6/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рыбинск 16 августа 2010 года
Судья Рыбинского районного суда Ярославской области Богданова Л.Н.,
с участием обвиняемого Сорокина А.В.,
защитника Норика Д.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
частного обвинителя Сухаревой Г.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от Дата обезличена года, которым прекращено уголовное дело в отношении
Сорокина Алексея Васильевича, родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от Дата обезличена года уголовное дело по обвинению Сорокина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что не согласна с ним по следующим основаниям. Дата обезличена года Сорокин А.В. нанес ей побои, что подтверждается показаниями свидетелей и актом судебно-медицинского освидетельствования. Частная жалоба была подана в соответствии с требованиями закона и принята судом к производству. Первое судебное заседание не состоялось из-за неявки Сорокина А.В. и было отложено на Дата обезличена года, о чем она была уведомлена. Однако в назначенное время она принимала участие в судебном заседании у другого судьи, о чем у нее имелась повестка, поэтому ходатайствовала о переносе рассмотрения дела в отношении Сорокина. Следующее судебное заседание было назначено на Дата обезличена года, где она намеревалась предъявить повестку, но Дата обезличена года была направлена в приемное отделение горбольницы с подозрением на пищевое отравление и находилась в больнице до Дата обезличена года, о чем имеется справка. Поскольку она не работает, больничный лист ей не нужен. Возможности предъявить повестку и справку в день судебного заседания у нее не было. Адвокат Норик Д.Н. и обвиняемый Сорокин А.В. полагали, что ее неявка в судебные процессы была без уважительной причины, и на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ мировым судьей вынесено постановление о прекращении дела. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки, она готова представить в судебное заседание. Считает, что Сорокин А.В. таким образом пытается уйти от ответственности за содеянное.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что повестку о нахождении ее в суде Дата обезличена года в другом судебном заседании она не представила судье Котельниковой, потому что судья сама хотела запросить эти сведения в Рыбинском городском суде. Дата обезличена года она находилась на приеме у стоматолога в больнице на .... Почувствовала себя плохо, ей вызвали скорую помощь и направили в инфекционную больницу. Там ее отказались принимать, поскольку у нее был Московский медицинский полис. На следующий день Дата обезличена года не смогла прийти в суд по состоянию здоровья, так как снова поехала в инфекционную больницу, где просидела целый день до 17 часов. Считает, что отсутствовала в суде по уважительной причине, поэтому просит постановление мирового судьи отменить.
Обвиняемый Сорокин А.В. и защитник Норик Д.Н., возражая против удовлетворения заявления ФИО1, пояснили, что Сорокин А.В. присутствовал у мирового судьи на всех судебных заседаниях. Считают, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела является законным, поскольку ФИО1 ни мировому судье, ни в данное судебное заседание не предоставила доказательств, подтверждающих ее отсутствие в судебном заседании Дата обезличена года по уважительной причине.
Выслушав доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого и защитника, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что частный обвинитель ФИО1 не явилась в судебное заседание без уважительных причин.
Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, Дата обезличена года ФИО1 в суд не явилась, направив ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в стационаре горбольницы. При этом документов, подтверждающих факт нахождения в лечебном учреждении, частный обвинитель суду не представила.
По сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, полученным из приемного покоя МУЗ «Городская больница Номер обезличен л.д. 56) и приемного покоя МУЗ «Городская больница Номер обезличен» л.д. 57), ни в одно из лечебных учреждений Дата обезличена года ФИО1 не поступала и на лечении не находилась.
По сведениям, полученным из приемного покоя Рыбинской городской инфекционной больницы, ФИО1 за медицинской помощью Дата обезличена года не обращалась.
Из справки, представленной ФИО1 в данном судебном заседании, установлено, что Дата обезличена года ФИО1 обратилась к дежурному врачу за медицинской помощью с диагнозом: пищевое отравление? В данной справке отсутствует дата ее выдачи, время обращения ФИО1 за оказанием ей мед. помощи, а также не указана фамилия врача терапевта, подписавшего справку.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих отсутствие ФИО1 в судебном заседании Дата обезличена года по уважительной причине, она суду не представила.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение о признании причины неявки частного обвинителя в судебное заседание неуважительной и прекращении уголовного дела в отношении Сорокина А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Следует также отметить, что ФИО1, являясь юрисконсультом общественной Палаты при Государственной Думе РФ и по роду своей деятельности осуществляя представительство в суде, не могла не знать о необходимости своевременного представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание.
Однако, ходатайствуя перед мировым судьей об отложении судебного заседания, ни в первый, ни во второй раз документов, подтверждающих причину своей неявки в суд, частный обвинитель не представила.
Сведения, полученные мировым судьей из лечебных учреждений г. Рыбинска, частным обвинителем не опровергнуты, и оснований им не доверять у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от Дата обезличена года о прекращении уголовного дела по обвинению Сорокина Алексея Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток.
Судья