Дело № 10-11/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Рыбинский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Серова А.Н.,
с участием государственного обвинителя Щеникова С.Н.,
осужденного Ерко П.М.,
защитника Червинского С.Я., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Смирновой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 20 декабря 2010 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ерко П.М. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ерко Петр Михайлович, <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Ерко П.М. просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав в ходе судебного следствия выступления сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ерко П.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Ерко П.М., находясь в помещении для хранения доильных аппаратов в административном здании животноводческого комплекса «...», являющегося структурным подразделением ОАО «Организация», расположенного в <адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил два алюминиевых доильных ведра от доильного аппарата емкостью 18 литров каждое стоимостью 2580 рублей за одно ведро, причинив ОАО «Организация» материальный ущерб на сумму 5160 рублей. С похищенным имуществом Ерко П.М. с места преступления скрылся.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Действия Ерко П.М. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В апелляционной жалобе осужденный Ерко П.М. просит отменить приговор мирового судьи и производство по делу прекратить. Указывает, что при вынесении приговора мировым судьей не учтено, что свою вину он, Ерко, признал, явился с повинной, в содеянном раскаивается и обещает возместить ущерб. Кроме того, суд не принял во внимание наличие на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка и не учел, что он работает без оформления, а супруга имеет небольшой доход.
В судебном заседании, проведенном судом апелляционной инстанции, Ерко П.М. приведенные доводы поддержал, однако просил назначить ему более мягкое наказание с применением условного осуждения, поскольку он намерен возмещать ущерб.
Защитник Червинский С.Я. просил жалобу осужденного по приведенным в ней доводам удовлетворить и назначить условное наказание. Ранее Ерко П.М. судим за преступление небольшой тяжести, ему необходимо предоставить возможность принять участие в воспитании своего ребенка.
Старший помощник Рыбинского городского прокурора Щеников С.Н. пояснил, что приговор мирового судьи является законным, в нем учтены все обстоятельства, изложенные в жалобе осужденного. Мировой судья обоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров с учетом личности Ерко П.М. Последний ранее объявлялся в розыск, имел возможность возместить ущерб.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Мировой судья в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правомерно рассмотрел уголовное дело, руководствуясь ст.316 УПК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд исходил из требований ч.7 ст.62 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, на которые указал в жалобе осужденный, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего.
Из материалов дела видно, что Ерко П.М. совершил новое умышленное преступление через день после постановления приговора, в соответствии с которым он осуждался условно. В течение испытательного срока Ерко П.М. нарушал возложенные на него судом обязанности.
С учетом указанных обстоятельств, отрицательной характеристики Ерко П.М. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что целям наказания будет отвечать лишь назначение Ерко П.М. наказания в виде реального лишения свободы.
Отмена условного осуждения по правилам ст.70 УК РФ соответствует требованиям закона.
Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ч.1 ст.158 УК РФ, не является основанием к изменению приговора, поскольку, как указывалось выше, явка с повинной фактически мировым судьей учитывалась.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерко Петра Михайловича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья А.Н.Серов