Дело № 1-114/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбинск                                                                                                   24 ноября 2010 года

Судья Рыбинского районного суда Ярославской области Богданова Л.Н.,

с участием государственного обвинителя пом. Рыбинского городского прокурора Таламанова И.Ф.,

подсудимого Синева П.И.,

защитника Заремба Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Синева Петра Ивановича,<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синев П.И. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Синев П.И. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение дров, принадлежащих ФИО2, подошел к хозяйственной постройке, расположенной в 50 метрах от дома ФИО2 в <адрес>, где, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, и осознавая, что действует тайно, путем свободного доступа при помощи специально принесенного для этой цели молотка сорвал навесной замок с постройки. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, действуя с единым умыслом, совершал тайное хищение дров породы дерева береза, принадлежащих ФИО2, похитив таким образом 6 кубических метров колотых дров породы дерева береза стоимостью 750 рублей за один кубический метр, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Подсудимый Синев П.И. вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что в основном в прошлой зимой он топил печь своими дровами и углем, которые заготовил осенью. Ему хватает на зиму 2,5 куб метров дров. Он действительно похищал дрова из сарая ФИО2, навесной замок с двери сорвал с помощью молотка. Похищал дрова с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, считает, что похитил не более 1,2 куб метра дров.

В связи с противоречиями, показания Синева П.И., данные на следствии по ходатайству гос. обвинителя оглашались в судебном заседании. Синев П.И. показал, что проживает с сыном в частном доме, во второй половине которого живет ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ он топил печь своими дровами и углем, которые заготовил осенью. Дрова закончились в ДД.ММ.ГГГГ, после чего у него возник умысел похитить дрова у соседки ФИО2 В дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ он подошел к сараю ФИО2, при помощи принесенного с собой молотка сорвал навесной замок с двери и похитил колотые дрова породы дерева береза. Дрова положил в бак, принес их домой и топил ими печь. Дрова из сарая ФИО2 он похищал несколько раз: ДД.ММ.ГГГГ, потом ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, с периодичностью в шесть дней. Как только у него заканчивались дрова, сразу шел в сарай к соседке. Дрова переносил в баке, который потом выкинул. Сколько похитил дров, сказать точно не может, в этом доверяет показаниям потерпевшей. Осознавал, что совершал хищение у соседки. Раньше с ФИО2 у них были ровные соседские отношения, но в настоящее время сложились плохие отношения. Долговых обязательств у ФИО2 перед ним нет. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. Похищенные дрова сразу использовал для растопки печи, никуда не складировал и не продавал. Думает, что похитил меньше дров, чем заявляет потерпевшая (л.д. 44-46, 56-57).

После оглашения показаний, Синев П.И. пояснил, что такие показания он давал следователю добровольно, подтверждает их.

Кроме собственного признания вина подсудимого Синева П.И. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО2 показала, что проживает в деревянном доме, во второй половине которого живет Синев П.И. За домом у нее есть сарай для дров. В сарае она была осенью, все дрова были на месте. Зимой в сарай за дровами не ходила, топила печь дровами, которые хранились под навесом возле веранды дома. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал племянник ФИО1, которого она попросила помочь отремонтировать калитку и забор. Нужно было принести жерди, поэтому они пошли к сараю, где лежали дрова. Подойдя к сараю, они заметили, что навесной замок на двери сорван, дверная скоба изогнута, в сарае не хватает двух поленниц дров общим объемом 6 кубометров стоимостью 4500 рублей. Она считает, что дрова мог похитить только сосед Синев. Ущерб, причиненный кражей, оценивает в 4500 рублей, он является для нее значительным, ее пенсия составляет 6000 рублей в месяц, имеет небольшой огород, где выращивает овощи. Она не настаивает на строгом наказании Синева, считает, что он исправился, по отношению к ней ведет себя нормально. Ей важнее, чтобы Синев возместил ей причиненный ущерб.

Свидетель ФИО3 показал, что проживает с отцом Синевым П.И. Считает, что отец не воровал дрова у ФИО2, так как у них было заготовлено нормальное количество дров на зиму.

Показания ФИО3 данные на следствии в виду их противоречий с показаниями, данными в суде, по ходатайству гос. обвинителя оглашались в судебном заседании. ФИО3 показал на следствии, что он не замечал, чтобы отец выносил дрова из чужого сарая, так как у них есть свой. Он сам ходил в сарай за дровами. С ними во второй половине дома проживает ФИО2, сначала отношения отца с соседкой были хорошие, но в последнее время отношения сильно испортились. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО2 обратилась в милицию с заявлением на отца по поводу кражи дров. Спрашивал отца об этом, но отец ничего не пояснил. Когда в ДД.ММ.ГГГГ он приходил в свой сарай за дровами, видел, что дров было мало. (л.д. 30-31). Данные показания, после их оглашения, ФИО3 подтвердил.

Свидетель ФИО1 не явился в суд по повестке, поэтому его показания, данные на следствии по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса оглашались в заседании. ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> к своей тете ФИО2 помочь по хозяйству. Подойдя к сараю за домом, они заметили, что замок на двери сорван, из сарая пропали две поленницы дров. ФИО2 пояснила, что когда приходила в сарай последний раз ДД.ММ.ГГГГ, там было четыре поленницы дров. Осенью она принесла дров к крыльцу под навес, и этих дров ей хватило на всю зиму. Дрова ФИО2 заготавливала сама на пенсию, сказала, что украсть их мог только Синев П.И. Он тоже уверен, что дрова мог похитить Синев П.И. Отношения с соседом у тети плохие, так как Синев П.И. ведет аморальный образ жизни. (л.д.39-40).

Кроме того, вина подсудимого Синева П.И. в совершенном преступлении также подтверждается:

заявлением ФИО2 о совершенном преступлении (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия - сарая ФИО2 у ее дома <адрес>, которым установлено, что навесной замок с двери сорван, дужка замка погнута, в помещении отсутствует часть дров (л.д. 12-13);

справками и расчетом количества, похищенных у ФИО2 дров, их стоимости (л.д.19-21);

протоколом явки с повинной Синева П.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершал хищение дров из сарая ФИО2 в <адрес> (л.д. 22);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Синев П.И. в присутствии понятых и защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 49-50) и другими материалами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Синева П.И. в совершенном преступлении является доказанной.

Действия Синева П.И. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд исключает из обвинения Синева П.И. признак причинения потерпевшей значительного материального ущерба, так как он не нашел своего подтверждения в суде. Установлено, что материальный ущерб, причиненный ФИО2 кражей дров ниже ее ежемесячного дохода.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимого и доводами защитника, полагавшими снизить объем похищенных дров с 6 куб метров до 1,2 куб метра.

Потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО1 показали, что у потерпевшей было похищено 2 поленницы дров, указав длину и высоту поленницы. Согласно данным показаниям специалистами лесного хозяйства произведен расчет объема дров, находившихся в двух поленницах в соответствии с ГОСТ 3243-46. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелю у суда нет. Синев П.И. при допросе его на следствии показал, что он думает, что похитил меньше дров, чем заявила потерпевшая, но при этом сам назвать количество похищенных дров не может и доверяет в этой части показаниям ФИО2

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Фактическое признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего сына, суд признает для Синева П.И. смягчающими обстоятельствами.

По месту жительства участковым уполномоченным милиции Синев П.И. характеризуется удовлетворительно. Он проживает с несовершеннолетним сыном, употребляет спиртные напитки, жалоб на его поведение в милицию и сельскую администрацию не поступало, к административной ответственности не привлекался. На учете в Рыбинской психиатрической больнице и наркологическом диспансере г. Рыбинска не состоит.

Учитывая личность подсудимого, совершенное им преступление, смягчающие обстоятельства по делу, явку с повинной, мнение потерпевшей суд приходит к выводу, что Синев П.И. может быть исправлен без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.ст. 62 и 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Синева Петра Ивановича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Синеву П.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Вменить в обязанности Синеву П.И. не совершать административных правонарушений и являться на регистрацию в контролирующие органы не реже 1 раза в месяц в дни, установленные органами, ведающими исполнением приговора. Контроль за условно-осужденным Синевым П.И. возложить на Государственный специализированный орган по месту его жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Синеву П.И. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд Синевым П.И. и другими участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья