Дело № 1-15/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рыбинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Серова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Щеникова С.Н.,

подсудимого Ляпина Д.А.,

защитника Норика Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей Чистоновой Л.В.,

при секретаре Смирновой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 10 февраля 2011 года уголовное дело по обвинению

Ляпина Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ляпин Д.А. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут водитель Ляпин Д.А., управляя принадлежащей ему автомашиной Автомобиль1 в котором перевозил пассажира ФИО1, не пристегнутую ремнями безопасности, чем нарушил требование п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованием п. 1.5 Правил действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь со скоростью около 120 км/ч по участку проезжей части дамба-ГЭС на территории Рыбинского муниципального района Ярославской области в направлении от <данные изъяты> автодороги С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, превысил разрешенную скорость движения вне населенных пунктов, нарушив требование п. 10.3 Правил, проявил невнимательность за дорожной обстановкой, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 Правил. При движении на данном участке проезжей части совершил маневр обгона движущейся впереди него автомашины Автомобиль2 под управлением ФИО3 и после перестроения на «свою» полосу движения, не справившись с управлением транспортным средством, совершил съезд в кювет справа и опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Автомобиль1 ФИО1 была причинена политравма: открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, скальпированная рана головы; тупая травма шеи и туловища - закрытые переломы 6-7-8-9 ребер справа, 4-го ребра слева с повреждением обоих легких, закрытые переломы обеих ключиц со смещением, закрытый перелом зуба 2-го шейного позвонка без смещения, закрытый неосложненный перелом 1-го поясничного позвонка, закрытый компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка, ушибленная рана и ссадина грудной клетки, закрытый перелом средней трети левой бедренной кости; травматический шок 2-3 степени. Это повреждение опасно для жизни и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к тяжкому.

Подсудимый Ляпин Д.А. показал, что вину в предъявленном обвинении полностью признает, однако у него сложилось впечатление, что в задней подвеске его машины что-то оторвало, отчего автомобиль на дороге стало кидать, и он потерял управление. ДД.ММ.ГГГГ пригласил знакомую ФИО2, а она, в свою очередь, ФИО1 отдохнуть на природе. За девушками подъехал в <адрес> на своей автомашине Автомобиль1 которую недавно купил в г. Москве. Девушки сели на заднее сиденье, где имелись ремни безопасности. Скорее всего пристегнуться ремнями девушкам не предлагал, так как торопился в Петровский парк к друзьям. Даже не заметил, что одна дверь у машины была не закрыта. Поехали <данные изъяты>. Скорость машины была примерно 120 км/час. Видел, что вдалеке идет встречная машина. Ускорился и <данные изъяты> обогнал 2 или 3 попутных машины. Дорога в этом месте имела уклоны в сторону обочин и была волнистая. Почувствовал, что заднюю часть кузова автомобиля стало раскачивать. Пытался рулем выровнять машину, но не получилось. Притормозил и машину кинуло в сторону. Далее произошел съезд в кювет. В ходе происшествия сам получил сотрясение головного мозга. Девушки попали в больницу. Скорую помощь на место ДТП вызвал кто-то из подоспевших граждан. Он, Ляпин, тоже смог сделать один звонок с мобильного телефона друзьям, которым сообщил о случившемся и попросил вызвать скорую. Через ФИО2 и других лиц интересовался состоянием здоровья ФИО1, однако сам ее не навещал, поскольку знал, что она и ее родственники видеть его не хотят. Сложившееся в семье материальное положение не позволяло оказать потерпевшей какую-либо материальную помощь. Кредит в банке ему не дают, поскольку не погашен предыдущий. До происшествия доход получал от занятия частным извозом на машине. Гражданский иск потерпевшей в размере 600000 рублей полностью признает и полагает, что компенсировать перенесенные ФИО1 физические и нравственные страдания невозможно даже большей денежной суммой.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонила ФИО2 и предложила поехать на автомашине на природу. За ними подъехал на легковом автомобиле Автомобиль1 знакомый Ляпин Дмитрий. Из <адрес> поехали в сторону 7-го километра. Она и ФИО2 сидели на заднем сиденье. Не помнит были ли там ремни безопасности, но ими она и подруга не пристегивались. Ляпин ехал очень быстро, полагает, что более 120 км/час. Оказавшаяся незакрытой одна из дверей машины даже захлопнулась на повороте. Управлению машиной ничего не мешало. ФИО2 сказала Ляпину, что с ним адреналина «хапнешь», на что тот ответил, что она сама этого хотела. <адрес> Ляпин обогнал несколько автомашин, практически сразу после обгона хотел вернуться на свою полосу. Видимо, вывернул резко руль и их машина стала вилять. Были ли встречные машины, не помнит. Стукнулась головой о стекло, вылетела из машины, очнулась на земле в кювете. Перевернутая автомашина лежала где-то в стороне. Помнит носилки, скорую помощь. Причиной ДТП явилось то, что Ляпин на большой скорости не справился с управлением автомобилем.

В полном объеме поддерживает гражданский иск в размере 600000 рублей в связи с полученными физическими и нравственными страданиями и 30000 рублей за помощь представителя. В результате происшествия получила многочисленные телесные повреждения, с которыми поступила в тяжелом состоянии в реанимацию. Все долго и сильно болело. У нее был шок 2-3 степени, большая кровопотеря. При шоке 4 степени человек умирает. Находилась на аппарате искусственного дыхания. Также имелся гемоторокс, поскольку были проткнуты легкие. 3 недели лежала на спине в одной позе на вытяжке, что причиняло особые мучения в условиях сильной жары. Похудела. Образовались пролежни, которые затем лечили 3 месяца. В связи с травмой головы ей полностью состригли волосы. 2 месяца была полностью нетранспортабельна, находилась в условиях постельного режима. Перенесла 2 операции остеосинтеза на бедре и ключице. ДД.ММ.ГГГГ ее доставили в Ярославль и делали операцию на позвоночнике. В спину были вставлены 2 дренажа, отчего испытывала адские боли, с которыми бороться можно было только с помощью наркотиков, их принимала каждые 3 часа. Ей нельзя было наклоняться, сидеть, ездить в транспорте; даже есть не могла. Вся спина и ноги у нее в шрамах. Лишь недавно сняла корсет со спины и шеи. До сих пор в ключицах и ноге у нее спицы, которые необходимо будет удалить через 1,5 года путем проведения операции. По настоящее время лечится амбулаторно, не может долго ходить.

Свидетель ФИО2 подтвердила оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ свои показания, данные в ходе расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут вместе со своей подругой ФИО1 находилась на заднем сиденье автомашины Автомобиль1 которой управлял ее знакомый Ляпин Дмитрий Анатольевич. Она и ФИО1 не пристегивались ремнями безопасности, хотя заднее сиденье машины таковыми было оборудовано. Когда проезжали участок проезжей части <адрес> она разговаривала с подругой ФИО1. Скорость автомашины в этот момент была около 120 км/час, а может и больше. Помнит, как Ляпин Д.А. совершил маневр обгона и, когда машина находилась на своей полосе движения и проехала какое-то расстояние после обгона, ее стало трясти и раскачивать. Какие меры предпринимал Ляпин Д.А. для снижения скорости и описать его действия она не может. Далее автомашина выехала на правую по ходу движения обочину и совершила съезд в кювет. Было светлое время суток, ясная погода, проезжая часть на указанном участке покрыта асфальтом без ям и выбоин, дорожное полотно ровное. От управления транспортным средством Ляпина Д.А. никто не отвлекал, за руль не хватал, автомашин, которые бы создавали помехи в управлении автомашиной, не было. Она считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват Ляпин Д.А., который не выбрал безопасную скорость для движения автомашины. Ей и ФИО1 Ляпин Д.А. пристегнуться ремнями безопасности не предлагал. Был ли он сам пристегнут ремнями, пояснить не может. В суде дополнила, что при поездке в автомашине на большой скорости дорога <адрес> воспринималась как волнистая. После ДТП лежала в одной больнице с ФИО1, у которой были переломы ключиц, ноги. ФИО1 жаловалась ей на сильные боли.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ехал на автомобиле Автомобиль2 из <адрес> в сторону города. После <адрес> проехал примерно 300 метров, когда его машину и другие идущие в попутном направлении транспортные средства в количестве 5-6 единиц на большой скорости, значительно больше 100 км/час, обогнала иномарка с транзитными номерами, у которой была низкая посадка кузова. Встречный транспорт находился далеко. После обгона впереди на расстоянии примерно 500 метров от него, ФИО3, водитель иномарки пытался выровнять машину, затем увидел брызги металла, дым. Самого момента съезда иномарки в кювет не видел, так как закрывал откос <данные изъяты>. Когда подъехал к месту ДТП, увидел, что одна девушка находится на обочине, другая лежала в луже, в стороне валялся аккумулятор от машины. У водителя, который находился за рулем, сработала подушка безопасности. Помог его вытащить, оказывал помощь другим пострадавшим. Подоспевшая женщина-медик сделала потерпевшей укол, была вызвана скорая помощь, также сообщил в МЧС, где работает. Дорожное покрытие на данном участке асфальтовое, в одном месте было плавное углубление на дороге. Считает, что ДТП произошло по вине водителя, который, судя по транзитным номерам, недавно приобрел машину и еще не имел надлежащих навыков езды на ней. Кроме того, дорога была покатая, то есть имела уклоны в сторону обочин, а также перепады по высоте.

Свидетель ФИО4 показала, что потерпевшая ФИО1 ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ из приемного покоя больницы ей сообщили о том, что ее дочь попала в ДТП, находится в крайне тяжелом состоянии и надежды на то, что выживет практически нет. Сразу прибыв в больницу, узнала, что у дочери травматический шок. Она провела в реанимации 9 дней на аппарате искусственного дыхания, 3 недели лежала на вытяжке. У дочери было изуродовано лицо, имеются шрамы на всем теле. Дочь наголо остригли из-за травмы головы. Она, муж и родственники дежурили возле пострадавшей сутками. Дочери сделали операцию на бедре и ключицах. Все это для дочери было мучительно, она страдала физически, сильно плакала от боли, поэтому ей кололи наркотики. Им пришлось продать недвижимость, чтобы за качественную операцию заплатить 60000 рублей. На больничном дочь будет еще год, а в дальнейшем прогноз на инвалидность. Ей предстоят новые операции по удалению спиц из ключицы и бедра. До происшествия дочь была абсолютно здорова, посещала тренажерный зал. Были собраны документы и ФИО1 намеревалась уехать учиться в г.Иваново. Кроме того, у дочери намечалась свадьба, которую по рекомендации врачей теперь нужно отложить на несколько лет. Работать по специальности она также из-за состояния здоровья не сможет. Подсудимый не предпринимал никаких мер, чтобы загладить причиненный вред.

Вина подсудимого в совершенном преступлении помимо его признательных показаний, показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой участка проезжей части <данные изъяты> в Рыбинском муниципальном районе, в которых зафиксированы обстановка дорожно-транспортного происшествия, в том числе следы движения и место нахождения автомобиля Автомобиль1; фототаблицей (л.д. 17-20,21, 23-24),

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. 48),

- телефонограммой из горбольницы № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в лечебное учреждение врачами скорой помощи с места ДТП <адрес> доставлена ФИО1 с диагнозом: ОЧМТ, закрытый перелом левого бедра ( л.д.13);

- телефонограммой о поступлении в горбольницу № с телесными повреждениями участника ДТП Ляпина Д.А. (л.д.15);

- справкой, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия, в которой указаны в качестве водителя автомашины Автомобиль1 Ляпин Д.А., а в качестве потерпевшей - ФИО1(л.д. 16);

- протоколом осмотра транспортного средства- автомобиля Автомобиль1 со значительными механическими повреждениями (л.д.25-26);

- заключением судебно-медицинского эксперта № о механизме и тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений (л.д.65-69, 92-99);

- заключением эксперта - автотехника №, согласно которому в ходе проведенного осмотра неисправностей в районе задней подвески автомашины Автомобиль1 которые могли бы повлиять на управляемость данного автомобиля, не выявлено. Имеющиеся деформации и повреждения в районе задней подвески с левой стороны на автомашине Автомобиль1 были образованы в процессе ДТП при его боковом движении, все детали задней подвески перед ДТП находились в работоспособном состоянии. Исходя из указанного механизма ДТП в данной дорожной обстановке водителю автомобиля Ляпину Д.А. в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями: п. 2.1.1, п. 2.3.1, п. 10.1, п.10.3 ПДД РФ (л.д. 109-122);

- постановлением о приобщении к материалам уголовного дела ксерокопий: паспорта ТС серии № на автомашину марки Автомобиль1 договора комиссии ТС от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 139).

Суд исключает из обвинения указания на следующие обстоятельства:

- на перевозку ФИО2, не пристегнутую ремнем безопасности, поскольку данное обстоятельство не относится к объективной стороне преступления;

- ссылку на то, что водителем Ляпиным Д.А. не учтена видимость в направлении движения, поскольку таковая в условиях ясной погоды и прямолинейного участка дороги каким-либо образом ограничена не была;

- ссылку на наличие опасности для движения и на непринятие возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Как установлено материалами дела какой-либо опасности для движения на пути следования, обязывающей водителя снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, не имелось.

Судом также установлено, что выезд автомобиля под управлением Ляпина Д.А. на обочину, а именно ее пересечение под углом к проезжей части в процессе совершения дорожно-транспортного происшествия, обусловлен потерей контроля за движением автомобиля и не был вызван преднамеренными действиями водителя. С учетом данного обстоятельства суд исключает из числа указанных в обвинении нарушений невыполнение Ляпиным Д.А. требований пункта 9.9 Правил, запрещающего движение транспортных средств по обочинам.

Довод подсудимого о наличии возможной неисправности в районе задней подвески автомобиля суд отвергает, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Нарушение требования п. 2.1.2 Правил водителем Ляпиным Д.А., который перевозил пассажира ФИО1 не пристегнутую ремнем безопасности, превышение разрешенной скорости движения и невыполнение п.10.3 Правил, выбор скорости движения без учета дорожных условий и потеря контроля за движением транспортного средства, то есть несоответствие требованиям п.10.1 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании в виде реального лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По месту жительства и месту прежней работы Ляпин Д.А. характеризуется положительно.

Ляпин Д.А. не судим. С учетом обстоятельств совершенного неосторожного преступления небольшой тяжести и личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление указанного лица возможно без изоляции от общества, поэтому в соответствии со ст.73 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы условно. Суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку не находит оснований для освобождения от такового.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 600000 признан подсудимым и суд его удовлетворяет, придя к выводу о том, что данное требование отвечает критериям разумности и справедливости. При этом суд руководствуется ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ и принимает во внимание длительные физические и нравственные страдания ФИО1 в связи с получением ею множественных тяжелых телесных повреждений, ее молодой возраст и состояние здоровья в настоящее время, отсутствие возможности вести полноценный образ жизни, фактические обстоятельства дела, в том числе причинение вреда по неосторожности, степень вины нарушителя и его имущественное положение, а также вину потерпевшей, которая в нарушение п.5.1 Правил при поездке на транспортном средстве не пристегнулась имевшимися в наличии ремнями безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно квитанциям № и № потерпевшей ФИО1 уплачено представителю Чистоновой Л.В. за оказание юридической помощи по уголовному делу 30000 рублей.

Данное требование суд признает завышенным и удовлетворяет его частично, учитывая критерий разумности, объем уголовного дела, количество следственных действий и судебных заседаний с участием в них представителя.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ляпина Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Лишить Ляпина Д.А. права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив контроль за поведением условно осужденного на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № УФСИН России по Ярославской области».

Обязать условно осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, являться для регистрации в специализированный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом, и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ляпину Д.А. не менять.

Исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Ляпина Дмитрия Анатольевича в пользу ФИО1 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Ляпина Дмитрия Анатольевича в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и иметь защитника.

Судья: А.Н.Серов