Дело № 1-35/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта2011 года                    г. Рыбинск

Судья Рыбинского районного суда Ярославской области Гусева Л.А.

С участием государственного обвинителя Гуданова Е.В.

Подсудимой Лебедевой В.С.

Защитника Фокина Ю.В., удостоверение № и ордер №

Потерпевшего ФИО3

При секретаре Шилковой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лебедевой Веры Сергеевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева В.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Лебедева В.С. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к входной двери квартиры №, незаконно проникнув в которую путем свободного доступа через незапертую входную дверь, тайно похитили из сумки, находящейся в коридоре на трюмо, кошелек фирмы «WANLIMA», принадлежащий ФИО2, стоимостью 1200 рублей, в котором находились денежные средства в размере 300 рублей и не представляющие материальной ценности визитные карточки в количестве 10 штук и три ключа, при этом Лебедева B.C. осталась у крыльца дома, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить в случае опасности. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут Лебедева В.С., правомерно находясь в доме ФИО3 по адресу: <адрес> имея внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила с кухонного стола принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Нокиа 1200» стоимостью 1200 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Смартс», на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. С похищенным Лебедева B.C. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 1300 рублей.

Подсудимая Лебедева В.С. вину в совершенных преступлениях признала полностью, давать показания в суде отказалась, подтвердила показания, данные на предварительном следствии, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов пришла к своей двоюродной сестре ФИО1, проживающей в <адрес>, и та предложила совершить кражу в доме ФИО6, так как последняя вышла из дома. Она осталась у крыльца, чтобы предупредить ФИО1 в случае возвращения ФИО6. ФИО1 через незапертую дверь прошла в дом, где находилась не более 5 минут. Когда вышла из дома, в руках держала кошелек темно-коричневого цвета, который убрала в карман. Затем они пошли в сторону сельской администрации. Открыв кошелек, увидели деньги в сумме 300 рублей, ключи и визитки. Ключи и визитки выбросили в мусорный бак около администрации, деньги поделили пополам и потратили каждая по своему усмотрению. Кошелек она взяла себе и положила дома. Впоследствии ее брат ФИО4 отдал этот кошелек ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они с ФИО1 в <адрес> встретили ФИО3, который пригласил их к себе домой, чтобы примерить одежду. Около 14 часов 30 минут они пришли в дом ФИО3, тот поставил разогревать чай на кухне за занавеской. Они с ФИО1 в это время находились на кухне. Примерев брюки, сказала, что они велики. Втроем стали пить чай. Около 15 час. 30 мин. ФИО3 по ее просьбе пошел в комнату посмотреть время. Она, воспользовавшись отсутствием ФИО3, похитила со стола сотовый телефон в корпусе черного цвета и из дома ушла. ФИО1 видела, как она взяла телефон, но ничего не сказала. Выйдя из дома, позвонила молодому человеку по имени Костя и отправилась в <адрес>, где минут через 20 к ней подошла ФИО1 и сказала, что у нее тоже есть сотовый телефон, который она также взяла у ФИО3. Из обоих телефонов ФИО1 выкинула сим-карты, чтобы на них ни кто не звонил. Затем ФИО1 ушла домой, а к ней подъехал брат ФИО4 сказал, чтобы она отдала телефон ФИО3. Она передала телефон, пояснив, что второй телефон у ФИО1. Брат уехал к ФИО1 и забрал второй телефон, возвратив оба ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО3 и попросил вернуть сим-карты. Она рассказала, что сим- карты выбросила ФИО1. В содеянном раскаивается /т. 1 лд. 112-115, 169-171; т. 2 л.д.20-22, 26-27/.

Кроме собственного признания вина подсудимой Лебедевой В.С. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес> по дороге домой встретил Лебедеву B. и ФИО1, которые попросили у него денег. Ответив, что денег нет, обеих позвал к себе домой, чтобы отдать вещи после дочери. Дома стал разогревать чай и за действиями девчонок не наблюдал. Лебедева посмотрела вещи, они ей оказались велики. После ФИО1 попросила его посмотреть время. Он ушел в дальнюю комнату. Вернувшись, увидел одну ФИО1. После ухода Лебедевой и ФИО1 около 15 час. 30 мин. прилег отдохнуть и обратил внимание, что на тумбе в комнате отсутствует сотовый телефон «Нокиа 1100» в корпусе серебристого цвета, оценивает который в 2000 рублей, а также обнаружил, что из кухни пропал сотовый телефон «Нокиа 1200» стоимостью 1200 рублей. Решил, что телефоны похитили ФИО1 и Лебедева, так как кроме них в доме ни кого посторонних не было. С целью найти ФИО1 и Лебедеву отправился в центр <адрес>, где встретил ФИО4, которому рассказал о краже и попросил его найти сестер и вернуть телефоны. Спустя некоторое время ФИО4 привез принадлежащие ему два сотовых телефона «Нокиа 1100» и «Нокиа 1200». Осмотрев телефоны, заметил, что в них отсутствуют сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ пошел к ФИО1, и та пояснила что сим-карту выбросила, а другая у Лебедевой. Впоследствии он обратился с заявлением в милицию. На сим-карте телефона «Нокиа-1200» были деньги в сумме 100 рублей. Когда он восстанавливал у оператора сотовой связи сим-карты, то оказалось, что отсутствовали деньги, которые были на телефоне, а также были долги: на одном телефоне 180 рублей, на другом-200 рублей, которые он сам погасил. В настоящее время претензий к подсудимой нет, ее прощает.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2видно, что в <адрес> проживает её мать ФИО6, к которой она с мужем ФИО7 периодически приезжают в гости. В ДД.ММ.ГГГГ приехали около 17 часов. Сумку она поставила в прихожей на сервант. В течение дня в доме постоянно кто-то находился. Спать легли около 24 часов. Проснувшись утром следующего дня около 11 часов, она и мать пошли в магазин. Открыв сумку, обнаружила, что нет кошелька фирмы «WANLIMA» стоимостью 1200 рублей, в котором находились деньги в сумме 300 рублей, визитные карточки в количестве 10 штук, не представляющие материальной ценности, а так же связка ключей в количестве трех штук, так же не представляющая материальной ценности. Мать пояснила, что около 8 часов уходила во двор и дверь не запирала. В милицию о краже сразу заявлять не стала. ДД.ММ.ГГГГ вновь находилась в гостях у матери, куда пришел сосед ФИО9, который передал матери долг, при этом деньги достал из кошелька. Она обратила внимание, что у ФИО9 ее кошелек. В <адрес> она с мужем пришли к ФИО9 и попросили показать кошелек. Тот показал кошелек, в котором она узнала свой. Впоследствии написала заявление в милицию и кошелек был изъят у ФИО9. Кражей ей причинен ущерб в размере 1500 рублей. /т. 1 л.д. 160-162/.

Свидетель ФИО9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил ФИО4, который попросил у него велосипедную камеру, а в обмен дал ему кошелек. Спустя несколько дней после обмена, пришел к ФИО6 отдать долг, деньги достал из кошелька, который ему передал ФИО4. При передаче денег находилась дочь ФИО6- ФИО2 Через некоторое время к нему пришел зять ФИО6 Он показал ему кошелек, и тот сказал, что это кошелек его жены ФИО2 Впоследствии кошелек был изъят сотрудниками милиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 видно, что в один из приездов в ДД.ММ.ГГГГ в гости к теще ФИО6 у его жены пропал из сумки кошелек фирмы «WANLIMA», в котором находились деньги в сумме 300 рублей, визитки, связка ключей из трех штук. ФИО6 пояснила дочери, что около 8 часов уходила во двор и дверь не запирала. В милицию о краже кошелька ФИО2 сразу заявлять не стала. В ДД.ММ.ГГГГ вновь приехали к ФИО6, когда к той пришел сосед ФИО9 и отдал долг. При передаче денег ФИО2 увидела в руках у ФИО9 похищенный у нее кошелек. В ДД.ММ.ГГГГ он с женой пошли к ФИО9и попросили показать имеющийся у него кошелек, после чего ФИО2 написала заявление в милицию. Кошелек был у ФИО9 изъят /т. 1 лд. 243-245/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях в <адрес> была дочь ФИО2 с мужем. Приехали около 17 часов, сумку дочь поставила в прихожей на трюмо. В течение дня в доме постоянно кто-то находился, спать легли около 24 часов. Проснувшись утром следующего дня около 8 часов она отправилась во двор кормить скотину. Выйдя из дома, входную дверь в квартиру не закрыла на замок, а лишь прикрыла её. На дворе находилась не более 15 минут. Зайдя в дом, увидела, что шарф дочери, который лежал на сумке, находится рядом, но не придала этому никакого значения. Около 11 часов решили с дочерью сходить в магазин. ФИО2, открыв сумку, обнаружила отсутствие кошелька. В милицию о краже кошелька сразу заявлять не стала. В очередной приезд ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел сосед ФИО9, принес долг, деньги достал из кошелька. Дочь обратила внимание, что в руках у ФИО9 находится принадлежащий ей кошелек. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 пошли к ФИО9 и попросили показать имеющийся у него кошелек. Кошелек принадлежал ФИО2 Впоследствии дочь по факту кражи кошелька написала заявление в милицию и кошелек был изъят у ФИО9. От сотрудников милиции ей стало известно, что кражу кошелька совершила Крылова В. По ее мнению кража кошелька была совершена в тот момент, когда она была во дворе /т. 2 лд. 12-14/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему дяде ФИО9 поменять камеру для велосипеда на кошелек темно-коричневого цвета, который находился на шкафу в большой комнате. Откуда в доме появился кошелек ему неизвестно, но им никто не пользовался. ФИО9 согласился. Он передал ФИО9 кошелек, а тот ему велосипедную камеру. Впоследствии от сотрудников милиции стало известно, что кошелек, который он обменял на велосипедную камеру, украли его сестры Лебедева В.С. и ФИО1 из дома ФИО6 /т. 1 лд. 144-145/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 видно, что она работает социальным работником и на протяжении года на обслуживании у нее находится ФИО3, проживающий в <адрес>. Характеризует ФИО3 только с положительной стороны. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к ней домой и рассказал, что после ухода ФИО1 и Лебедевой у него из дома пропали два сотовых телефона, которые ему возвратил брат Лебедевой B., но сим-карты в телефонах отсутствовали. Она посоветовала ФИО3 написать заявление по факту кражи, но тот пояснил, что, если не вернут сим-карты, напишет заявление в милицию. /т. 2 лд. 7-8/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в центре <адрес> встретил ФИО3, который рассказал, что Лебедева и ФИО1 украли из его дома два сотовых телефона. ФИО3 попросил его найти сестер и забрать у них телефоны. Встретив Лебедеву, сказал, чтобы она отдала сотовые телефоны, которые украли из дома ФИО3. Лебедева B. передала ему сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, и пояснила, что второй телефон находится у ФИО1. Затем он нашел ФИО1 и велел отдать ему сотовый телефон, принадлежащий ФИО3. ФИО1 сначала отрицала, что взяла телефон, но потом отдала сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серебристого цвета. Два сотовых телефона «Нокиа» он вернул ФИО3. На следующий день ФИО3 сказал ему, что в телефоне отсутствуют сим - карты, а также пояснил, что если сестры не вернут сим - карты, то он напишет заявление в милицию. ФИО1 и Лебедева сказали ему, что сим-карты выбросили /т. 1 лд. 103-104/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ она в центре <адрес> встретила ФИО3 и тот рассказал, что её племянницы ФИО1 и Лебедева B. украли у него два сотовых телефона. Об обстоятельствах совершения кражи ФИО3 не рассказывал, у племянниц о произошедшем она тоже не интересовалась /т. 2 лд. 5-6/.

Вина подсудимой Лебедевой В.С. подтверждается также: заявлением ФИО2 о преступлении /т. 1 лд. 122/; протоколом осмотра места происшествия - <адрес> /т. 1 лд. 123-124/; протоколом осмотра места происшествия - территории возле <адрес>, в ходе которого у ФИО9 изъят кошелек «WANLIMA», принадлежащий ФИО2 /т. 1 лд. 131-132/; протоколом осмотра предметов - кошелька «WANLIMA» /т. 1 лд. 148-149/; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства кошелька «WANLIMA» /т. 1 лд. 150/; распиской ФИО2 о получении на ответственное хранение кошелька «WANLIMA» /т.1 лд. 164/; протоколом явки с повинной Лебедевой В.С. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вместе со своей сестрой ФИО1 совершила кражу кошелька из дома ФИО6 Деньги, находящиеся в кошельке, потратили по своему усмотрению. В дом проникли через незапертую дверь /т. 1 лд. 137/; заявлением ФИО3 о преступлении /т. 1 лд. 63/; протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в ходе которого изъяты сотовый телефон «Нокиа 1100» и сотовый телефон «Нокиа 1200» /т. 1 лд. 64-65/; постановлением о производстве выемки сотовых телефонов «Нокиа 1100», «Нокиа 1200», чехла; протоколом выемки, в ходе которого у ФИО3 изъяты сотовые телефоны «Нокиа 1100» и «Нокиа 1200», чехол /т. 1 лд. 95-97/; протоколом осмотра предметов - сотового телефона «Нокиа 1100», сотового телефона «Нокиа 1200», чехла /т.1 лд. 98-99/; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - сотового телефона «Нокиа 1100», сотового телефона «Нокиа 1200», чехла /т. 1 лд. 100/; распиской ФИО3 о получении на ответственное хранение вещественных доказательств /т. 1 лд. 101/; протоколом явки с повинной Лебедевой В.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов совершила кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО3, находясь по месту его жительства: <адрес> /т. 1 лд. 73/; в отношении ФИО9 по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело выделено /т.2 лд. 47-48/

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Лебедевой В.С. в совершенных преступлениях является доказанной, и квалифицирует ее действия по первому эпизоду /ДД.ММ.ГГГГ/ по ч. 1 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ/ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления Лебедева В.С. совершила тайно, в отсутствие собственника и других посторонних лиц, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдал; по первому эпизоду с незаконным проникновением в жилище, так как проникновение в дом ФИО6 было с целью совершить кражу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам хищений, несовершеннолетие на момент совершения первого эпизода хищения смягчают наказание Лебедевой В.С.

По месту жительства участковым уполномоченным милиции и по месту учебы Лебедева В.С. характеризуется удовлетворительно.

На учете в наркологическом диспансере г. Рыбинска Лебедева В.С. не состоит. Находится под наблюдением в диспансерном отделении Рыбинской психиатрической больницы с диагнозом: легкая умственная отсталость. По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева В.С. как на момент ООД, так и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает врожденное психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Психические расстройства Лебедевой B.C. не столь значительны, и как на момент ООД, так и в настоящее время не лишали и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 на строгом наказании подсудимой не настаивали.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным исправление Лебедевой В.С. без изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении Лебедевой В.С. наказания за каждое преступление суд применяет правила ст. 88 УК РФ.

При назначении наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа суд к подсудимой не применяет, учитывая ее материальное положение.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лебедеву Веру Сергеевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ по второму эпизоду/ и назначить ей наказание:

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ от 30.12.2006 года № 283-ФЗ по первому эпизоду / с применением ст.ст. 62, 88 УК РФ - 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы без штрафа;

По ст. 62 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначить Лебедевой В.С. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 1 /одного/ года 8 /восьми/ месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лебедевой В.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства Лебедевой В.С., обязать Лебедеву В.С. один раз в месяц являться для регистрации в контролирующий орган, в дни, установленные УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Лебедевой В.С. прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: