Дело № 1-9/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рыбинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Севрюговой Н.В.,

с участием представителя государственного обвинения помощника Рыбинского городского прокурора Васильевой Ю.Б.,

подсудимого Матулевича В.А.,

защитника адвоката Ватутина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Лаврухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 10 января 2012 года материалы уголовного дела в отношении

МАТУЛЕВИЧА В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матулевич В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1) В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Матулевич В.А., правомерно находясь в <адрес>, принадлежащем ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую ФИО1 электродрель «ВОRТ ВSН-550» стоимостью 2000 рублей, намереваясь на следующий день вернутся в указанный дом, чтобы похитить угловую шлифовальную машинку «Маkita», так как за один прием похищать данные вещи не пожелал, чтобы не вызывать подозрений. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и реализуя ранее возникший у него умысел, Матулевич В.А. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после совершения хищения электродрели «ВОRТ ВSН-550» в дневное время, правомерно находясь в доме <адрес>, принадлежащем ФИО1, действуя с корыстной целью и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую ФИО1 угловую шлифовальную машинку «Маkita» стоимостью 2000 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом Матулевич В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

2) В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Матулевич В.А., правомерно находясь в доме <адрес>, принадлежащем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ФИО1 бензопилу «Orecon» стоимостью 3999 рублей и бензокосу «Патриот» стоимостью 2000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 5999 рублей. С похищенным имуществом Матулевич В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

3) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Матулевич В.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому <адрес>, принадлежащему ФИО1, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжатия руками листа картона в раме окна прихожей указанного дома незаконно проник через данное окно в дом, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 3 портативных медиаплеера «Enigma» стоимостью 1200 рублей каждый, на общую сумму 3600 рублей, 6 автомобильных телевизоров «Super» стоимостью 800 рублей каждый, на общую сумму 4800 рублей, 3 переносных телевизора «Enigma» стоимостью 1200 рублей каждый, на общую сумму 3600 рублей, DVD-плеер стоимостью 1500 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 13500 рублей. С похищенным имуществом Матулевич В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Матулевич В.А. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая ФИО1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного уголовного дела судом применен особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Матулевич В.А. осознает последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Матулевича В.А. суд квалифицирует:

по 1 эпизоду - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по 2 эпизоду - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по 3 эпизоду - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, отнесены законом к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого.

Ранее Матулевич В.А. судим, совершил преступления в период течения испытательного срока, назначенного приговором суда ДД.ММ.ГГГГ Условное осуждение, назначенное подсудимому указанным приговором, отменено приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, который к настоящему времени в законную силу не вступил. В связи с чем, суд при назначении наказания по настоящему делу, не отменяет условное осуждение, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Так как приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, у суда в настоящее время нет оснований для применения правил ч. 5 ст. 65, ст. 70 УК РФ. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым инспектором <данные изъяты> характеризуется отрицательно. По сообщению УИИ №, осуществлявшей контроль за поведением условно-осужденного Матулевича В.А., он допустил нарушение обязанностей, возложенных на него приговором суда, за что ему было вынесено письменное предупреждение.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем трем эпизодам обвинения, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд так же учитывает правила:

ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом вышеизложенного, требований ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.11 г.), фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по 2 и 3 эпизодам на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, цели наказания, мнение потерпевшей ФИО1, оставившей вопрос о наказании на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Матулевича В.А. невозможно без изоляции его от общества, в соответствии с ст. 73 УК РФ в отношении Матулевича В.А. не отвечало бы требованиям закона и не способствовало бы исправлению осужденного.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 17 899 рублей, причиненного ей преступлением материального ущерба. Вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение, равно как и причинение преступлениями материального ущерба на сумму 17899 рублей. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает применять к подсудимому нецелесообразным.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матулевича В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 9 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и окончательно считать к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному Матулевичу В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Матулевича В.А. в пользу потерпевшей ФИО1 17899 рублей в возмещение причиненного кражей материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: