Дело № 1-24/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Рыбинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Севрюговой Н.В., с участием представителя государственного обвинения помощника Рыбинского городского прокурора Сизова Д.В., подсудимых Яковлева В.С., Мамкуса С.К., Копчина А.В., адвокатов Комаровой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №, Заремба Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, Буланова А.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Лаврухиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 28 февраля 2012 года материалы уголовного дела в отношении ЯКОВЛЕВА В.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, КОПЧИНА А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, МАМКУСА С.К., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Яковлев В.С. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; Копчин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; Мамкус С.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 1 эпизод: в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты установить не представилось возможным, Яковлев В.С. и Мамкус С.К., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа с неохраняемого здания фермы, принадлежащего ЗАО «Организация», расположенного <адрес>, совершили хищение металлических роликовых ворот стоимостью 17000 рублей, принадлежащих ЗАО «Организация». В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Яковлев, проходя мимо здания заброшенной фермы, предложил Мамкусу совершить хищение металлических ворот, которые Яковлев ранее видел на данном здании. Получив согласие Мамкуса, Яковлев таким образом вступил с Мамкусом в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. После чего, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение металлических ворот, Яковлев и Мамкус подошли к зданию заброшенной фермы, где, убедившись, что здание не охраняется, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Мамкус и Яковлев, действуя совместно и согласованно, общими усилиями приподняли металлические ворота, сняв их с направляющих, и повалили ворота на землю, после чего общими усилиями разломали ворота на отдельные части и отнесли части к проезжей дороге. С похищенным имуществом Яковлев и Мамкус с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ЗАО «Организация» материальный ущерб в размере 17000 рублей. 2 эпизод: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.С. и Копчин А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с единым для них преступным умыслом, совершили тайное хищение чужого имущества, а именно сена, находящегося в рулонах, принадлежащего ЗАО «Организация», с поля, расположенного <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Копчин, находясь на поле, расположенном <адрес>, работая в период испытательного срока в должности тракториста в ЗАО «Организация» и осуществляя на вверенном ему тракторе погрузку и перевозку находящегося в рулонах сена, принадлежащего ЗАО «Организация», предложил Яковлеву, также работающему в период испытательного срока в должности тракториста в ЗАО «Организация» и осуществлявшему на вверенном ему тракторе перевозку находящегося в рулонах сена, принадлежащего ЗАО «Организация», совершить хищение данных рулонов сена и продать их. Получив согласие Яковлева, Копчин таким образом вступил с Яковлевым в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, и они договорились, что похищенное сено будут продавать по 300 рублей за рулон лицам, имеющим в личном хозяйстве коров. После чего Копчин, реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи вверенного ему трактора загрузил в прицеп трактора, на котором работал Яковлев, 4 рулона сена, принадлежащего ЗАО «Организация», договорившись с Яковлевым, что похищенные 4 рулона сена, Яковлев отвезет в <адрес> и продаст ФИО2 Таким образом, действуя совместно и согласованно, общими усилиями, Копчин и Яковлев тайно похитили 4 рулона сена, принадлежащих ЗАО «Организация» стоимостью 1000 рублей за один рулон, с похищенным имуществом Яковлев и Копчин с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным согласно имеющейся договоренности, продав 4 рулона сена ФИО2 за 1200 рублей, причинив ЗАО «Организация» материальный ущерб в размере 4000 рублей. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение рулонов сена, принадлежащих ЗАО «Организация», в ДД.ММ.ГГГГ., через два-три дня после первого случая хищения сена, Копчин, действуя группой лиц по предварительному сговору с Яковлевым, в дневное время суток, находясь на поле, расположенном вблизи <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи вверенного ему трактора загрузил в прицеп трактора, на котором работал Яковлев, 6 рулонов сена, принадлежащего ЗАО «Организация», договорившись, что похищенные 6 рулонов сена они отвезут в <адрес> и продадут ФИО3 Таким образом, действуя совместно и согласованно, общими усилиями Копчин и Яковлев тайно похитили 6 рулонов сена, принадлежащих ЗАО «Организация», стоимостью 1000 рублей за один рулон, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным согласно имеющейся договоренности, продав 6 рулонов сена ФИО3 за 1500 рублей, причинив ЗАО «Организация» материальный ущерб в размере 6000 рублей. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение рулонов сена, принадлежащих ЗАО «Организация», в ДД.ММ.ГГГГ., через два-три дня после второго случая хищения сена, Копчин в вечернее время суток, находясь на поле, расположенном вблизи <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи вверенного ему трактора загрузил в прицеп своего трактора 8 рулонов сена, принадлежащих ЗАО «Организация», стоимостью 1000 рублей за рулон, с похищенным имуществом Копчин с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ЗАО «Организация» материальный ущерб в размере 8000 рублей. Похищенные рулоны сена Копчин отвез в <адрес>, где сгрузил у дома ФИО4, тем самым продал сено последней. Подсудимые Яковлев В.С., Мамкус С.К., Копчин А.В. согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО1, в представленной в суд телефонограмме, защитники адвокаты Комарова Н.Н., Заремба Т.В., Буланов А.П. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении данного уголовного дела судом применен особый порядок принятия судебного решения. Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимых суд квалифицирует: Яковлева В.С. по 1 и 2 эпизодам - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.11 г. № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; Копчина А.В. по 2 эпизоду - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.11 г. № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; Мамкуса С.К. по 1 эпизоду - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.11 г. № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Преступления, совершенные подсудимыми, отнесены законом к категории средней тяжести. Ранее Яковлев В.С. судим, совершил преступления в период течения испытательного срока, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> условное осуждение по данному приговору было отменено и Яковлев В.С. направлен на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Яковлев В.С. не состоит, по месту жительства участковым инспектором УУП ОП «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно. По сообщению УИИ № 19, осуществлявшей контроль за поведением условно-осужденного Яковлева В.С. он должных выводов для себя не сделал, даже после продления судом испытательного срока, продолжал нарушение обязанностей, возложенных на него судом. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам обвинения, возмещение ущерба по второму эпизоду обвинения суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Яковлева В.С. Обстоятельств, отягчающих наказание Яковлева В.С., судом не установлено. Ранее Мамкус С.К. не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>. Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ у Мамкуса С.К. выявляется психическое расстройство - <данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. Выявленное психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотической симптоматикой, не достигает степени слабоумия, существенно не снижает его возможность к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения преступлений, в которых подозревается, Мамкус С.К. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л./д. 66-68, 138-140). По месту жительства участковым инспектором УУП ОП <данные изъяты> Мамкус С.К. характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее аморальный антиобщественный образ жизни. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние психического здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мамкуса С.К. Обстоятельств, отягчающих наказание Мамкуса С.К., судом не установлено. Ранее Копчин А.В. судим, совершил преступление в период течения испытательного срока, назначенного приговором суда ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка отбытия условного осуждения Копчину А.В. был продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Копчин А.В. не состоит, по месту жительства участковым инспектором УУП ОП <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Копчина А.В. в настоящее время выявляется психическое расстройство - <данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния Копчин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (т. 2, л./д. 144-147). По сообщению УИИ № 19, осуществлявшей контроль за поведением условно осужденного Копчина А.В., в период испытательного срока он допускал нарушение обязанностей, возложенных на него судом, с ДД.ММ.ГГГГ скрылся от контроля инспекции, местонахождение его инспекцией не установлено. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние психического здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Копчина А.В. Обстоятельств, отягчающих наказание Копчина А.В., судом не установлено. При назначении наказания суд так же учитывает правила: ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. С учетом вышеизложенного, требований ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.11 г.), фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Учитывая вышеизложенное, цели наказания, мнение представителя потерпевшего, оставляющего вопрос о наказании на усмотрение суда, то обстоятельство, что подсудимый Яковлев В.С. уже отбывает наказание, а Копчин А.В. скрылся от контроля инспекции, осуществляющей надзор на ним в период течения испытательного срока, суд приходит к выводу, что исправление Яковлева В.С. и Копчина А.В. без изоляции их от общества невозможно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Оснований сохранения условного осуждения Яковлеву В.С. и Копчину А.В., как того просит защита, суд не находит. В данном случае, с учетом личности Яковлева В.С. и Копчина А.В., повторное применение ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, не отвечало бы целям наказания и не способствовало бы исправлению осужденных. При назначении наказания Мамкусу С.К. суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, так как считает его исправление без изоляции от общества возможным, назначив наказание условно, с вменением в период течения испытательного срока исполнение подсудимым ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, и контролю за ним. Принимая во внимание то обстоятельство, что Копчин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, считает необходимым заключить Копчина А.В. под стражу в зале суда, полагая, что самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания невозможно. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает применять к подсудимым нецелесообразным. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновными: Яковлева В.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.11 г. № 26-ФЗ); Мамкуса С.К. и Копчина А.В., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.11 г. № 26-ФЗ) и назначить им наказание: Яковлеву В.С. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по 1 эпизоду, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по 2 эпизоду, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, считать к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно считать Яковлеву В.С. к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в колонии-поселении. Копчину А.В. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Копчину А.В. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно считать Копчину А.В. к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы в колонии-поселении. Мамкусу С.К. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Мамкусу С.К. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать условно-осужденного Мамкуса С.К. в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в контролирующие органы, в дни, устанавливаемые контролирующими органами, не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления контролирующих органов. Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного Мамкуса С.К. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Яковлеву В.С. и Копчину А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв их под таковую в зале суда; осужденному Мамкусу С.К. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбытия наказания осужденным Яковлеву В.С. и Копчину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Яковлева В. С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Н.В. Севрюгова Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2012 года кассационное представление прокурора на приговор Рыбинского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2012 года, и О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Рыбинского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2012 года в отношении Копчина А.В. изменить. Признать явку с повинной Копчина в качестве смягчающего обстоятельства и снизить назначенное ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В остальной части этот же приговор в отношении Копчина А.В., а также в отношении Яковлева В.С. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.